Решение № 2-2319/2016 2-50/2017 2-50/2017(2-2319/2016;)~М-2179/2016 М-2179/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2319/2016

Дело №2-50/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Свистуновой А.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО5 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику. В обоснование своих требований указали, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью 443 кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником земельного участка площадью 466 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Осенью 2014 года собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 указала истцам на несоответствие расположения забора, разделяющего ее участок и участки истцов, границе ее участка, установленной в ходе его межевания, и изъявила намерение перенести забор, фактически уменьшив площадь участков истцов.

В октябре 2014 года истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО8 (ООО «Земельно-проектное бюро»), который указал на наличие кадастровой ошибки в местоположении границ участков истцов. Данная кадастровая ошибка возникла в результате неверного отображения МУ «Эко-ресурсы» координат поворотных точек участков истцов, а также расположенного рядом с ними земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО7, что привело к смещению участков относительно их фактического расположения.

Уточнение местоположения границ и площади участка, принадлежащего ответчику ФИО3, производилось после того, как МУ «Эко-Ресурсы» были ошибочно установлены границы поворотных точек участков истцов, и, следовательно, без согласования местоположения границ с истцами как смежными землепользователями.

В результате данных действий местоположение границ участка ФИО3 по смежеству с участками истцов было определено ошибочно, с отклонением от фактической границы – забора и наложением контура участка ФИО3 на контур участков истцов.

На основании изложенного, просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы несколько раз уточняли исковые требования, окончательно просили признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенных кадастровым инженером ФИО6

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 сентября 2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ООО «Земельно-проектное бюро» ФИО8

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер ФИО6

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года изменено процессуальное положение по делу ФИО7 с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, ранее, в судебном заседании 15.05.2017 года поддержала заявленные требования с учетом уточнения, пояснила, что фактическое расположение земельных участков, принадлежащих на праве собственности ей, ФИО1 и ответчику ФИО3, не соответствуют сведениям в ГКН; общая граница указанных земельных участков смещена относительно забора, являвшегося на протяжении длительного времени общей границей земельных участков, на один метр.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения, пояснил, что основанием для признания недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, является спор об общей границе земельных участков истца и ответчика. При межевании земельных участков истцов допущена ошибка, впоследствии приведшая к смещению общей границы земельных участков истцов и ответчика. Признание межевого плана земельного участка ФИО3 недействительным необходимо для приведения границ земельных участков истцов в соответствии с фактическим расположением земельных участков.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что граница земельных участков ее и П-вых была согласована ранее, в акте расписывалась ее мать. В землеустроительном деле 2005 года имеется акт согласования, поэтому она дополнительного согласования не требует.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что к данной категории исков применяется исковая давность, поскольку границы межевания земельного участка установлены с 2005 года. Считает, что истцами неправильно выбран способ защиты своего права. Наличие кадастровой ошибки в границах земельных участков ФИО10 и ФИО3 не установлено. Имеется кадастровая ошибка в границах участков, принадлежащих ФИО7 и ФИО10, она явно видна. Никакой смежной границы между участками ФИО10 и ФИО3 устанавливать не требуется, она установлена в ГКН. Причина смещения координат точек по сравнению с ГПК и результатами экспертизы в неправильном землепользовании истцами П-выми. Выполненные кадастровые работы никак не затрагивают прав истцов.

Соответчик кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что истцами в обоснование доводов о наличии кадастровой ошибки в местоположении земельного участка ответчика не представлены доказательства. Граница участков истцов и ответчика при выполнении кадастровых работ согласования не требует, поскольку на тот момент действовал Федеральный закон № 211-ФЗ от 21.07.2004 года, согласно статьи 39 которого установлено, что согласование границ, которые были установлены ранее, не требуется. В землеустроительном деле имеется подтверждение, что граница была установлена ранее.

Соответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 15.05.2017 года исковые требования признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Усть-Кубинского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором принятие решение оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебном заседании 29.09.2016 года пояснил, что истцы обратились к нему за составлением межевых планов принадлежащих им на праве собственности земельных участков, по границе участков проходил забор (установлен не по всей границе участков); границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, внесены в кадастр недвижимости; изначально не правильно проведено межевание земельного участка ФИО7, поскольку такое межевание осуществлялось от углов забора Усть-Кубинского лесхоза, конфигурация земельного участка ФИО7 отличается от фактической конфигурации; при осуществлении межевания земельных участков истцов допущена кадастровая ошибка; при исправлении кадастровой ошибки площадь земельных участков истцов уменьшится. Считает необходимым первоначально исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка ФИО7

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № (границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством), правообладатель ФИО5, является ранее учтенным объектом недвижимости (сведения внесены в ГКН 25 января 2005 года); о земельном участке с кадастровым номером № (границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством), правообладатель ФИО1, является ранее учтенным объектом недвижимости (сведения в ГКН внесены 19 апреля 2005 года); о земельном участке с кадастровым номером № (границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством), правообладатель ФИО3, является ранее учтенным объектом недвижимости (сведения в ГКН внесены 08 февраля 2006 года); о земельном участке с кадастровым номером № (границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством), правообладатель ФИО7, является ранее учтенным объектом недвижимости (сведения в ГКН внесены 10 июня 2003 года). Обратил внимание, что в межевых планах от 24 декабря 2014 года, подготовленных кадастровым инженером ФИО8, об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не содержится сведений о согласовании границ с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, что не соответствует положениям статьи 39 Закона о кадастре и не считается согласованным в установленном Законом о кадастре порядке. В дополнительном отзыве на иск указал, что оптимальным выходом из сложившейся ситуации является исправление в ГКН кадастровых ошибок в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № на основании межевых планов, подготовленных одним кадастровым инженером, с одновременной подачей заявлений в орган кадастрового учета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО5, с кадастровым номером № - ФИО1, с кадастровым номером № - ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 35-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 466 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания жилого дома, местоположение: <адрес>; серии 35-СК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 443 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>.

Из содержания межевых планов по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленных кадастровым инженером ООО «Земельно-проектное бюро» ФИО8 следует, что в результате выполнения кадастровых работ обнаружена кадастровая ошибка в местоположении земельного участка ФИО3

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, площадь 639 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>.

Уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № выполнено в соответствии с межевым планом от 22.10.2014 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «БКР» ФИО6 из которого следует, что в части границы земельного участка с кадастровым номером № в точках: 1-н1, н5-н6-2 смежным землепользованием являются земли не разграниченной государственной собственности. На основании пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование границы земельного участка в этих точках не проводилось; в точках н1-н2,-н3-н4-н5 смежным землепользованием является земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО9, согласование проведено в индивидуальном порядке, что отражено в Акте согласования местоположения границ; в точках 2-3-4 смежным землепользованием является земельный участок с кадастровым номером №, местоположение границ которого установлено в соответствии с действующим законодательством, на основании п. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ согласование границы земельного участка в этих точках не проводилось; в точках 4-1 смежным землепользованием является земельный участок с кадастровым номером № местоположение границ которого установлено в соответствии с действующим законодательством, на основании п. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ согласование границы земельного участка в этих точках не проводилось.

Порядок проведения кадастровых работ в отношении земельного участка регулировался статями 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.9 ст.38). Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (п.1 ст.39). 2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей( п.2 ст.40). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке ( п.5 ст.40).

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы, назначенной судом, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис», общая граница смежных земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 на местности обозначена частично. Общая смежная граница данных участков определена характерными точками границы №№н14-н18-н19-н20-н21-н22-н23.

Общая граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № обозначена на местности, объектами искусственного происхождения по части границы:

н18-н19 - деревянное ограждение,

н19-н20-н21 - металлическое ограждение,

н21-н22 - деревянное ограждение. По части общей смежной площади н14-н18, н22-н23 земельных участков с кадастровыми номерами № и № закрепление объектами природного или искусственного происхождения на момент проведения экспертизы отсутствует.

Общая граница смежных участков с кадастровыми номерами № и № на местности обозначена частично, определена характерными точками границы №№н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14.

Общая граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № обозначена на местности, объектами искусственного происхождения по части границы н8-н9 - деревянное ограждение; по части общей смежной границы н9-н10-н11-н12-н13-н14 земельных участков с кадастровыми номерами № и № закрепление объектами природного или искусственного происхождения на момент проведения экспертизы отсутствует.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах составляет 466 кв.м., разница в площади составляет минус 24 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах составляет 455 кв.м., разница в площади составляет плюс 12 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах, составляет 639 кв. м. в ходе проведения экспертизы определена фактическая площадь данного земельного участка, которая составляет 622 кв. м – минус 17 кв.м. Разница в площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведений о которой содержатся в правоустанавливающих документах и фактически определенной в ходе проведения землеустроительной экспертизы может являться следствием нарушений, допущенных в ходе проведения работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Разница площади земельного участка № (+12 кв.м.) не превышает величину погрешности определения площади земельного участка, сведения о которой содержатся в выписке из ЕГРН № от 27.014.2017 составляющей +/- 15 кв.м.

При исследовании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения существующих на момент проведения работ требований в части использования пунктов геодезической основы при проведении кадастровых работ методом спутниковых геодезических измерений (определений), что могло стать причиной ошибки, допущенной при определении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Внесение изменений в единый государственный реестр недвижимости в части местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №, № должно сопровождаться приведением в соответствие сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом представленных доказательств и результатов судебной землеустроительной экспертизы суд находит возможным признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку истцы никаких других требований не заявили, ответчик ФИО7 за защитой свой прав не обращался, результаты проведенной судебной землеустроительной экспертизы не содержат сведений о возможном варианте устранения несоответствия местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, в то время как эксперт указывает о необходимости такого устранения, суд не выходит за пределы исковых требований и считает, что внесение изменений в ГКН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № должно производиться на основании межевых планов, подготовленных одним кадастровым инженером, с одновременной подачей заявлений в орган кадастрового учета.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные кадастровым инженером ФИО6.

Решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.