Решение № 2-1595/2018 2-1595/2018~М-929/2018 М-929/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1595/2018

Дело № 2-1595/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Репринцевой

при секретаре Н.С. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ -Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ООО «НСГ -Росэнерго» в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП 108800 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., за изготовление экспертного заключения – 4000 руб., неустойку в размере 51136 руб., штраф.

В обоснование требований истец указал, что *** в 01 час. 45 мин. по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093» (государственный регистрационный знак ) при движении на спуске с путепровода на ... не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля марки «Тойота Ярис» (государственный регистрационный знак ), в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, в результате удара автомобиль «Тойота Ярис» отбросило на бордюрный камень. Собственником автомобиля «Тойота Ярис» является истец, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца на дату ДТП составляет 108800 руб. За услуги эксперта оплачено 4000 руб. В связи с тем, что обратившись в страховую компанию истец получил отказ, им была составлена досудебная претензия, направлена ответчику, но страховое возмещение им получено так и не было, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Полагали, что эксперт, проводивший досудебную экспертизу по заявлению ответчика - ИП В М.К. и эксперты А взаимодействовали, находятся в штате одного экспертного учреждения. В связи с чем, высказали сомнения в выводах судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «НСГ -«Росэнерго» - Н Ю.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из пояснений стороны истца следует, что *** около 01 часа 45 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак ) при движении на спуске путепровода на ..., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля марки Тойота Ярис (государственный регистрационный знак ) в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, которым управлял ФИО1

Как следует из дела об административном правонарушении по факту ДТП от *** с участием водителей ФИО2 и ФИО1, водители – участники ДТП самостоятельно составили схему ДТП и прибыли в ГИБДД для дальнейшего разбирательства. Указано, что в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, так автомобиль марки Тойота Ярис государственный регистрационный знак имеет следующие повреждения: задняя панель, рег. знак передний и задний, передний бампер, рамка радиатора. *** вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В подтверждении заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение составленное ИП Р Б.Н. от ***, в соответствии с которым в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ярис (регистрационный знак ), причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 материальный ущерб в размере 108 800 рублей, без учета услуг эксперта, затраты на оплату которого составили 4000 руб.

Истец являлся собственником автомобиля Тойота Ярис (регистрационный знак ), что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ -«Росэнерго» (страховой полис ЕЕЕ ), что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1,10 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ФИО1 *** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго», где застрахована его гражданская ответственность.

*** ООО «НСГ-«Росэнерго» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что характер повреждений автомобиля Тойота Ярис, регистрационный знак , не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением от ***. В материалы дела стороной ответчика представлено заключение ИП В М.К. от ***, в соответствии с которым повреждения автомобиля Тойота Ярис, регистрационный знак , указанные в протоколе об административном правонарушении от ***, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от *** (в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2109 регистрационный знак , с последующим наездом на препятствие). На момент рассматриваемого происшествия повреждения на автомобиле Тойота Ярис регистрационный знак имели место (были образованы ранее, при иных обстоятельствах).

*** истец в связи с невыплатой страхового возмещения направил в адрес ответчика – ООО «НСГ -«Росэнерго» претензию, а затем обратился с иском в суд.

Определением Рубцовского городского суда от *** по ходатайству представителя ООО «НСГ -«Росэнерго» в рамках рассмотрения дела назначена судебная трассологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта от *** повреждения автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак , указанные в акте осмотра указанного транспортного средства от *** (л.д. 23) не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ***, изложенных водителями, при столкновении с автомобилем ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак ), то есть обстоятельства при которых были образованы повреждения на автомобиле Тойота Ярис государственный регистрационный знак не соответствуют заявленным и все повреждения автомобиля Тойота Ярис государственный регистрационный знак уже имели место. В связи с тем, что экспертом установлено несоответствие заявленного объема повреждений автомобиля Тойота Ярис государственный регистрационный знак обстоятельствам ДТП, произошедшего *** с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак , расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля не производился.

Из описательной части данного заключения следует, что эксперт на основании зрительного восприятия фотоснимков, на предоставленных СD-дисках, на которых изображено конечное расположение автомобилей «Тойота Ярис» государственный регистрационный знак и ВАЗ 21093 государственнй регистрационный знак относительно друг друга и границ проезжей части, повреждения передней части автомобиля ВАЗ 21093 и передней и задней части автомобиля Тойота Ярис с учетом характера и механизма образования повреждений на автомобиле Тойота Ярис их локализации, наличия следов ремонтно-восстановительных работ, как в передней, так и в задней части, отсутствия на элементах кузова в передней и задней части автомобиля Тойота Ярис следов контактирования со следообразующими объектами (слой грязи, которым покрыты детали не нарушен), приходит к выводу, что повреждения автомобиля Тойота Ярис, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 23), не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от *** изложенных водителями.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан, определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.

Таким образом, ссылка стороны истца на то обстоятельство, что дополнительная экспертиза была назначена не в учреждении, предложенном истцом, несостоятельна, поскольку выбор экспертного учреждения, как и определение окончательного круга вопросов эксперту находится в компетенции суда.

Определением Рубцовского городского суда от *** по ходатайству стороны истца назначена дополнительная судебная трассологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. Стороной истца были поставлены уточняющие вопросы, связанные с необходимостью учета того, что столкновение автомобилей произошло на значительном спуске, а также того факта, что автомобили после ДТП самостоятельно доехали до ГИБДД и уже там были сфотографированы, следовательно, на них имелись следы загрязнения поверх контактирующих частей автомобилей. Согласно выводам экспертного заключения дополнительной судебной трассологической, автотехническо экспертизы повреждения автомобиля Тойота Ярис государственный регистрационный знак , указанные в акте осмотра транспортного средства– автомобиля Тойота Ярис от *** (л.д. 23) не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ***, изложенных водителями, при столкновении с автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак (то есть обстоятельства при которых были образованы повреждения на автомобиле Тойота Ярис не соответствуют заявленным) и все повреждения автомобиля Тойота Ярис уже имели место.

При условии взаимодействия при столкновении левой передней части автомобиля ВАЗ 21093 и задней левой части автомобиля Тойота Ярис (эксцентричный характер взаимодействия) при движении на спуск с изгибом проезжей части влево и соответственно повернутых влево управляемых колесах автомобиля ВАЗ 21093, усилие, прилагаемое в результате контакта будет стремиться развернуть автомобиль Тойота Ярис против хода часовой стрелки вокруг левого управляемого колеса данного автомобиля, что повлечет смещение передней части автомобиля от правого края проезжей части (бордюр) в лево, в направлении, отличном от заявленного в рассматриваемых обстоятельствах происшествия. При перемещении автомобиля Тойота Ярис после столкновения до места дислокации подразделения ГИБДД в условиях заявленной погоды и состоянии дорожного покрытия (дождливая погода, мокрое состояние дорожного покрытия, преодоление автомобилем выбоин и неровностей залитых водой на поверхности дорожного покрытия), при движении за транспортными средствами на элементах кузова, в том числе и на повреждениях, образуется грязевое наслоение, при этом интенсивность наслоения в местах контактирования со следообразующими объектами будет меньше (менее выражена), чем на поверхностях деталей, контакт с которыми отсутствовал. При условии, если транспортные средства после столкновения с образованием повреждений, при которых возможно отделение деталей и распределение в виде осыпи на проезжей части, от места контактирования продвинулись, то с учетом расстояния, преодоленного транспортными средствами после контакта, отсутствие следов осыпи грязи в районе конечного расположения транспортных средств может иметь место.

Судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определений суда о поручении проведения экспертизы экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, заключения содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы были представлены материалы настоящего гражданского дела, фотоматериалы, административного материала по факту указанного ДТП. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, были поставлены как стороной ответчика, так и стороной истца при производстве дополнительной экспертизы, имеют непосредственное отношение к предмету спора, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний.

При этом, суд учитывает, что истцом не были приняты все доступные меры к тому, чтобы сохранить следы и повреждения контактирующих частей и элементов автомобилей, поэтому сам истец несет риск утраты указанных доказательств.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения экспертами порядка составления заключений не представлено. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не имел возможности ознакомиться с заключением досудебной экспертизы проведенной ИП В М.К. опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от ***, копия указанного досудебного исследования приобщена в судебном заседании к материалам дела по ходатайству стороны ответчика. Истец и представитель истца участвовали в указанном судебном заседании и имели возможность своевременно ознакомится с данным заключением.

Также стороной истца не представлено доказательств того, что эксперт, проводивший досудебную экспертизу по заявлению ответчика ИП В М.К. и эксперты Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-строительной экспертизы- В.А.О. взаимодействовали и имели какую-либо заинтересованность в исходе дела. Доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе дела, в материалах дела нет.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требования о страховой выплате, факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля Тойота Ярис (государственный номер ) обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия от ***.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального вреда, причиненного ДТП в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от первоначальных требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также услуг эксперта-техника.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ -«Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Ю. Репринцева