Апелляционное определение № 33-2859/2025 33-49/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-437/2025 Председательствующий – судья Храмкова В.О.

УИД 32RS0004-01-2025-000063-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-49/2026

(№ 33-2859/2025)

20 января 2026 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Морозовой Е.В.,

при секретаре Нетяговой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Володарского районного суд г. Брянска от 30 мая 2025 года по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ПАО СК «Росгосстрах», требования которого мотивированы тем, что при подписании соглашения о размере страхового возмещения от 20.02.2024 она заблуждалась относительно характеристик повреждений (деталей) транспортного средства, поскольку в страховом акте ответчиком не были указаны скрытые недостатки, выявленные позже. Указанное заблуждение повлияло на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. С учетом уточнения иска, просила признать недействительным соглашение от 20.02.2024, взыскать с ответчика убытки -747 147 руб., неустойку, начиная с 02.03.2024, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф, расходы: на проведение экспертного исследования - 10 500 руб., по оплате юридических услуг - 50 000 руб.

Решением Володарского районного суд г. Брянска от 30 мая 2025 года иск удовлетворен частично.

Признано недействительным соглашение о размере страхового возмещения от 20.02.2024, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки - 747 100 руб., неустойка - 400 000 руб., штраф - 117 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 10 500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 40 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере 29 471 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО3 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, указывает, что соглашение заключено по волеизъявлению истца и ответчиком исполнено, доказательств его заключения под влиянием заблуждения истцом не представлено, оснований для признания сделки недействительной и взыскания с ответчика убытков, превышающий лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО, не имеется. В заявлении о наступлении страхового случая истцом также указана денежная форма возмещения, требований об организации и оплате восстановительного ремонта страховщику, а также проведения независимой экспертизы не заявлено, выплата осуществлена исключительно по воле истца на представленные ею банковские реквизиты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2023 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода № и автомобиля ВАЗ 21053 г.н. № под управлением ФИО5, по вине последнего.

09.02.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

12.02.2024 был организован осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС №, с актом осмотра истец ознакомлена.

На основании акта осмотра страховщиком составлена калькуляция ( заключение) от 16.02.2024 о стоимости восстановительного ремонта ТС: 234 000 руб.- без учета износа, 219 000 руб.- с учетом износа. Сведения об ознакомлении истца с калькуляцией отсутствуют.

20.02.2024 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение о размере страхового возмещения для урегулирования убытка без проведения независимой экспертизы ( пункт 1), пунктом 4 которого установлено, что размер страхового возмещения по страховому событию составляет 219 000 рублей.

Согласно пункту 5 соглашения после оговоренной в соглашении выплаты, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потерпевший подтверждает факт ознакомление с актом смотра, составленного по результатам осмотра ТС, на проведении дополнительного осмотра не настаивает ( пункт 10 соглашения).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения на указанные истцом реквизиты: 26.02.2024 в размере 109 500 руб., 05.03.2024- в размере 109 500 руб.

06.03.2024 истец обратилась к страховщику о проведении дополнительного осмотра ТС, в чем страховщик отказал письмом от 11.03.2024, ссылаясь на наличие соглашения, прекратившее обязательства страховщика.

14.03.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором, ссылаясь на наличие скрытых повреждений в её ТС, не зафиксированных в акте осмотра ТС, просила о расторжении соглашения, просила предоставить реквизиты для возврата выплаченных ей денежных средств и организовать восстановительный ремонт ТС, в чем страховщик отказал письмом от 19.03.2024.

Поданная истцом претензия 15.10.2024, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО8 № от 12.04.2024, по заказу истца: стоимость восстановительного ремонта ТС: без учета износа– 966 100 руб., с учетом износа – 908 800 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 25.11.2024 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный, пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по договору ОСАГО с учетом заключённого сторонами соглашения от 20.02.2024, и отсутствии доказательств признания его недействительным в судебном порядке.

Несогласие истца с данным решением послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском, процессуальный срок на подачу которого судом восстановлен.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 178, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положениями Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) и разъяснениями по его применению в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее постановление Пленума ВС РФ №31), Законом о защите прав потребителей, пришел к выводу, что при заключении соглашения истец была введена в заблуждение, на момент его заключения не обладала информацией о стоимости ремонта, в связи с чем, признал соглашение недействительным.

В связи с этим, прийдя к выводу о праве истца, на возмещение убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком, приняв достоверным и допустимым доказательством размера ущерба досудебное заключение ИП ФИО8, не оспоренное и опровергнутое ответчиком в иных доказательствах, взыскал с ответчика убытки 747 100 руб. в виде разницы между определенной заключением ИП ФИО8 стоимостью ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением (966 100- 219 00 руб.).

Исходя из установленного факта нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, не найдя оснований для их снижения в порядке ст.333 ГК РФ, взыскал судебные расходы.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта по жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

К таким исключениям закон относит наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего ( п.38 постановления Пленума ВС РФ №31).

В обоснование заявленных требований о признании соглашения недействительным ввиду заблуждения истцом указано о наличии в ТС скрытых повреждений, не отражённых в акте осмотра ТС, однако, доказательств этому в суд представлено не было, суд первой инстанции от выяснения данных юридических значимых обстоятельств для правильного разрешения спора уклонился, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не поставил, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза в ООО «Независимое Экспертное Бюро» «Эверест» ( далее ООО «НЭБ «Эверест»).

Согласно судебному экспертному заключению ООО «НЭБ «Эверест» № от 17.12.2025:

Перечень скрытых повреждений в ТС Шкода, не зафиксированных в акте осмотра ТС, составленного по направлению страховщика № от 12.02.2024, относимых к обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия 31.12.2023: арка заднего правого колеса наружная- деформация; арка колеса заднего внутренняя в сборе- деформация; облицовка порога правая – разлом; основание багажника передние – деформация в правой части.

Стоимость восстановительного ремонта по данным скрытым повреждениям ( стоимость устранения скрытых данных повреждений) на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой: 71 079,62 руб.- без учета износа, 66 600 руб. – с учетом износа.

Судебная коллегия принимает заключение ООО «НЭБ «Эверест» новым доказательством в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценивая которое, приходит к выводу, что оно является относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Судебная экспертиза ООО «НЭБ «Эверест» выполнена экспертом штатным сотрудником организации, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Экспертиза соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9 подтвердил выводы заключения, пояснив, что наличие установленных скрытых повреждений в автомобиле Шкода, не отражённых в акте осмотра ТС и относимых к ДТП, ведет к значительному удорожанию стоимости ремонта автомобиля в целом, в районе 30% стоимость ремонта будет дороже с учетом скрытых повреждений, поскольку требуются кузовные сложные работы.

При имеющихся доказательствах, и с учетом принятого новым доказательством экспертного заключения ООО «НЭБ «Эверест», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений ст.ст.166,168,178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Вопреки доводам жалобы, такие основания для признания соглашения недействительным по делу имеются.

По смыслу положения пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по размеру возмещения и по прекращению обязательств этой выплатой перед ним.

При заключении соглашения истец была введена в заблуждение относительно характеристик повреждений (деталей) транспортного средства, поскольку в акте осмотра ТС № от 12.02.2024 указано о наличии скрытых повреждений ТС, однако, в акте не отражены эти скрытые повреждения, наличие которых существенно повлияло бы на итоговую стоимость необходимых ремонтных работ, в т.ч. и при заключении соглашения, поскольку размер страхового возмещения является существенным условием соглашения.

С учетом результатов судебной экспертизы, исходя из того, что при заключении соглашения истец не обладал необходимой информацией о перечне повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, а страховщик, как профессиональный участник рынка страхования, не осуществил действий по выявлению скрытых повреждений автомобиля истца, соглашение обоснованно признано недействительным.

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом вышеизложенного, и поскольку страховщиком ремонт ТС истца не организован, о чем впоследующем истцом подавалось заявление, суд пришел к правильному выводу о праве потерпевшего на возмещение убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик осуществляет оплату стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Судом в качестве доказательства стоимости ремонта автомобиля истца по Единой Методике принято заключение СЭТОА ( калькуляция) страховщика от 16.02.2024, стороной истца указанное не оспаривалось.

С учетом приведенной в данном заключении стоимости ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа – 234 000 руб., и результатов судебной экспертизы о стоимости устранения скрытых повреждений по Единой Методике без учета износа - 71 029,91 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой Методике без учета износа лимита ответственности страховщика не превышает ( 234 000+71 029,91), в противовес иных доказательств сторонами не представлено, а, следовательно, возмещение истцу убытков, в том числе, сверх лимита ответственности полностью ложиться на страховщика, поскольку при организации ремонта ТС от потерпевшего доплата не потребовалась бы.

Между тем, как отмечено выше, возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом

В связи с установлением факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, нарушением прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости ремонта ТС по Единой Методике без учета износа в целях исчисления штрафа и неустойки определен судом на основании вышеуказанного заключения (234 000 руб.)

Неустойка взыскана за период, начиная с 02.03.2024 по дату принятия решения, исходя из размера надлежащего страхового возмещения 234 000 руб., размер неустойки на дату принятия решения составил 1 062 360 руб., неустойка взыскана в размере 400 000 руб., с учетом положения п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф взыскан в размере 117 000 руб.( 234 000/2).

В данной части судебная коллегия обращает внимание, что с учетом положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение лица по результатам рассмотрения его жалобы, в отсутствии жалобы другой стороны.

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа суд обосновано не усмотрел.

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума ВС РФ №31, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки и штрафа, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки и штрафа в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

С учетом положений ст.ст.96 - 98 ГПК РФ, и результатов рассмотрения дела, внесённые ФИО1 на депозит суда денежные средства в размере 51 068 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы подлежат перечислению в ООО «Независимое Экспертное бюро «Эверест», и поскольку стоимость производства экспертизы – 56 553,06 руб. и полностью не оплачена, с ответчика ПАО СК «Россгострах» в пользу в ООО «Независимое Экспертное бюро «Эверест» в счет оплаты проведенной экспертизы подлежат взысканию - 5485,06 руб., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы - 51 068 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суд г. Брянска от 30 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бухгалтерии Брянского областного суда перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «Независимое Экспертное бюро «Эверест» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы денежные средства в размере 51 068 рублей, внесённые представителем ФИО1 – ФИО6 на депозит суда по платежному поручению № от 21.10.2025 по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Независимое Экспертное бюро «Эверест», ИНН №, ОГРН №, КПП №, счет 40№.

Банк получателя ФИО7 АО «Россельхозбанк» г.Брянск, БИК №, ИНН №, КПП №, к/с 30№.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимое Экспертное бюро «Эверест» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы денежные средства в размере 5 485 рублей 06 копеек, в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 068 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Марина Ж.В.

Судьи Денисюк О.Н.

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2026 года.