Решение № 2-1547/2017 2-1547/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1547/2017

Дело № 2-1547/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

20 июля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 298100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 298100 руб., финансовую санкцию на день вынесения решения суда за отсутствие предоставление ответа на заявление в сумме 44800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% на основании ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ.

Свой иск истец мотивировала тем, что 06 октября 2016г. произошло столкновение с участием автомобиля Газ-2705 г/н №, под управлением водителя ФИО4, застрахованного по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», автомобиля Субару Легаси г/н №, водитель ФИО1, ответственность застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, водитель ФИО5, ответственность застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Виновником в данном столкновении был признан водитель ФИО4

10 ноября 2016г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Осмотр поврежденного автомобиля истца был осуществлён по требованию ответчика. Последний день выплаты страхового возмещения 30 ноября 2016г. Не получив страхового возмещения истец обратилась в независимую компанию ООО «НАТТЭ» для определения материального ущерба. Специалистами данной компании было сделано Экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 579 347руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 431 300руб., годные остатки составляет 128 221руб. Расчет выплаты страхового возмещения составляет: 303 079руб.

Истец ФИО1, представитель ФИО2, допущенная к участию на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на отсутствие получения ответа от страховщика, просили взыскать финансовую санкцию за отсутствие мотивированного отказа. Пояснили, что после получения результатов судебной экспертизы, до судебного заседания ответчик оплатил страховое возмещение в сумме 298100 руб., в связи с чем истец не поддерживает в данной части исковые требования, однако просит исчислять штраф от суммы 298100 руб., полученной в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.07.2016г., исковые требования не признала, считала не имеется оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку ответ был дан истцу. На вопрос суда пояснила, что доказательства направления ответа представить не может, требуется несколько дней. Возражала также против взыскания штрафа, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу до судебного заседания. Представитель ответчика поддержала доводы письменного отзыва, в котором заявлено в том числе о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафных санкций. Письменный отзыв приобщен в материалы дела.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 уведомлены судебными повестками, ходатайств, возражений не представили, причин уважительности неявки не сообщили. Конверт от ФИО5 возвращен за истечением срока хранения, судебная повестка ФИО4 вручена 29.06.2017г.

Выслушав пояснения, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

06.10.2016 у <...> в г. Новосибирске произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-2705 г/н №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Субару Легаси г/н №, водитель ФИО1 и автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, водитель ФИО5, (л.д. 91-92).

Виновником в данном столкновении был признан водитель ФИО4 Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Для получения страхового возмещения истец 10.11.2016г. обратилась с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» для возмещения ущерба, (л.д. 6).

Страховое возмещение не было получено, в связи с чем истце обратилась в последующем к страховщику с претензиями 28.12.2016г. и 17.01.2017г.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения истец обратилась за независимой оценкой в ООО «НАТТЭ» для определения материального ущерба. Согласно Экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 579 347руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 431 300руб., годные остатки составляет 128 221руб., таким образом, страховое возмещение составляет 303 079 руб., (л.д. 59-82).

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами наличие заключенного договора страхования ответственности ФИО4 у ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда 27.04.2017. назначена судебная автотехническая экспертиза, (л.д. 130-133).

Заключениями экспертов ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» сделаны выводы (л.д. 164):

Механизм дорожно-транспортного происшествия мог происходить следующим образом:

06.10.2016г. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Субару Легаси» р/з № двигалась по ул. Сибирская, имеющей ширину 8.0м, со стороны железнодорожного вокзала, со скоростью 10км/ч. Во встречном направлении по ул. Сибирская, двигался автомобиль «Мицубиси Лансер» р/з №, которым управлял водитель ФИО5 со скоростью 45-50км/ч. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ-2705» р/з №, выезжал с прилегающей территории- ул. Енисейская, с левым поворотом на ул. Сибирская. В результате несоответствующих требованиям п. 8.3 Правил действий со стороны водителя ФИО4, произошло столкновение между автомобилями «ГАЗ-2705» и «Мицубиси Лансер». Столкновение между автомобилями произошло в 1.6м от правого края проезжей части ул. Сибирская и в 10.4м от угла дома №41 ул. Сибирская по ходу движения автомобиля «Мицубиси Лансер». Контактирование между автомобилями, вероятно, происходило правой передней и боковой передней частью кузова автомобиля «Мицубиси Лансер» с передней фронтальной частью автомобиля «ГАЗ-2705». При этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга могли располагаться под углом 90±10 градусов, т.е. имело место перекрестное угловое столкновение. При контатировании, автомобиль «ГАЗ-2705» погасил кинетическую энергию и остановился. Автомобиль «Мицубиси Лансер» продолжил движения, выехал на встречную полосу, где в 4.6м от правого края проезжей части ул. Сибирская и в 15.3м от угла дома №41 ул. Сибирская по ходу движения автомобиля «Мицубиси Лансер». Контактирование между автомобилями происходило левой передней частью автомобиля «Мицубиси-Лансер» (левая передняя часть переднего бампера, левая фара и передняя часть левого переднего крыл) с левой передней частью автомобиля «Субару Легаси» (левая передняя часть переднего бампера, левая фара и передняя часть левого переднего крыл). При этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом 90±5 градусов, т.е. имело место встречное блокирующее, переднее левоэксцентричное для «Мицубиси-Лансер» и «Субару Легаси», столкновение. При данном виде столкновений возникают угловые ускорения, которые приводят к изменению скорости и траектории движения ТС. При контактировании автомобили погасили кинетическую энергию и в конечном положении располагаются с привязкой к элементам вещной обстановки, зафиксированной в схеме происшествия и фотографиях на CD-диске.

В результате проведенного сопоставления, установленного механизма сближения автомобилей, а также характера, формы и направления образования повреждений на автомобиле «Субару Легаси», р/з Е368РА 154, возможно сделать следующие выводы:

Сближение автомобилей соответствует характеру и направлению образования повреждений на транспортных средствах.

Локализация, форма, размеры, расположение, в том числе относительно опорной поверхности, комплекса повреждений на автомобиле «Мицубиси-Ланцер» сопоставима с повреждениями на автомобиле «Субару Легаси».

Комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле «Субару Легаси» в передней левой части, был образован в результате контактного взаимодействия с левой передней частью автомобилем «Мицубиси-Лансер» при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 06.10.2016г., зафиксированных в представленных материалах.

Согласно выводам заключения эксперта №5646-1 от 30.05.2017г. (л.д. 147):

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legacy», р/з Е 368 РА 154, с учётом износа деталей на дату ДТП - 06.10.2016 года составляет: 635 600,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legacy», р/з Е 368 РА 154, без учёта износа деталей на дату ДТП - 06.10.2016 года составляет: 864 800,00 руб.

Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «Subaru Legacy», р/з Е 368 РА 154, 2005 года выпуска, в границах Западно-Сибирского экономического региона на дату ДТП - 06.10.2016 года составляла: 431 100,00 руб.

Восстановление автомобиля «Subaru Legacy», р/з Е 368 РА 154 после ДТП произошедшего 06.10.2016 года экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля).

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «Subaru Legacy», р/з Е 368 РА 154 составляет: 133 000,00 руб.

Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля «Subaru Legacy», р/з Е 368 РА 154 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.10.2016 года составляет: 298 100,00 руб. - это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМТС - 431 100,00 руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования - 133 000,00 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. У суда также нет оснований не доверять результатам исследования, осуществленного экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 298 100 руб. Данные денежные средства согласно платежному поручению № были выплачены ФИО1 12.07.2017г.

Отказ от иска является правом, но не обязанностью истца. Истец в судебном заседании подтвердил получение им страхового возмещения 298100 руб., но не отказался от иска, а указал, что не поддерживает требования в данной части.

Учитывая изложенное страховое возмещение в сумме 298100 руб. взысканию не подлежит.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Поскольку доплата страхового возмещения, произведена после предъявления иска, следовательно не считается выплатой в добровольном порядке, то в пользу истца надлежит взыскать штраф на основании пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 298100/2 =149500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении ущерба 10.11.2016г., следовательно страховая выплата должна была быть осуществлена до 30.11.2016г. (последний день выплаты).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.12.2016г. по 12.07.2017г. за 224 дня: 2 981 руб. (1% от 298100 руб.) *224 дня = 667744 руб., сумма неустойки снижена истцом до 298100 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании финансовой санкции за период с 01.12.2016г. по 12.07.2017г. за 224 дня: 400000 *0,05% *224 дня = 44800 руб. Требования истца о взыскании финансовой санкции основаны на неполучении ответа от страховщика на поданное истцом заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В материалах дела имеется ответ ОАО «АльфаСтрахование» от 09.12.2016г. об отказе выплаты страхового возмещения по мотиву того, что повреждения, о которых заявлено ФИО1, не могли быть получены в результате ДТП 06.10.2016г., (л.д. 90).

В судебном заседании был поставлен вопрос о предоставлении доказательств направления отказа в выплате страхового возмещения истцу, поскольку бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств направления ответа от 09.12.2016г. истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания финансовой санкции за просрочку направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

При этом суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижении штрафных санкций приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа по ст. 16.1 Закона об ОСАГО, финансовой санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, сумму недоплаты, принимая во внимание полную выплату страхового возмещения истцу до вынесения решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки до 90 000 руб., штрафа (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) до 100 000 руб., финансовой санкции до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась в экспертное учреждение. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения ООО «НАТТЭ» составила 6 500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 24, оригиналы обозревались в судебном заседании). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы, поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, квитанцией № серия В от 30.01.2017г., имеется ссылка на договор № от 30.01.20017г., согласно договору 5000 руб. уплачено за составление иска, 30000 руб. за представительство в суде (л.д. 27-28).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России), при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая специфику дела, которое не относится к категории сложных, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем ответчика работы, количество представленных истцом документов, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., финансовую санкцию в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения храниться в гражданском деле № 2-1547/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска