Решение № 2-1535/2018 2-1535/2018~М-1343/2018 М-1343/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1535/2018

Дело № 2-1535/18 09 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности ТС <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП от 22.02.2018 ТС истца причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель ТС <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность виновника по использованию ТС на момент ДТП застрахована у ответчика. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. 28.02.2018 истец через представителя ответчика обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. ТС истца осмотрено страховщиком. В течение срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик заявленный убыток не урегулировал. В адрес истца ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, с которым она не согласна. Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты> которым составлено экспертное заключение от 03.04.2018. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 370722,60 рублей, без учета износа-466512 рублей, стоимость услуг оценщика-10000 рублей. 03.04.2018 истец обратилась к ответчику с претензией. Однако до настоящего времени убыток не урегулирован. Истец полагает, что ответчик необоснованно удерживает страховое возмещение в размере 370722,60 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 360000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 рублей*1%*90 дней просрочки. Кроме того, истец претерпела нравственные страдания, которые она оценивает в размере 15000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 370722,60 рублей, неустойку в размере 360000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание 3 лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 22.02.2018, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.02.2018 в 22.40 часов у дома № 91 по ул. Ивановская г. Шуя Ивановской области ФИО3,, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 22.02.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В результате ДТП истцу, являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2018, актом осмотра ТС от 18.04.2018.

Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована, гражданская ответственности 3 лица по использованию ТС на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии № №. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

28.02.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, а также получила от страховщика направление на осмотр своего поврежденного ТС.

Из искового заявления следует, что истец представила ответчику на осмотр свое поврежденное ТС. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из искового заявления также следует, что ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Истец с целью определения размера причиненного ей ущерба в результате ДТП обратилась в ООО <данные изъяты> которым подготовлено экспертное заключение от 03.04.2018. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа запасных частей составляет 466512 рублей, с учетом износа-370722,60 рублей.

Истец, не получив в установленный законом срок выплаты страхового возмещения, 03.04.2018 посредством почтовой корреспонденции обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС в размере 370722,60 рублей в течение 10 дней с момента получения данной претензии, приложив к ней в обоснование суммы ущерба экспертное заключение от 03.04.2018. Претензию и приложенные к ней документы ответчик получил 18.04.2018, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате возмещения истцу не направил.

С данным бездействием ответчика истец не согласна, в результате чего обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 12 п. 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование невыплаченной суммы страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, № 433-П, выполнено компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2076), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе со справкой ГИБДД, содержащей перечень повреждений. При этом результаты данного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО <данные изъяты> является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ООО <данные изъяты>, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 370722,60 рублей, которое на момент рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не выплачено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 370722,60 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.03.2018 по 20.06.2018 года в размере 360000 рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «СК «Ангара» нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 28.02.2018 и на момент рассмотрения дела истцу страховое возмещение не выплачено.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. 1 и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Исходя из вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки в данном случае должен являться следующим.

Заявление и документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для страховой выплаты получены ответчиком 28.02.2018. Следовательно, истечение 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты-22.03.2018 с учетом положений ст. 112 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году", у страховщика возникла обязанность по страховой выплате в полном объеме 23.03.2018.

Таким образом, период просрочки составляет с 23.03.2018 по 20.06.2018-дата, по которую истцом рассчитана неустойка, согласно представленному расчету (90 дней). Расчет неустойки должен являться следующим: 370722,60 рублей (невыплаченное страховое возмещение)*1%*90 дней просрочки=333649,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика заявление о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ не поступило.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и законным, но подлежащим удовлетворению частично в сумме 333649,80 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, который причинен ей неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для нее тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 370722,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом положения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размера причиненного ущерба, при отсутствии оснований для снижения размера штрафа по собственной инициативе суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185361,30 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста в размере 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2018.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по подготовке заключения специалиста в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10544 рубля в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 370722,60 рублей, неустойку в размере 333649,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 185361,30 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10000 рублей, а всего взыскать 900733,70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Коржевиной Юлии Евгеньевне-отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 10544 рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иваново заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018

Дело № 2-1535/18 09 июля 2018 года

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 370722,60 рублей, неустойку в размере 333649,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 185361,30 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10000 рублей, а всего взыскать 900733,70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Коржевиной Юлии Евгеньевне-отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 10544 рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иваново заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерчева А.Ю.