Решение № 2-716/2024 2-716/2024~М-291/2024 М-291/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-716/2024

УИД 48RS0010-01-2024-000412-74 Гражданское дело № 2-716/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

с участием представителя истицы ФИО1,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, 11.01.2024 около <...> Победы в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием автомобилей КО 524 г/н № под управлением ФИО3 и Ниссан Ноте г/н № под управлением ФИО5 На основании административного материала ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 335 017,00 руб.; расходы по оценке составили 12 000,00 руб. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба 335 017,00 руб., расходы по оценке 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 550,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО6. В последующем ее статус изменен на соответчика.

После проведения судебной экспертизы истица увеличила заявленную ко взысканию сумму ущерба и просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба 365 700,00 руб., расходы по оценке 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 550,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить. С заключением эксперта согласился, полагал его правильным. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу полагал ФИО6, но отказа от иска к ФИО3 заявить не желают.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, оспаривали виновность ответчика в ДТП, ссылаясь на то, что оно стало возможным вследствие вины водителя ФИО5 С заключением судебной экспертизы не согласились, считая его необоснованным.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что является собственником автомобиля, которым на момент ДТП управлял ответчик. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между ней и ответчиком отрицала. Пояснила, что в день ДТП добровольно передала свой автомобиль в пользование ответчика по его просьбе для личных нужд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, ФИО5 является собственником автомобиля Ниссан Ноте г/н №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС 9922 225282 от 27.05.2020.

ФИО6 является собственником автомобиля КО 524 г/н №, что подтверждено карточкой учета ТС.

11.01.2024 в районе <...> Победы в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноте г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля КО 524 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Ноте г/н № ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» на основании полиса серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КО 524 г/н № ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

По результатам оценки обстоятельств ДТП органом ГИБДД виновным был признан водитель автомобиля КО 524 г/н № ФИО3, который при совершении поворота на перекрестке неравнозначных дорог не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее ТС Ниссан Ноте г/н №, в связи с чем было вынесено определение серии 48 ВЕ № 096247 от 11.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 27.02.2024 по делу № 12-26/2024 по жалобе ФИО7 данное определение было отменено и дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела вынесено определение серии 48 ВЕ № 100711 от 29.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В представленном суду оригинале материалов дела об административном правонарушении, помимо вышеуказанных определений и решения суда, имеются: объяснения ФИО5 от 11.01.2024 и от 29.03.2024, объяснения ФИО3 от 11.01.2024 и от 28.03.2024, КУСП № 359 от 11.01.2024, схема места совершения административного правонарушения.

Согласно приложению к определению серии 48 ВЕ № 096247 в результате ДТП повреждено:

на автомобиле КО 524 г/н № – металлическая защита правого заднего колеса;

на автомобиле Ниссан Ноте г/н № – переднее левое крыло, переднее левое зеркало, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, задний бампер.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 2084/24 от 31.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 335 017,00 руб., с учетом износа – 239 656,89 руб.

Ответчик ФИО3 и его представитель оспаривали вину ФИО3 в ДТП. Поясняли, что в день ДТП были сложные погодные условия: гололед, на дороге снежная «каша». Он по второстепенной дороге подъехал к перекрестку с главной дорогой, остановился, намереваясь совершить поворот направо. У него был включен проблесковый маячок и указатель поворота направо. Проезд справа от него был невозможен. Когда он приступил к выполнению маневра поворота направо, произошел удар автомобиля истицы о крыло его автомобиля. Стараясь уйти от удара, истица пыталась уйти вправо, но в этот момент его автомобиль уже двигался, а справа от истицы располагался сугроб. Исходя их повреждений, на момент ДТП оба автомобиля находились в движении, и истица либо пыталась предотвратить столкновение с автомобилем ответчика, либо решила его объехать справа для совершения такого же маневра поворота направо, но ей помешал сугроб.

Истица в судебное заседание, вопреки предложению суда, не явилась.

Представитель истицы пояснил, что подробно обстоятельства ДТП ему не известны.

Обстоятельства ДТП и повреждения автомобилей сторон подтверждены фотоснимками с места ДТП, представленными органом ГИБДД в электронном виде, а также фотоснимками, представленными в электронном виде истцом и ответчиком.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 19/17/05/2024 от 22.06.2024, на основании представленных данных и комплекса проведенного исследования, механизм, имевшего место ДТП от 11.01.2024, был следующим:

Первая стадия. Автомобиль КО 524 г/н № под управлением ФИО3 подъехал к перекрестку ул. 40 лет Октября и ул. 30 лет Победы и остановился в районе середины проезжей части ул. 40 лет Октября. Автомобиль Ниссан Ноте г/н № под управлением ФИО5 также подъезжает к перекрестку, располагаясь справа от автомобиля КО 524 г/н №. Непосредственно перед столкновением автомобиль Ниссан Ноте г/н № находился в неподвижном состоянии или двигался с очень малой скоростью. Водитель автомобиля КО 524 г/н № начинает маневр поворота направо, двигаясь в направлении левой боковой части автомобиля Ниссан Ноте г/н №.

Вторая стадия. На правой (относительно направления в сторону ул. 30 лет Победы) полосе проезжей части, перед конечными положениями ТС, зафиксированными на схеме ДТП и в представленных изображениях, происходит контактное взаимодействие передней части правого переднего крыла автомобиля КО 524 г/н № и облицовки левого зеркала заднего вида автомобиля Ниссан Ноте г/н №.

Данное столкновение классифицируется по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - правое боковое для автомобиля КО 524 г/н № и левое боковое - для автомобиля Ниссан Ноте г/н №.

Приблизительное положение между продольными осями автомобилей Ниссан Ноте г/н № и КО 524 г/н № в первоначальный момент контакта показано на рис. №1 исследования.

После первоначального контакта происходило образование повреждений левого зеркала заднего вида автомобиля Ниссан Ноте г/н № в виде излома, после чего происходило проскальзывание выступающих частей правого переднего подкрылка и правой подножки автомобиля КО 524 г/н № относительно левого переднего крыла и левой передней двери автомобиля Ниссан Ноте г/н № и одновременное воздействие правого переднего колеса автомобиля КО 524 г/н № на левую переднюю дверь КО 524 г/н №, в результате чего образовывались повреждения левой передней двери и левого переднего крыла автомобиля Ниссан Ноте г/н №, а автомобиль Ниссан Ноте г/н № разворачивался по часовой стрелке вправо.

В результате разворота автомобиля Ниссан Ноте г/н № и дальнейшего смещения автомобиля КО 524 г/н № вправо и вперед происходит вторичное контактное взаимодействие левой задней боковины и левой части заднего бампера автомобиля Ниссан Ноте г/н № и правого заднего крыла автомобиля КО 524 г/н №. Положения ТС в момент вторичного контакта показаны на рис. №2 исследования. В результате чего образовываются деформации данных элементов ТС, а автомобиль Ниссан Ноте г/н № смещается вперед и вправо.

Третья стадия. Водитель автомобиля КО 524 г/н № смещается левее применяя торможение. Затем транспортные средства занимают положения, зафиксированные на схеме ДТП и в представленных изображениях.

На основании представленных данных и установленного механизма ДТП, экспертом сделаны следующие выводы:

- с технической точки зрения, в соответствии с требованиями ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке, для предотвращения ДТП, имевшего место 11.01.2024, водитель автомобиля КО 524 г/н № ФИО3, начавший маневр поворота направо в направлении автомобиля Ниссан Ноте г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.5 и п. 8.1 ПДД РФ, а именно заблаговременно занять соответствующее крайнее правое положение на проезжей части и не должен был начинать маневр поворота направо, создающего опасность для движения для водителя автомобиля Ниссан Ноте г/н №;

- с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, для предотвращения ДТП, имевшего место 11.01.2024, действия водителя автомобиля Ниссан Ноте г/н № ФИО5 требованиями ПДД РФ не регламентируются.

На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Ноте г/н №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 11.01.2024, исходя из среднерыночных цен в регионе Липецкая область по состоянию на время образования повреждений, с учетом округления до сотен рублей и принятого коэффициента корректировки, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 365 700,00 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляют 249 400,00 руб.

Все выводы, отраженные в заключении эксперта, ИП ФИО2 подтвердил при допросе его в судебном заседании.

Сторона истца заключение эксперта не оспаривала, с выводами заключения эксперта согласилась.

Стороной ответчика заявлены возражения против результатов экспертизы, основанные на том, что заключение эксперта содержит нарушения в части оформления (не имеет места производства экспертизы); в заключении не был проанализирован механизм столкновения ТС, не были исследованы все обстоятельства ДТП; в заключении не представлена техническая информация об исследуемых объектах, в том числе геометрические параметры; экспертом не были сопоставлены первоначальные контактные пары на автомобилях-участниках ДТП; эксперт не исследовал часть следов на автомобилях-участниках ДТП, а именно повреждения переднего бампера ТС Ниссан Ноте; в экспертном заключении неверно трактуется отсутствие требований ПДД к действиям водителя Ниссан Ноте, так как она обязана была руководствоваться п. 9.10 ПДД ПФ.

Довод об отсутствии места производства экспертизы опровергается содержанием экспертного заключения, в котором таковое место указано (л.д. 155-оборот).

Остальные доводы стороны ответчика о несостоятельности заключения эксперта обусловлены несогласием стороны с результатами судебной экспертизы, что само по себе о недостоверности экспертного исследования свидетельствовать не может.

У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно выполнено на основании определения суда, эксперт был предупрежден о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Вопреки позиции стороны ответчика экспертное заключение является полным, обоснованным, мотивированным. Экспертом подробно и тщательно проанализированы все представленные в дело доказательства, в том числе фотографии поврежденных автомобилей, представленные суду в электронном виде, осмотрен автомобиль ответчика и место ДТП, по результатам чего сделаны вышеуказанные выводы.

Предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Ввиду этого, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ч. 2 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, и оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что совокупностью полученных доказательств, включая, помимо заключения эксперта, письменные объяснения водителей, схему места ДТП, иные материалы дела об административном правонарушении, фотоснимки и др., суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ и имевшим место ДТП от 11.01.2024, состоят действия водителя автомобиля КО 524 г/н № ФИО3 В свою очередь, действия ФИО5 при условии соблюдения требований ПДД РФ ФИО3, к рассматриваемому ДТП привести не могли.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно абз. 1 п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из вещественной обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения, суд соглашается с выводом эксперта, отраженным в его заключении, а также его показаниями в суде, и приходит к выводу о том, что, с учетом габаритов автомобиля КО 524 г/н № и ширины проезжей части, ФИО3 для совершения маневра поворота направо мог и должен был занять крайнее правое положение на проезжей части. Между тем, в отсутствие объективных к тому причин, до начала маневра поворота направо, он занял положение в районе середины проезжей части, чем нарушил требование п. 8.5 ПДД РФ. При таком положении автомобиля ФИО3, определив визуально количество полос на проезжей части в отсутствие дорожной разметки, водитель ФИО5, занимая положение, в котором она находилась до момента столкновения, не допустила нарушение п. 9.10 ПДД, поскольку соблюла необходимый боковой интервал, составивший величину, отличную от 0. В свою очередь, приступив к маневру поворота направо из положения с середины проезжей части, ФИО3, вопреки требованию п. 8.1 ПДД РФ, создал опытность для движения автомобиля под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение.

Довод стороны ответчика о том, что на переднем бампере автомобиле истца имелись повреждения, образовавшиеся при первоначальном контакте автомобилей, об обратном свидетельствовать не может. Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что повреждений на переднем бампере, не имеется. Сам ФИО3 пояснял, что в ходе экспертного осмотра он дополнительно предъявлял эксперту фотоснимок, имеющийся в материалах дела, который как он полагает, подтверждает его доводы, однако эксперт его во внимание не принял. Из показаний эксперта ФИО2 в судебном заседании по данному поводу усматривается, что повреждений на переднем бампере автомобиля Ниссан Ноте г/н № он не установил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля КО 524 г/н № ФИО3

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5, была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО, а водителя ФИО3 – застрахована не была, то вред, причиненных повреждением автомобилей, подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, лицом, ответственным в причинении вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи ст. 210 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный в ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из указанных положений законодательства, учитывая, что ответчик ФИО6 являлась законным владельцем автомобиля КО 524 г/н № на момент ДТП, транспортное средство из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц не выбывало, суд приходит к выводу, что ФИО3 использовать автомобиль на законных основаниях не мог вследствие отсутствия полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля КО 524 г/н № ФИО6, на которой в силу требований ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный истице ФИО5 в результате повреждения ее имущества, является ФИО6

Так как ФИО3 таковым лицом не является, то в удовлетворении иска к нему суд отказывает.

Исходя из этого и исходя из заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 365 700,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 6 550,00 руб.

Поскольку иск удовлетворен, то эта сумма подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО8 в сумме 12 000,00 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Поскольку иск удовлетворен, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5

Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания юридических услуг от 29.01.2024, заключенного между ФИО5 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) последний оказал юридические услуги, включая консультацию, написание искового заявления, другие виды юридических услуг.

ФИО1 действовал на основании доверенности.

Факт надлежащего выполнения работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2022 подтвержден актом приема-передачи от 09.10.2023.

На основании вышеуказанного договора и расписки от 29.01.2024 ФИО5 оплатила в пользу ФИО1 за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в Липецком областном суде 20 000 руб.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде:

- подготовил исковое заявление (л.д. 2-3), заявление во исполнение определения суда об оставлении иска без движения (л.д 56), ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 115), изменение иска (л.д. 205), заявление о совершении регистрационных действий (л.д. 204), заявление о привлечении соответчика (л.д. 206);

- знакомился с материалами дела (л.д. 195)

- принял участие: в беседе 24.04.2024 (л.д. 72); в судебных заседаниях 24.04.2024, длившемся с 10.30 ч. до 10.44 ч., 08.05.2024, длившемся с 11.58 ч. до 12.09 ч. и после перерыва 14.05.2024 с 13.32 ч. до 15.15 ч., 12.07.2024, длившемся с 11.03 ч. до 11.59 ч., 13.08.2024, длившемся с 11.00 ч. до 11.50 ч., в ходе которых давал объяснения, обосновывал позицию своего доверителя, заявлял и участвовал в обсуждении ходатайств, задавал вопросы и отвечал на поставленные перед ним вопросы.

Расходы по составлению процессуальных документов суд признает необходимыми судебными расходами.

Суд учитывает, что понесенные истцом судебные расходы напрямую связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Ответчики не заявили о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств их чрезмерности.

При определении размера суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает характер заявленного спора и его требований, категорию дела, то, что заявленные истцом к ФИО6 требования удовлетворены, в удовлетворении иска к ФИО3 отказано, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанных юридических услуг по делу, объем доказательной базы по делу, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 день в участия в беседе и 4 дня участия в судебных заседаниях), активную позицию по делу представителя истца, добросовестность пользования им предоставленными правами, своевременность предоставления суду необходимых доказательств.

Оплата услуг ФИО1 по настоящему делу, произведенная в его пользу истцом, ниже размера рекомендуемых минимальных ставок, определенных в Положении о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утв. решением Совета АПЛО от 26.11.2021 (протокол № 14). Однако суд принимает во внимание, что ФИО1 не имеет статуса адвоката, а указанные рекомендации не имеют обязательного характера для определения стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

ИП ФИО2 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате его услуг в сумме 36 000,00 руб.

Определением суда от 14.05.2024 расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО5, внесшую на депозит суда 20 000,00 руб., и ФИО3, внесшего на депозит суда 30 000,00 руб., в равных долях, по ? доле на каждого, однако Управлением Судебного департамента в Липецкой области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта перечислены не были.

Так как заключение указанного эксперта было положено в основу решения суда, решение постановлено в пользу истца, в иске к ответчику ФИО3 суд отказывает, то расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО6, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан 29.07.2020, в пользу ФИО5, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан 19.01.2017, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 365 700,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 550,00 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 404 250,00 руб.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 36 000,00 руб. по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 19.08.2024.