Постановление № 1-310/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-310/2025

Дело № 1-310/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кстово, г.о.г. Нижний Новгород 20 ноября 2025 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Бондарец О.А., с участием помощника прокурора Кстовского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, обвиняемой ФИО2, ее защитника – адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Кувыкиной А.Н., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Румянцевой Ю.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, (данные обезличены), не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в пособничестве в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, которое выдается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №1097 от 24.10.2014 года. Водительское удостоверение является официальным документом, так как составляется, изготавливается, выдается и находится в обороте государственных органов, отвечает определенным требованиям и предоставляет право на управление транспортным средством.

В соответствии с п. 2 общих положений «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений осуществляется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений. Прием документов о выдаче, а так же выдача поступивших из подразделений Госавтоинспекции российских национальных водительских удостоверений взамен ранее выданных российских национальных водительских удостоверений и выдача международных водительских удостоверений могут осуществляться в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг.

ФИО2, зная законный порядок получения водительского удостоверения, 03.05.2025г. находилась по адресу проживания: (адрес обезличен), где через сеть Интернет, используя поисковую систему «Яндекс», нашла профиль, название которого в ходе дознания не установлено, в котором было размещено объявление о помощи в приобретении водительского удостоверения. Набрав указанный в профиле номер телефона, она вступила в сговор с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и, действуя умышленно, заказала для собственного дальнейшего использования водительское удостоверение на имя ПИ.. ФИО2 через сеть Интернет, используя мессенджер «WhatsApp», предоставила неустановленному лицу информацию в виде своей фотографии с личными данными паспорта для получения водительского удостоверения. Затем, 20.05.2025г. ФИО2, находясь в ТЦ «В.», расположенном по адресу: (адрес обезличен), перевела денежные средства в размере 30 000 рублей через терминал по номеру телефона, указанному неустановленным лицом, осознавая, что изготовленный документ будет являться поддельным, оказала содействие неустановленному лицу в изготовлении поддельного водительского удостоверения на имя ПИ. с целью его дальнейшего использования. Таким образом, ФИО2 оказала пособничество неустановленному лицу в изготовлении поддельного официального документа - водительского удостоверения, предоставляющего права на управление транспортным средством, в целях его дальнейшего использования, предоставив неустановленному лицу информацию в виде своей фотографии и личных данных для получения водительского удостоверения и перечислила денежные средства за изготовление поддельного водительского удостоверения. 25.05.2025г. ФИО2 в почтовый ящик по адресу: (адрес обезличен) пришло письмо, которое она получила. В письме находилось водительское удостоверение (номер обезличен), реквизиты которого заполнены на имя ПИ., (дата обезличена) года рождения, с указанием даты выдачи (дата обезличена), сроком действия до (дата обезличена), которое ФИО2 в установленном законом порядке не получала. Далее, ФИО2 вышеуказанное поддельное водительское удостоверение стала незаконно использовать при управлении транспортным средством.

Так, 28.09.2025г. около 15 часов 25 минут автомобиль «(данные обезличены)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ю. на 472 км автодороги Москва-Уфа, рядом с населенным пунктом (адрес обезличен). При проверке документов, подтверждающих право на управление автомобилем, ФИО2 выдавая себя за ПИ., предъявила инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) имеющееся у нее водительское удостоверение (номер обезличен), реквизиты которого заполнены на имя ПИ., (дата обезличена) года рождения, заведомо зная, что данное водительское удостоверение поддельное, так как оно в установленном законом порядке не выдавалось, а незаконно приобретено ФИО2 у неустановленного в ходе дознания лица при вышеуказанных обстоятельствах. Тем самым, ФИО2 незаконно использовала заведомо подложный документ.

По результатам проведения технико- криминалистической экспертизы (номер обезличен) от 06.10.2025г. установлено, что бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения (номер обезличен), реквизиты которого заполнены на имя ПИ., (дата обезличена) г.р., не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементов защиты бланку водительского удостоверения, выпускаемому в Российской Федерации, описание которого размещено в каталоге бланков ЭКЦ МВД России. Изображения основных элементов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон, в том числе изображение серийной нумерации, выполнены способом цветной струйной печати; изображение OVI-элемента «RUS» на лицевой стороне представленного водительского удостоверения имитировано и выполнено способом трафаретной печати.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ, а именно как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по уголовному делу послужило ходатайство обвиняемой ФИО2, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, о прекращении в отношении нее уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе предварительного слушания от обвиняемой ФИО2 поступило ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обосновании которого она указала, что вину в совершении предъявленного ей обвинения она признает полностью, в содеянном раскаивается, загладила причиненный преступлением вред перед обществом путем перечисления денежных средств в размере 2 000 руб. в Благотворительный фонд «Защита», что подтверждается квитанцией и чеком по операции, представленными суду, а также оказала благотворительную помощь ГБУ «Социальный – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Алый парус» Кстовского муниципального округа», что подтверждается благодарственным письмом от директора данного центра, также в тот же день принесла сотрудникам ДПС ГИБДД лично извинения. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, которое является нереабилитирующим, ФИО2 разъяснены и понятны. При определении размера и срока уплаты судебного штрафа просила учесть, что она не судима, официально трудоустроена, имеет постоянный доход, двоих малолетних детей. Обязуются в установленный законом срок уплатить судебный штраф, имеет для этого реальную возможность, поскольку кроме официальной зарплаты продала автомобиль, которым управляла, используя поддельное удостоверение.

Защитник обвиняемой – адвокат Кувыкина А.Н. ходатайство своей подзащитной поддержала, просила освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства обвиняемой ФИО2, ссылаясь на то, что преступление совершено ФИО2 в сфере безопасности дорожного движения, указанные правоотношения относятся к сфере повышенной опасности и приобретение водительского удостоверения вопреки установленным законом требованиям несет повышенный риск участникам дорожного движения. Кроме того, считает, что не были соблюдены требования ст. 25.1 УПК РФ, так как перечисление добровольное денежных средств в Благотворительный фонд «Защита» и ГБУ «Социальный – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Алый парус» Кстовского муниципального округа» не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО2 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, причем формы и размеры заглаживания вреда законом не урегулированы.

Суд убедился, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сведения об участии обвиняемой в совершении инкриминируемого деяния, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах которого содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО2 не судима, обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, ею предприняты конкретные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, а именно ею в качестве добровольного благотворительного взноса были перечислены денежные средства в размере 2000 рублей в Благотворительный фонд «Защита», а также оказана благотворительная помощь в ГБУ «Социальный – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Алый парус» Кстовского муниципального округа», что подтверждается представленными суду квитанцией, чеком по операции на указанную сумму и благодарственным письмом, также в тот же день она принесла сотрудникам ДПС ГИБДД лично извинения. Указанные действия обвиняемой, по мнению суда, объективно свидетельствуют о том, что ею в достаточной мере компенсированы негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям и интересам.

Суд также принимает во внимание, что обвиняемая ФИО2 (данные обезличены).

В ходе предварительного слушания ФИО2 подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, пояснив, что согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не имеется, сроки давности уголовного преследования не истекли.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства преступления, объект преступного посягательства, данные о личности обвиняемой, принятые ею меры заглаживания причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ обвиняемой выполнены, в результате указанных действий общественная опасность ФИО2 существенно уменьшилась, принятые ею меры направлены на восстановление законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем нецелесообразно привлекать ее к уголовной ответственности, а потому имеются основания к освобождению обвиняемой от уголовной ответственности с прекращением в отношении нее уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд обсуждал доводы государственного обвинителя о несогласии с заявленным ходатайством и находит их по данному конкретному уголовному делу несостоятельными, поскольку действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

С учетом этого суд в данном конкретном случае приходит к выводу, что ФИО2 достаточно предпринято действий для того, чтобы освободить ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения ФИО2, которая официально трудоустроена, работает фельдшером в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Н.Новгород», состав ее семьи, а именно, что она разведена, имеет двоих малолетних детей, иных иждивенцев не имеет. Также судом учитывается, что она материально имеет возможность оплатить штраф, поскольку продала машину.

При определении срока, в течение которого ФИО2 обязана оплатить судебный штраф, судом также учитывается ее материальное положение.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 после вступления постановления суда в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимой ФИО2 удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст. 327 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа – один месяц с момента вступления постановления в законную силу.

Сумма штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по (адрес обезличен) (Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес обезличен), л/сч <***>)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО2 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

До вступления постановления суда в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде обязательства о явке, после чего – отменить.

Вещественные доказательства:

- бланк водительского удостоверения (номер обезличен) от (дата обезличена), реквизиты которого заполнены на имя ПИ., (дата обезличена) года рождения, который направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области для постановки на регистрационный экспертно-криминалистический учет (л.д. 42), - хранить там же до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д. 66-68).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

ФИО2 разъяснено ее право в случае обжалования или опротестования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: О.А. Бондарец