Апелляционное определение № 33А-433/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Озеров В.Н.

Дело № 33а-433/2026 Дело № 2а-1629/2025 УИД 26RS0008-01-2025-002886-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2025 г. по административному делу № 2а-1629/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании недоимки по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее также – МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО4, указав, что, административный ответчик в 2014 - 2015 г. являлся собственником транспортного средства «Лада Приора» 217030. С 21 ноября 2015 г. произошла замена государственного регистрационного знака на А186УТ126. Право собственности на транспортное средство ФИО4 прекращено 4 декабря 2015 г. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления от 2 апреля 2015 г. № 986376, от 27 августа 2016 г. № 140324619, выставлено требование от 23 июля 2023 г. № 12402 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Сумма задолженности по транспортному налогу за 2014 год составляет 645,52 руб., за 2015 год - 685 руб. В связи с тем, что в установленные сроки административным ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки налоговым органом начислена пеня, размер которой за несвоевременную уплату транспортного налога составляет 749,08 руб. Определением от 22 мая 2025 г. мирового судьи судебного участка № 4 Буденновского района Ставропольского края отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ № 2а-91/4/2025 от 12 мая 2025 г.

На основании изложенного Инспекция обратилась в суд с заявленными требованиями и просила взыскать c ФИО4 недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 645, 52 руб., за 2015 год в размере 685 руб., пени в размере 749,08 руб., итого на общую сумму 2 079, 60 руб.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2025 г. требования административного иска удовлетворены: с ФИО4 взысканы недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 645,52 руб., за 2015 год в размере 685 руб., пени в размере 749,08 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 выражает несогласие с решением суда, указывает, что он всю задолженность по транспортному налогу за 2014 г. и 2015 г. оплатил, но подтверждающих документов у него не сохранилось в связи с давностью. Также считает, что административным истцом пропущен срок давности. Просит решение отменить, принять по делу новое, которым отказать административному истцу в полном объеме.

Представителем административного истца МИФНС № 14 по Ставропольскому краю ФИО5 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, явка которых обязательной не признавалась.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата транспортного налога, в соответствии со статьей 357 которой налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса. В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 83, пункта 1 статьи 363, статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из вида транспортного средства, являющегося предметом налогообложения, уплата транспортного налога должна была быть произведена административным ответчиком, как налогоплательщиком по месту его постановки на учет в налоговом органе, в соответствии с установленным в данном субъекте ставками уплаты транспортного налога в отчетный период.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что административный ответчик самостоятельно и в установленный срок не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2014 и 2015 годы, что послужило основанием для начисления пеней; определением мирового судьи судебного участка № 4 Буденновского района Ставропольского края судебный приказ отменен; налог и пени в бюджет не уплачены.

Применительно к части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела судом было установлено, что ФИО4, ИНН № состоит на налоговом учете в МИФНС № 6 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика.

В спорный период ФИО4 являлся собственником транспортного средства, в связи с чем на него возложена обязанность по уплате транспортного налога.

В порядке статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 произведено исчисление суммы налогов и направлены налоговые уведомления от 2 апреля 2015 г. № 986376 со сроком уплаты не позднее 1 октября 2015 г. об уплате транспортного налога на общую сумму 685,00 руб. в отношении автомобиля ЛАДА 217030 за 2014 год; от 27 августа 2016 г. № 140324619 со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2016 г. об уплате транспортного налога на общую сумму 685,00 руб. в отношении автомобиля ЛАДА 217030 за 2015 год.

В виду неисполнения обязанности по уплате налога ФИО4 направлено требование № 12402 по состоянию на 23 июля 2023 г., согласно которому в срок до 11 сентября 2023 г. необходимо погасить задолженность по уплате транспортного налога в размере 1464,52 руб. и пени в размере 825,03 руб.

Представленный налоговым органом расчет задолженности, в том числе и пени, приложен к административному исковому заявлению. Расчет пени в полной мере отвечает положениям действующего законодательства, отражает размер совокупной обязанности, в отношении которой осуществляется взыскание, в том числе включает в себя информацию о периоде начисления пени, количестве дней просрочки, сумме задолженности, примененные ставки Центрального банка Российской Федерации, результаты математических операций по каждому периоду начисления, итоговые суммы. Какие-либо случаи некорректного начисления, неверных результатов арифметических вычислений, а также неправомерного начисления налогов и пеней, судебной коллегий не установлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности в части взыскания налога и пени, соблюдение налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд, и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате налога не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца и взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 645,52 руб., за 2015 год в размере 685,00 руб., пени в размере 749,08 руб.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 45, 48, 52, 69, 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации), а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П о том, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка обстоятельствам соблюдения налоговым органом срока для обращения в суд; срок для подачи административного иска не пропущен, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы подателя жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в виду этого обстоятельства, подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в виду этого обстоятельства, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Толкование приведенных законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ).

В данном случае сумма задолженности, подлежащая уплате в соответствии с требованием № 12402 по сроку уплаты до 11 сентября 2023 г. не превысила 10 тысяч рублей и с заявлением о вынесении судебного приказа Инспекция обратилась в сроки, предусмотренные абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Буденновского района Ставропольского края в отношении административного ответчика вынесен судебный приказ № 2а-91/4/2025 от 12 мая 2025 г., который отменен 22 мая 2025 г., соответственно, с рассматриваемым административным исковым заявлением налоговый орган вправе был обратиться до 22 ноября 2025 г.

Фактически налоговый орган обратился в суд с заявленными требованиями 11 ноября 2025 г., что следует из оттиска входящего штампа, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом соблюдены все предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа, так и срок для подачи административного искового заявления после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Учитывая изложенное, налоговым органом в полной мере соблюдена процедура взыскания с налогоплательщика спорной задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, принято законное и обоснованно решение.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. П. ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2026 г.