Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-359/2023;2-4043/2022;)~М-3252/2022 2-359/2023 2-4043/2022 М-3252/2022 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-16/2024

КОПИЯ

Дело № 2-16/2024

УИД 16RS0047-01-2022-005994-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, признании незаконным использования земельного участка по нецелевому назначению, взыскании судебной неустойки, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании строительства незаконным, признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольное строение.

В обоснование исковых требований указано, что истцом в рамках своих полномочий выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 664 кв.м., вид разрешенного использования которого «индивидуальный жилой дом и прилегающая территория», с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 (по 1/2 доли).

В соответствии с выпиской из ЕГРН объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью 77,5 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчикам, по 1/2 доли каждому, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» муниципального земельного контроля (акт выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090585:12 расположен индивидуальный жилой дом и хозяйственная постройка – магазин «АвтоЧехлы», территория огорожена. Установлено, что земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования. Данными действиями нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также выявлено, что путем размещения части объекта (магазин «АвтоЧехлы») и установления ограждения, дополнительно используется земельный участок площадью 59 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности (карта – схема акта муниципального земельного контроля).

Данными действиями нарушены требования пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании информации МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обращений на подготовку градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:50:090585:12 в Управление не поступало. Информация о поступивших эскизных предложениях в Управлении отсутствует.

МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» разрешение на строительство и на ввод объекта капитального строительства (магазин «АвтоЧехлы»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не выдавались, соответствующих заявлений о выдаче таких разрешений от заинтересованных лиц в уполномоченный орган не поступало.

Ссылаясь на отсутствие градостроительного плана земельного участка, проектной документации, разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, самовольный захват земельного участка при размещении спорного строения, а также использование земельного участка не по целевому назначению, существенное нарушение земельных, градостроительных и строительных норм и правил, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, истец просил признать незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства (магазин «АвтоЧехлы»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признать объект капитального строительства (магазин «АвтоЧехлы»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, ФИО2 снести объект капитального строительства (магазин «АвтоЧехлы»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 1000 рублей с каждого ответчика за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 исковые требования изменила, просила признать объект капитального строительства (фототаблица № 1, 2, 3 акта муниципального земельного контроля), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1, ФИО2 снести часть объекта капитального строительства, расположенную на земельном участке площадью 27 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>, в следующих координатах согласно акту муниципального земельного контроля:

Площадь земельного участка 27 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
У

Н1

478249,1

1302607

Н2

478247,5

1302608

Н3

478254,4

1302621

Н4

478256,2

1302620

за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Запретить ФИО1, ФИО2 и иным лицам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, деятельность по пошиву, продаже и установке чехлов на сидения легковых и грузовых автомобилей отечественного и импортного производства, накидок из натуральных мехов.

Признать незаконным использование ФИО1, ФИО2 путем установки ограждения земельного участка, площадью 32 кв.м., имеющего следующие координаты, согласно акту муниципального земельного контроля:

Площадь земельного участка 32 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
У

А1

478256,2

1302620

А2

478255

1302621

А3

478257,2

1302625

А4

478256,6

1302625

А5

478262,2

1302636

А6

478264,3

1302635

из состава земель неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 32 кв.м., имеющий следующие координаты, согласно акту муниципального земельного контроля:

Площадь земельного участка 32 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
У

А1

478256,2

1302620

А2

478255

1302621

А3

478257,2

1302625

А4

478256,6

1302625

А5

478262,2

1302636

А6

478264,3

1302635

из состава земель неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани денежные средства в размере 1000 рублей с каждого ответчика за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

ФИО1, ФИО2 обратились со встречным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, смежную с <адрес> по границам строений литер <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок площадью 664 кв.м. с кадастровым номером №, с расположенными на нем жилым домом, гаражом, баней, сараями.

Жилой дом приобретен ФИО1, ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок – на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами по встречному иску и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ декларированная площадь земельного участка составляла 736 кв.м. Границы и площадь земельного участка уточнены в результате межевания в 2007 году.

На момент межевания земельного участка все надворные постройки, в том числе гараж, баня, сараи, были возведены.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является жилой дом с находящимися на земельном участке постройками, в том числе металлическим гаражом. Данный металлический гараж находится на земельном участке до настоящего времени, его местоположение не менялось. Факт наличия данных строений на момент уточнения границ земельного участка отражен в технической документации на принадлежащее истцам по встречному иску домовладение.

Кроме того, в технических паспортах, изготовленных БТИ, начиная с 1984 года, содержится чертеж границ земельного участка, согласно которому граница принадлежащего истцам земельного участка имеет выступ в сторону улицы. Эта же граница земельного участка по сведениям ЕГРН в настоящее время представляет собой сплошную прямую линию.

Следовательно, при межевании земельного участка допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка, граница была выпрямлена, вследствие чего она прошла по находящимся на участке строениям, и эти ошибочные сведения были внесены в ЕГРН.

В последующем исковые требования ФИО2, ФИО1 уточнены, с учетом уточнения исковых требований истцы по встречному исковому заявлению просили установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координат поворотных точек, указанных в приложении 1а заключения судебной землеустроительной экспертизы АО «РКЦ Земля» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управление Росреестра по РТ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по РТ, МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО3 исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани уточнила, в окончательной формулировке просила обязать ФИО1 и ФИО2 освободить земельный участок площадью 27 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, в следующих координатах, согласно акту муниципального земельного контроля:

Площадь земельного участка 27 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
У

Н1

478249,1

1302607

Н2

478247,5

1302608

Н3

478254,4

1302621

Н4

478256,2

1302620

за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Запретить ФИО1, ФИО2 и иным лицам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, деятельность по пошиву, продаже и установке чехлов на сидение легковых и грузовых автомобилей отечественного и импортного производства, накидок из натуральных мехов.

Признать незаконным пользование ФИО1, ФИО2 путем установки ограждения, земельного участка площадью 32 кв.м., имеющего следующие координаты, согласно акту муниципального земельного контроля:

Площадь земельного участка 32 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
У

А1

478256,2

1302620

А2

478255

1302621

А3

478257,2

1302625

А4

478256,6

1302625

А5

478262,2

1302636

А6

478264,3

1302635

из состава земель неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 32 кв.м., имеющий следующие координаты, согласно акту муниципального земельного контроля:

Площадь земельного участка 32 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
У

А1

478256,2

1302620

А2

478255

1302621

А3

478257,2

1302625

А4

478256,6

1302625

А5

478262,2

1302636

А6

478264,3

1302635

из состава земель неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани денежные средства в размере 1000 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала, полагала, что расходы за проведение по делу судебной экспертизы подлежат возложению на ФИО1, ФИО2

ФИО1, ФИО2 и их представитель – адвокат Косорукова О.И. исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани не признали, встречные исковые требования поддержали. Полагали, что в случае удовлетворения встречных исковых требований, отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет истца по первоначальным исковым требованиям.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани не согласился, исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка (категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальный жилой дом и прилегающая территория), площадью 664 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, площадью 77,5 кв.м. с кадастровым номером № (по 1/2 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 664 кв.м., с видом разрешённого использования «индивидуальный жилой дом и прилегающая территория» принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки, территория огорожена.

Также выявлено, что путем расположения части хозяйственной постройки (площадью 27 кв.м.) и установки ограждения (площадью 32 кв.м.) дополнительно используется участок площадью 59 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности.

Данными действиями нарушены требования пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно инструментальному обследованию к акту выездного обследования» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обмера границ земельного участка с кадастровым номером № с использованием спутникового прибора SpectraPrecisionSP80 (свидетельство о проверке №С-АЦМ/17-02-2022/134308314) и сравнением данных со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, установлены координаты самовольно используемого ответчиком земельного участка, прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес>, в границах координатных поворотных точек:

Площадь земельного участка 27 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
У

Н1

478249,1

1302607

Н2

478247,5

1302608

Н3

478254,4

1302621

Н4

478256,2

1302620

за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Площадь земельного участка 32 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
У

А1

478256,2

1302620

А2

478255

1302621

А3

478257,2

1302625

А4

478256,6

1302625

А5

478262,2

1302636

А6

478264,3

1302635

Согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», в ходе обследования установлено, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки, территория огорожена.

Ранее актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что путем расположения части хозяйственной постройки (площадью 27 кв.м.) и установки ограждения (площадью 32 кв.м.), дополнительно используется участок площадью 59 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности.

В ходе выездного обследования производился визуальный осмотр, и обмер поворотных точек кирпичного объекта. Обмер производился с применением спутникового прибора SpectraPrecisionSP80 (свидетельство о проверке №С-АЦМ/21-03-2024/325405738).

Согласно заключению эксперта АО «БТИ РТ» несущие конструкции нежилого помещения хозяйственной постройки (литер Г3 по техническому паспорту), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не являются капитальными, поскольку конструктивные характеристики несущих металлических стоек на столбчатых фундаментах мелкого заложения, и деревянных балок позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению.

Определением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1, ФИО2 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «РКЦ Земля». Отвечая на поставленные судом вопросы, экспертомФИО10 приведены следующие выводы.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 24, 25, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 с учетом палисадника (приложение 1).

В приложении 1а предоставлен каталог координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером №.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 без учета палисадника (приложение 4).

В приложении 4а предоставлен каталог координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером №.

На приложении 2 фактические границы земельного участка с кадастровым номером № отражены линией красного цвета.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН отражены на приложении 2 пунктиром черного цвета.

Границы земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий номер №) по кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ, установленные по материалам инвентаризации земель, отражены на приложении 2 линией зеленого цвета.

По фасаду от точки 8 до точки 25 граница установлена по границе палисадника, закрепленного сетчатым ограждением, от точки 25 до точки 13 ограждение отсутствует, от точки 13 до точки 15 установлено металлическое ограждение (ворота, калитка), от точки 15 до точки 18 граница проходит по стене постройки, от точки 18 до точки 21 граница проходит по стене постройки (гараж по техническому паспорту).

По левой стороне граница от точки 21 до точки 22 по стене постройки (гараж по техническому паспорту), от точки 22 до точки 1 граница закреплена деревянным ограждением.

Граница по задней стороне от точки 1 до точки 5 закреплена ограждением из профнастила, от точки 23 до точки 1 деревянным ограждением.

Граница по правой стороне от точки 5 до точки 6 закреплена деревянным ограждением, от точки 6 до точки 8 ограждением из профнастила.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен одноэтажный жилой дом и примыкающие к нему пристрои (гараж и баня).

Строения, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, отражены на приложении 2.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по фактическим замерам с палисадником составляет 719,58 кв.м. (приложение 1, 1а).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по фактическим замерам без палисадника составляет 695,92 кв.м. (приложение 4,4а).

По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающему документу (постановлению Исполнительного комитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) площадь земельного участка составляет 664 кв.м. (л.д. 16, 63).

По материалам инвентаризации земель (кадастровым план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) площадь составляет 736,40 кв.м.

Произошло увеличение значения фактической площади земельного участка с кадастровым номером № с палисадником относительно площади по правоустанавливающему документы (постановлению Исполнительного комитета города Казани от ДД.ММ.ГГГГ №) и сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на +55,58 кв.м. (719,58 кв.м.-664 кв.м.=+55,58 кв.м.).

Произошло увеличение значения фактической площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:090585:12 без палисадника относительно площади по правоустанавливающему документу -постановлению Исполнительного комитета города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № и сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на +31,92 кв.м. (695,92 кв.м.-664 кв.м.=+31,92 кв.м.)

Разница фактической площади от площади по правоустанавливающему документу (+55,58 кв.м.) и на (+31,92 кв.м.) существенно больше предельно – допустимого отклонения (?Р=9,02 кв.м.)

Для проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № на 2008 год специалистами ЗАО «Казземпроект» использован топографический план на земельный участок по <адрес>.

При анализе топографического плана было выявлено, что по фасаду, по левой, задней и правой сторонам границы земельного участка с кадастровым номером № огорожены заборами, которые соответствуют границе по координатам из кадастрового плана на 2007 год (до уточнения границ), приложение 2 линия зеленого цвета.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № до проведения уточнения местоположения границ (граница по кадастровому паспорту от 2007 года в сведениях ГКН (ЕГРН) установлена по инвентаризации земель и имела по левой и задней сторонам изломанные границы.

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2008 году границы были изменены, при этом конфигурация земельного участка была изменена на прямоугольную форму.

По фасадной стороне, при проведении межевания земельного участка в 2008 году произошло смещение границы во внутрь земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем произошло пересечение границ жилого дома, пристроя и лит. №.

Площадь пересечения составляет 2,35 кв.м., 17 кв.м., 71 кв.м. (приложение 2 штриховка синего цвета и земельного цвета).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на плане земельного участка отражены лит. Г3 (гараж шириной 5,70 м и длиной 5,53 м), Г2 (сарай шириной 1,95 м и длиной 5,08 м), Г1 (баня шириной 5,35 м и длиной 5,08 м), то есть на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № на 2008 год данные строения уже существовали (л.д. 134-136).

Общая ширина построек по техническим паспортам составляет 13 м, по фактическим замерам от точки 21 до точки 17 ширина литер Г3 (гараж), Г2 (сарай), Г1 (баня) составляет 12,61 м (приложение 1, 1а, 4, 4а).

Следовательно, по техническим паспортам литер Г3 (гараж) на 0,62 м длиннее литера Г2 (сарай) и литера Г1 (баня) в сторону фасада.

На топографическом плане М1:500 красная линия застройки не отражена, следовательно, уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № должно было проводиться по фактическим границам, закреплённых заборами и строениями.

Площадь и границы земельного участка по фактическому использованию данным инвентаризации, сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам не соответствуют.

При сравнении местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с уточненными границами по сведениям ЕГРН выявлено: по фасадной стороне фактическая граница не соответствует границе по сведениям ЕГРН (приложении 2 пунктир черного цвета), то есть выявлено смещение границы по сведению ЕГРН во внутрь земельного участка на расстояние от точки 21 на 1,69 м, от точки 18 на 1,26 м, от точки 16 на 1,65 м, от точки 25 на 2,21 м, от точки 24 на 2,18 м.

Площадь смещения составила 17,71 кв.м. (приложение 2 штриховка зеленого цвета), 5,56 кв.м. (приложение 2 штриховка фиолетового цвета), 23,59 кв.м. (приложение 2 штриховка оранжевого цвета) и 2,35 кв.м. (приложение 2 штриховка синего цвета).

По правой стороне фактическая точка 7 смещена вовнутрь земельного участка на 0,36 м от границы по сведению ЕГРН, площадь смещения составляет 2,40 кв.м.

По задней стороне фактическая граница в точке 3,5 имеют не существенное смещение от 0,19м до 0,20 м от границы по сведению ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым номером 16:50:090585:10, площадь смещения составляет 0,79 кв.м.

По левой стороне от точки 21 до точки 1 фактическое местоположение границы соответствует границе по сведению ЕГРН в пределах допустимой погрешности 0,10м.

При проведении экспертизы площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическим замерам с палисадником составляет 719,58 кв.м. (приложение 1,1а), без палисадника составляет 695,92 кв.м. (приложение 4, 4а).

По техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 700 кв.м. (л.д. 137-148, 132-135).

По кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № (до проведения межевания, данные введены в ГКН на основании инвентаризации земель) площадь составляет 736,40 кв.м. (л.д. 163-167), приложение 2 линия зеленого цвета.

По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающему документу – постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 664 кв.м.(л.д. 61)

Произошло увеличение значения фактической площади земельного участка с кадастровым номером № с палисадником относительно площади по правоустанавливающему документу - постановлению Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на +55,58 кв.м. (719,58 кв.м. – 664 кв.м. = + 55,58 кв.м.)

Произошло увеличение значения фактической площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:090585:12 без палисадника относительно площади по правоустанавливающему документу – постановлению Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на +31,92 кв.м. (695,92 кв.м.-664 кв.м.=+31,92 кв.м.)

По сравнению с данными сведений ГКН (ЕГРН) на 2007 год (до уточнения границ) фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом палисадника, уменьшилась на -16,82 кв.м. (736,40 кв.м.-719,58 кв.м.=-16,82 кв.м.), без учета палисадника на -40,48 кв.м. (736,40 кв.м. – 695,92 кв.м.=-40,48 кв.м.)

Границы земельного участка по сведениям ГКН (ЕГРН) на 2007 год (до уточнения границ) отражены на приложении 2 линией зеленого цвета.

По сравнению с техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом палисадника увеличилась на -19,58 кв.м. (719,58 кв.м. – 700 кв.м.=-19,58 кв.м.), без учета палисадника уменьшилась на -4,08 кв.м. (700 кв.м. – 695,92 кв.м. = -4,08 кв.м.)

Для ответа на поставленный вопрос экспертом проведено сравнение линейных размеров местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ, установленных по сведениям ЕГРН, по кадастровому плану на 2007 год (до уточнения границ) и по техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ4 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и было выявлено по фактическим замерам линейный размер земельного участка по фасаду (с палисадником) от точки 21 до точки 20 составляет 5,43 м, от точки 19 до точки 18 составляет 7,18 м, от точки 17 до точки 16 составляет 1,45 м, от точки 15 до точки 13 составляет 5,27 м, от точки 25 до точки 24 составляет 11,75 м. Общий линейный размер составляет 31,08 м.

По фактическим замерам линейный размер земельного участка по фасаду (без палисадника) от точки 21 до точки 20 составляет 5,43 м, от точки 19 до точки 18 составляет 7,18 м, от точки 17 до точки 16 составляет 1,45м, от точки 15 до точки 13 составляет 5,27 м., от точки 12 до точки 11 составляет 9,68 м, от точки 10 до точки 8 составляет 2,35 м. Общий линейный размер составляет 31,36 м. По сведениям ЕГРН - 31,42 м.

По кадастровому плану от 2007 год (данные внесены на основании инвентаризации земель линейный размер составляет 31,09 м), по техническому паспорту 1984 год линейный размер составляет 30,50 м, по техническому паспорту 1994 года линейный размер составляет 30,50м., по техническому паспорту 2000 года линейный размер составляет 30,95 м, по техническому паспорту 2007 года линейный размер составляет 31,05 кв.м., по техническому паспорту 2017 года линейный размер составляет 33,37 кв.м.

Таким образом, фактический линейный размер земельного участка с кадастровым номером № с палисадником соответствует линейному размеру по кадастровому плану на 2007 год, по техническому паспорту на 2000 год и по техническому паспорту 2007 года, но не соответствует сведениям ЕГРН.

При этом фактический линейный размер без палисадника соответствует линейному размеру по сведениям ЕГРН, но имеет отклонение от линейных размеров по кадастровому плану на 2007 год, по техническому паспорту н 2000 года и по техническому паспорту 2007 года.

По фактическим замерам линейный размер земельного участка по задней стороне от точки 1 до точки 5 составляет 30,96 кв.м., по сведениям ЕГРН – 30,64 м.

По кадастровому плану от 2007 год (данные внесены на основании инвентаризации земель линейный размер составляет 33,20 м), по техническому паспорту 1984 год линейный размер не указан, по техническому паспорту 1994 года линейный размер не указан, по техническому паспорту 2000 года линейный размер составляет 31,55 м, по техническому паспорту 2007 года линейный размер составляет 31,55 кв.м., по техническому паспорту 2017 года линейный размер составляет 33,23 кв.м.

Таким образом, произошло уменьшение линейного размера земельного участка по задней стороне по сравнению с кадастровым планом на 2007 год, техническими паспортами и сведениями ЕГРН.

По фактическим замерам линейный размер земельного участка по левой стороне от точки 21 до точки 1 составляет 22,34 м, по сведениям ЕГРН – 20,61 м. По кадастровому плану от 2007 года (данные внесены на основании инвентаризации земель, линейный размер составляет 22,19 м.)

По техническому паспорту 1984 года линейный размер составляет 22,50 м, по техническому паспорту 1994 года линейный размер составляет 22,50 м, по техническому паспорту 2000 года линейный размер составляет 22,50 м, по техническому паспорту 2007 года линейный размер составляет 22,50 м, по техническому паспорту 2017 года линейный размер составляет 22,19 м.

Таким образом, фактический линейный размер земельного участка по левой стороне соответствует линейным размерам с кадастровым планом на 2007 год, техническими паспортами, но при этом не соответствует сведениям ЕГРН.

По фактическим замерам линейный размер земельного участка по правой стороне от точки 5 до точки 8 линейный размер составляет 22,30 м, по сведениям ЕГРН – 22,20м.

По кадастровому плану от 2007 года (данные внесены на основании инвентаризации земель линейный размер составляет 23,51 м, по техническому паспорту 1984 год линейный размер составляет 21,60 м, по техническому паспорту 1994 года линейный размер составляет 21,60 м, по техническому паспорту 2000 года линейный размер составляет 21,60 м, по техническому паспорту 2007 года линейный размер составляет 21,60 кв.м., по техническому паспорту 2017 года линейный размер составляет 21,60 кв.м.

Таким образом, фактический линейный размер земельного участка по правой стороне с учетом палисадника и без учета палисадника больше линейных размеров, отражённых в технических паспортах и сведениях ЕГРН, но при этом без учета палисадника меньше линейного размера отраженного в кадастровом плане на 2007 год, но больше линейного размера с учетом палисадника.

Таким образом, выявленное фактическое увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № по сравнению со сведениями ЕГРН и правоустанавливающим документом – постановлением Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на +55,58 кв.м. с палисадником и увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № палисадника относительно площади по правоустанавливающему документу – постановлению Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на +31,92 кв.м., произошло за счет того, что межевание земельного участка в 2008 году проводилось с недостаточной точностью определения координат поворотных точек границ, то есть не по фактическим границам, закреплённым заборами и строениями, существующим на 2000 год согласно техническим паспортам на 2000 и на 2007 годы.

В результате проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2008 году произошло пересечение строений: жилого дома и построек литер №), существующих на земельном участке более 15 лет.

Для устранения выявленного несоответствия местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, необходимо внести изменение в сведения ЕГРН на основании предоставленного экспертом приложения 1,1а.

В координатах границ земельного участка выявлена реестровая ошибка.

Проведённый экспертом анализ предоставленных судом документов и результатов топографо – геодезических измерений, полученных при проведении полевого этапа экспертизы выявлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером № в 2008 году выполнено с недостаточной точностью определения координат поворотных точек границ.

В результате проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером № по установлению (восстановлению) границ земельного участка по адресу: <адрес>, выполненного специалистами ЗАО «Казземпроект», с предоставлением координат поворотных точек в системе координат <адрес>, произошло пересечение строений: жилого дома и построек литер №), расположенных на данном земельном участке и существующих более 15 лет (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 134-136).

Следовательно, по земельному участку с кадастровым номером № при проведении межевания в 2008 году допущена кадастровая (реестровая) ошибка, которую необходимо исправить по решению суда на основании предоставленного экспертом приложения 1,1а.

Согласно приложению 1, 1а произойдет увеличение площади в пределах 8%, что не превышает 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам 1,2,3,4,5,6,7, 8, 24, 25, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 с учетом палисадника и хозяйственных построек литера №, существующих на земельном участке более 15 лет (приложение 1, 2 линия красного цвета).

Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером № установлены экспертом следующие:

точки

Х координата

Y координата

1
478266,93

1302597,01

2
478268,45

1302599,60

3
478280,31

1302618,17

4
479281,70

1302620,82

5
478283,36

1302623,24

6
478277,40

1302626,93

7
478266,92

1302632,89

8
478264,32

1302634,82

24

478262,25

1302635,62

25

478256,49

1302625,38

13

478257,51

1302624,85

14

478255,00

1302620,21

15

478254,99

1302620,18

16

478254,37

1302620,50

17

478253,70

1302619,22

18

478254,07

1302619,02

19

478250,69

1302612,69

20

478250,26

1302612,94

21

478247,60

1302608,21

22

478256,12

1302603,29

23

478256,58

1302603,03

1
478266,93

1302597,01

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Из приведенных норм права следует, что суду надлежит установить наличие либо отсутствие реестровой ошибки в межевом плане, как документе - основании внесения сведений о границах спорного земельного участка, а исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) спорной части границ.

При разрешении данного спора судом учитываются выводы судебной землеустроительной экспертизы о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, ФИО2, была допущена реестровая ошибка.

Так, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом АО «РКЦ «Земля» ФИО10 фактическое расположение границ данного земельного участка не соответствует сведениям ГКН и правоустанавливающим документам и имеют вышеуказанные (в приложении 1а заключения) координаты. Выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № какими-либо доказательствами не опровергаются.

Суд считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим анализ фактического расположения границ земельных участков на местности, соответствие их правоустанавливающим документам и сведениям о них, имеющимся в ЕГРН, наличии ошибок (в том числе реестровых) при проведении межевых работ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проанализировав представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером 16:50:090585:12 проведено без учета сведений о границах, содержащихся в документах об образовании данного участка, то местоположение границ должно быть определено именно исходя из этих сведений. Кроме того, местоположение границ указанного земельного участка, исходя из сведений, содержащихся в документах об образовании, совпадает с местоположением его границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, а именно забора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению, в связи с чемграницы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат установлению согласно координат поворотных точек, указанных в приложении 1а заключения судебной землеустроительной экспертизы АО «РКЦ «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ:

точки

Х координата

Y координата

1
478266,93

1302597,01

2
478268,45

1302599,60

3
478280,31

1302618,17

4
479281,70

1302620,82

5
478283,36

1302623,24

6
478277,40

1302626,93

7
478266,92

1302632,89

8
478264,32

1302634,82

24

478262,25

1302635,62

25

478256,49

1302625,38

13

478257,51

1302624,85

14

478255,00

1302620,21

15

478254,99

1302620,18

16

478254,37

1302620,50

17

478253,70

1302619,22

18

478254,07

1302619,02

19

478250,69

1302612,69

20

478250,26

1302612,94

21

478247,60

1302608,21

22

478256,12

1302603,29

23

478256,58

1302603,03

1
478266,93

1302597,01

В связи с удовлетворением встречных исковых требований об установлении границ земельного участка, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Разрешая исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем ведения на его территории деятельности, не предусмотренной установленными видами его разрешенного использования, возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства путем прекращения вышеуказанной деятельности, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указывал на использование расположенного на земельном участке с кадастровым номером № гаража, принадлежащего ответчикам, под «магазин «Авточехлы», со ссылкой при этом на сведения из интернет – ресурсов, фототаблицы (приложения к акту МЗК), в связи с чем полагал, что ответчиками земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования (не по целевому назначению).

В соответствии с положениями статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из содержания положений статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

То обстоятельство, что земельный участок используется, в том числе с целью эксплуатации расположенного на нем объекта, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью в той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Функциональное назначение этого здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Более того, заключением экспертизы установлено, что данный объект (гараж) не является капитальным строением.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу составлено заключение об осмотре гаража на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> приложением фототаблицы, из которого следует, что по результатам осмотра установлено: гараж приведен в соответствие, на момент осмотра предпринимательская деятельность не осуществляется. В гараже отсутствуют кассовый аппарат, рекламные баннеры, клиенты. В гараже имеется освещение, отопление, можно разместить два автомобиля. На момент осмотра в гараже был размещенодни автомобиль, принадлежащий ФИО2

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиками земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов и разрешенного вида использования – под индивидуальный жилой дом.

Таким образом, исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в указанной части требований также не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении первоначальных исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани отказано, оснований для взыскания с ответчиков по первоначальному иску судебной неустойки за неисполнение решения суда также не имеется.

Поскольку до настоящего времени оплата проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не произведена, в соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу АО «РКЦ Земля» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61200 рублей согласно счету экспертного учреждения.

При этом суд исходит из того, что каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, относительно данной денежной суммы не поступило. Суд, в свою очередь, полагает, что заявленная к возмещению стоимость услуг экспертов разумна, соразмерна и завышенной не является.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (<данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>)к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, признании незаконным использования земельного участка не по целевому назначению, взыскании судебной неустойки отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (<данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>)об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координат поворотных точек, указанных в приложении 1а заключения судебной землеустроительной экспертизы АО «РКЦ «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ.

точки

Х координата

Y координата

1
478266,93

1302597,01

2
478268,45

1302599,60

3
478280,31

1302618,17

4
479281,70

1302620,82

5
478283,36

1302623,24

6
478277,40

1302626,93

7
478266,92

1302632,89

8
478264,32

1302634,82

24

478262,25

1302635,62

25

478256,49

1302625,38

13

478257,51

1302624,85

14

478255,00

1302620,21

15

478254,99

1302620,18

16

478254,37

1302620,50

17

478253,70

1302619,22

18

478254,07

1302619,02

19

478250,69

1302612,69

20

478250,26

1302612,94

21

478247,60

1302608,21

22

478256,12

1302603,29

23

478256,58

1302603,03

1
478266,93

1302597,01

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (<данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу АО «РКЦ Земля» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61200 рублей.

Решение можетбыть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 18 октября 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина