Решение № 2-8240/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-8240/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в районе <адрес>А по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель Гу А.Ч., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения на скользком участке дороге (гололед), не учел состояние дорожного покрытия, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с принадлежащему ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) риск гражданской ответственности потерпевшего ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника – в ПАО СК «Росгосстрах». Направленные в адрес ответчика заявление об осуществлении страховой выплаты и досудебная претензия оставлены без удовлетворения. В результате проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему автомобиля установлено, что размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства составляет 127 300 рублей. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных бездействием страховой компании. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму страхового возмещения, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, судебные расходы в общей сумме 29 500 рублей.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В адресованном суду отзыве на иск представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО3 полагала необоснованными не подлежащими удовлетворению, поскольку факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП не подтвержден.

Гу А.Ч., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве участия не принимал. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представил суду оригиналы страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии 5642 № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховой премии по этому страховому полису.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае (п. 4.17 Правил).

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в районе <адрес>А по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель Гу А.Ч., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, на скользком участке дороги (гололед) не учел состояние дорожного покрытия, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, причинив указанному автомобилю механические повреждения

Вина Гу А.Ч. подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями Гу А.Ч. и ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Гу А.Ч. требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в частности, дорожные и метеорологические условия.

Как следует из материалов дела автомобиль «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 11).

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 12).

Оспаривая факт страхования гражданской ответственности ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в письменном отзыве на исковое заявление сослалась на то, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №, в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. В подтверждение представила заявление о заключении договора ОСАГО, копию страхового полиса ОСАГО, в котором страхователем значится ФИО5, являющийся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также выписку из ЦБД по запросу сведений в отношении полиса ЕЕЕ №.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст. 71 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Гу А.Ч. ФИО2 представил суду оригинал страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на бланке строгой отчетности и имеющего все реквизиты страхового полиса, угловой штамп, заверенного круглой печатью ПАО СК «Росгосстрах», подписанного страхователем, и оригинал квитанции ПАО СК «Росгосстрах» серии 5642 № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховой премии по страховому полису ЕЕЕ № в размере 5 765 рублей 02 копейки, которая также заверена круглой печатью ПАО СК «Росгосстрах».

Данный полис недействительным не признан.

Вышеназванные доказательства отвечают всем требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Кроме того, представитель истца представила суду распечатку с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ЕЕЕ № числился действующим. Страховщиком по этому полису является ПАО СК «Росгосстрах», государственный регистрационный знак застрахованного транспортного средства <данные изъяты>.

При этом суд учитывает то, что согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона.

Таким образом, сведения на официальный сайт Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет заносятся исключительно страховщиком.

Представленные страховой компанией виновника ДТП копия страхового полиса ЕЕЕ № и выписка из ЦБД по запросу сведений в отношении полиса ЕЕЕ № не могут рассматриваться в качестве бесспорных доказательств того, что ответственность Гу А.Ч., как участника дорожного движения, на момент ДТП не была застрахована. Материалы дела не содержат доказательств недействительности страхового полиса, оригинал которого приобщен к материалам дела в судебном заседании представителем третьего лица, а также доказательств тому, что предъявленный при совершении ДТП бланк страхового полиса не принадлежит ПАО СК «Росгосстрах».

В уполномоченные органы по факту подделки полиса ответчик не обращался и какого-либо процессуального решения в подтверждение доводов о поддельности этого полиса либо о совершении иных противоправных действий, связанных с его получением, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для пересмотра решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такие доказательства ответчиком в судебном заседании представлены не были.

Кроме того, оспаривая вышеназванный страховой полис, представитель ПАО СК «Росгосстрах» о назначении технической экспертизы не ходатайствовал, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей.

С учетом изложенного ссылки представителя ПАО СК «Росгосстрах», сводящиеся к тому, что ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована, несостоятельны и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля составила 127 300 рублей (л.д. 34-46).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ИП ФИО6, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда в указанном размере.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в этой норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 12 000 рублей, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 31).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 139 300 рублей (127 300 рублей + 12 000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что 29 ноября 2016 года ответчиком получено заявление о страховой выплате, 20 декабря 2016 года – дополнение к заявлению о страховой выплате, 31 января 2017 года – досудебная претензия (л.д. 15-28).

В установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом страховой выплаты, что составляет 63 650 рублей (127 300 рублей x 50%).

Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая допущенные СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушения прав истца на возмещение страховой выплаты и убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последнего 5 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 27 500 рублей (л.д. 13, 14).

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категории и сложности спора, количества проведенных по делу судебных заседаний и времени, затраченного представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 18 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Представленными в материалах дела документами подтверждается, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в общей сумме 2 000 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 286 рублей (3 986 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 127 300 рублей; расходы по оценке в размере 12 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 63 650 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, нотариуса в размере 2 000 рублей, а всего 222 950 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 286 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина