Решение № 2-1665/2018 2-201/2019 2-201/2019(2-1665/2018;)~М-1875/2018 М-1875/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1665/2018

Дело № 2-201/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 февраля 2019 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:судьи Баннова П.С.,

при секретаре Трусовой О.В.,

с участием:

представителей истца АО «СК «Стерх» ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Стерх» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований ссылаясь на то, что *** между истцом и ответчиком заключен договор страхования жилого дома, расположенного в ****. В связи с наступлением страхового случая, на основании решения Краснофлотского районного суда **** от ***, с истца взыскана сумма страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик, по мнению истца, действовал при заключении договора недобросовестно, поскольку в заявлении на страхование скрыл факт наводнения, произошедшего в ***, в т.ч. в ****, что является существенным обстоятельством. Просят суд, со ссылкой на п.2 ст. 167, ст. 944 ГК РФ, признать указанный договор страхования недействительным, применив последствия его недействительности.

Представители истца АО «СК «Стерх» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали иск.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержав письменный отзыв, согласно которому факт затопления являлся общеизвестным и произошел еще до момента заключения договора, а также после открытия филиала истца в г. Хабаровске. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приобщенные документы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании заявления на страхование строения физических лиц от *** между сторонами заключен договор страхования жилого дома, расположенного в ЕАО, **** по программе «полный пакет рисков» (полис от ***).

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что земельный участок, расположенный в ЕАО, **** находился в зоне подтопления вследствие наводнения, произошедшего в 2013 году.

По смыслу ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В указанном заявлении на заключение договора страхования от *** в п.3 и п. 4 на вопросы о том, имели ли место за последние пять лет события, относящиеся к страховым, на территории страхования, в т.ч. наводнения, истец указал, что «нет».

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены. С АО «Страховая компания» «Стерх» в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение в размере 24 500 000 руб., штраф 50% от присужденных судом денежных средств за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 250 000 руб. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от *** данное решение изменено в части размера взысканного штрафа, который снижен до 100 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.

Указанными судебными постановлениями установлено, что на основании заявления на страхование строения физических лиц от *** между ФИО5 и АО «СК «Стерх» был заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, ****. В связи с чем, Истцу был выдан полис страхования имущества граждан серии СИФЛ .... *** ФИО5 уведомил ответчика о наступлении страхового случая, который произошел ***, просил организовать осмотр здания и проведение экспертизы, а также оценки стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком было проигнорировано сообщение истца о событии, который имел признаки страхового случая. Согласно заключению специалиста ... от *** в жилом доме имеются дефекты, а именно, трещины по стенам здания в различных частях. В качестве причины образования трещин специалист указывает ослабление несущей способности грунта и связанное с ним перемещение фундамента, в следствии наводнения ***. В п. 3.2 исследовательской части эксперт указывает, что данные дефекты являются критическими для здания, что делает невозможным его эксплуатацию для проживания. Согласно заключения эксперта от *** ... АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» На день осмотров экспертом установлено наличие разрушений основных конструктивных несущих элементов жилого дома, находящегося по адресу: ЕАО, ****, общ. площадь 450,6 кв.м, а именно по наружным несущим стенам 1-го этажа. Разрушение стен, вследствие которых образовались трещины в стенах жилого дома по адресу: ЕАО, ****, общ.площадь 450,6 кв.м. являются внезапными.

Данные заключения суд признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключениях, суд, принял их за основу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судом не принимаются доводы истца, ставящие под сомнение указанные выше заключения экспертиз, которым дана оценка вступившим в законную силу решением суда.

Так же, в силу изложенных обстоятельств, судом не принимаются доводы истца о том, что ответчик знал о наличии разрушений имущества, но не сообщил о них в страховую компанию, тем самым осуществил обман истца, поскольку указанным выше заключением эксперта, на котором, в том числе, основано вступившее в законную силу решение суда, установлено, что разрушения строения, явившиеся страховым случаем, явились внезапными.

При этом суд принимает во внимание, что указывая на обман со стороны ответчика, истец фактически дает переоценку доказательствам, относимость, допустимость и достоверность которых установлена вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента заключения договора, т.е. с ***, т.к. самим истцом, согласно исковому заявлению, не оспаривался факт общеизвестности наводнения, произошедшего в ***.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановления течения срока судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом не принимаются доводы истца, о том, что им не было известно о подтоплении именно адреса ответчика, поскольку муниципальными нормативными правовыми актами, в частности распоряжением губернатора **** от *** на территории ЕАО с *** был введен режим чрезвычайной ситуации. Кроме того, решением Собрания депутатов МО «Приамурское городское поселение» ЕАО от *** ... внесены изменения в решение Собрания депутатов от *** ... «Об утверждении Правил землепользования и застройки Приамурского городского поселения» со схемой расположений территорий подтопления муниципального образования. Таким образом, при заключении договора страхования имущества страховщик, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, принимая во внимание общеизвестный факт наводнения в ***, обязан был проявить должную осмотрительность в оценке степени рисков, а так же не лишен был и имел возможность произвести осмотр страхуемого имущества.

Кроме того, суд ставит под сомнение собственноручное заполнение ответчиком заявления на страхование, поскольку в приложении к заявлению особенности строения заполнены рукописным текстом, тогда как пункты 3 и 4, на которые ссылается истец, заполнены компьютерным шрифтом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к ФИО5 о признании недействительным и применении последствий недействительности договора страхования жилого дома, расположенного по адресу ЕАО, ****, отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение будет изготовлено 12.02.2019.

Судья П.С.Баннов