Решение № 2-228/2019 2-228/2019(2-2748/2018;)~М-2533/2018 2-2748/2018 М-2533/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-228/2019

Дело № 2-228/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 января 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца АО «Банк Союз»

по доверенности от 24.12.2018г. ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

по доверенности от 22.01.2019г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Союз» к ФИО4 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Союз» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО2, в котором просят: расторгнуть кредитный договор №-PKVS-R0101-14 от 25.11.2014г., заключенный между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО4, ФИО2; взыскать досрочно с ФИО4, ФИО2 в пользу АО «Банк Союз» солидарно задолженность по кредитному договору №-PKVS-R0101-14 от 25.11.2014г. по состоянию на 18.09.2018г. в размере 1 737 137 рублей 24 копейки, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 1 258 443 рубля 92 копейки, задолженность по процентам – 100 733 рубля 31 копейка, неустойка за просрочку возврата основного долга – 317 760 рублей 70 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 60 199 рублей 31 копейка; обратить взыскание на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из 2 жилых комнат, площадью 47,50кв.м., в том числе жилая 29,70кв.м., кадастровый №, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 312 000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 886 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО4, ФИО2, выступающими в качестве солидарных заемщиков, 25.11.2014г. был заключен кредитный договор №-PKVS-R0101-14 о предоставлении заемщику кредита в сумме 1 300 000 рублей для приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, площадью 47,50кв.м., в том числе жилая 29,70кв.м., кадастровый №. Согласно п.1.1 кредитного договора кредит предоставлен на срок 242 месяца. В соответствии с п.1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредиту явилась ипотека в силу закона приобретаемого имущества, права ЗАО «Банк ЖилФинанс» как залогодержателя недвижимого имущества удостоверены закладной, ипотека зарегистрирована 01.12.2014г. На основании договора купли-продажи закладных от 11.08.2016г. законным владельцем закладной является АО «Банк Союз». Согласно п.1.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором. В соответствии с разделом 3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,99% годовых; заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей за текущий процентный период. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены ЗАО «Банк ЖилФинанс» надлежащим образом, однако ответчики должным образом принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. Таким образом, со стороны ответчиков было допущено нарушение условий договора. В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, но обязательство до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 18.09.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 737 137 рублей 24 копейки, и состоит из: задолженности по основному долгу – 1 258 443 рубля 92 копейки, задолженность по процентам – 100 733 рубля 31 копейка, неустойка за просрочку возврата основного долга – 317 760 рублей 70 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 60 199 рублей 31 копейка. Надлежащее исполнение солидарными заемщиками обязательств по кредитному договору перед банком обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, площадью 47,50кв.м., в том числе жилая 29,70кв.м., кадастровый №. Заемщики ненадлежащим образом исполняли кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой. Ими допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование им. В соответствии с отчетом № от 24.10.2018г. рыночная стоимость объекта составляет 1 640 000 рублей. Считают обоснованным определение начальной продажной цены предмета залога в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете независимого оценщика, что составляет 1 312 000 рублей. При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 886 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Представитель истца АО «Банк Союз» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований со стороны истца, однако просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек. Каких либо ходатайств о проведении оценочной экспертизы по определению стоимости объекта заявлять не намерен. Так как сумма указанная со стороны истца не оспаривается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации <адрес>, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Причем эта статья говорит об уплате процентов не за пользование чужими денежными средствами, а за несвоевременное их возвращение либо уклонение от возвращения.

Судом установлено, что между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО4, ФИО2, выступающими в качестве солидарных заемщиков, 25.11.2014г. был заключен кредитный договор №-PKVS-R0101-14 о предоставлении заемщику кредита в сумме 1 300 000 рублей для приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, площадью 47,50кв.м., в том числе жилая 29,70кв.м., кадастровый №.

Согласно п.1.1 кредитного договора кредит предоставлен на срок 242 месяца.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредиту явилась ипотека в силу закона приобретаемого имущества, права ЗАО «Банк ЖилФинанс» как залогодержателя недвижимого имущества удостоверены закладной, ипотека зарегистрирована 01.12.2014г.

Согласно п.1.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,99% годовых; заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей за текущий процентный период.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены ЗАО «Банк ЖилФинанс» надлежащим образом.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняют. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнили и задолженность не погасили.

Таким образом, ФИО4 и ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 18.09.2018г. у ответчиков образовалась в размере 1 737 137 рублей 24 копейки, из которых:

- задолженности по основному долгу – 1 258 443 рубля 92 копейки,

- задолженность по процентам – 100 733 рубля 31 копейка,

- неустойка за просрочку возврата основного долга – 317 760 рублей 70 копеек,

- неустойка за просрочку уплаты процентов – 60 199 рублей 31 копейка.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора купли-продажи закладных от 11.08.2016г. законным владельцем закладной является АО «Банк Союз».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также Должник не предъявлял никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности ФИО4 и ФИО2 по кредитному договору, суду не представлено.

Поскольку ответчики ФИО4 и ФИО2 понимали существо правоотношений, добровольно подписали кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с истцом, они понимали как существо, так и меру своей ответственности, таким образом требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приведенный истцом расчет – соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора.

Однако данное требование банка ответчиками до настоящего времени не выполнено и доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору №-PKVS-R0101-14 от 25.11.2014г. в размере 1 737 137 рублей 24 копейки, из которых:

- задолженность по основному долгу – 1 258 443 рубля 92 копейки,

- задолженность по процентам – 100 733 рубля 31 копейка,

- неустойка за просрочку возврата основного долга – 317 760 рублей 70 копеек,

- неустойка за просрочку уплаты процентов – 60 199 рублей 31 копейка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить неустойку за просрочку возврата основного долга до 100 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов до 30 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу АО «Банк Союз» задолженность по кредитному договору №-PKVS-R0101-14 от 25.11.2014г. в размере 1 489 177 рублей 23 копейки, из которых:

- задолженность по основному долгу – 1 258 443 рубля 92 копейки,

- задолженность по процентам – 100 733 рубля 31 копейка,

- неустойка за просрочку возврата основного долга – 100 000 рублей,

- неустойка за просрочку уплаты процентов – 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредиту явилась ипотека в силу закона приобретаемого имущества, права ЗАО «Банк ЖилФинанс» как залогодержателя недвижимого имущества удостоверены закладной, ипотека зарегистрирована 01.12.2014г.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, площадью 47,50кв.м., в том числе жилая 29,70кв.м., кадастровый № - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с отчетом об оценке № от 24.10.2018г. Аналитический центр оценки и консалтинга рыночная стоимость объекта оценки 1 640 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта Аналитический центр оценки и консалтинга, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

У суда нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность заключения эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено последовательно, не содержит противоречий, даны ответы на все поставленные судом вопросы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы.

Таким образом, суд при определении стоимости заложенного имущества исходит из 80% от заключения экспертизы в размере 1 312 000 рублей, и определяет способ реализации заложенного имущества, как продажу с публичных торгов.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости имущественных прав в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем взыскивает их с ответчиков в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены, и взыскивает их с ответчиков по 2 500 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 22 886 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2018г.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 11 443 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Союз» к ФИО4 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-PKVS-R0101-14 от 25 ноября 2014 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО4, ФИО2.

Взыскать досрочно с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Банк Союз» задолженность по кредитному договору №-PKVS-R0101-14 от 25.11.2014г. по состоянию на 18.09.2018г. в размере 1 489 177 рублей 23 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 1 258 443 рубля 92 копейки, задолженность по процентам – 100 733 рубля 31 копейка, неустойка за просрочку возврата основного долга – 100 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Банк Союз» судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 443 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Союз» судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 443 рубля.

Обратить взыскание на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, площадью 47,50кв.м., в том числе жилая 29,70кв.м., кадастровый №.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость в размере 1 312 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Банк Союз» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко