Решение № 2-580/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-580/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Ивахинова Э.В., при секретаре Краснослабодцеве О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ч. 1 ГК РФ в размере 97484,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ч. 2 ГК РФ в размере 99693,33 рублей,а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, мотивировав исковые требования тем, что 30.11.2012 года истец перечислила ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей. 02.06.2016 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ признал данное перечисление неосновательным обогащением, и обязал ответчика ФИО2 выплатить указанную сумму истцу ФИО1 Апелляционным определением ВС РБ от 26.09.2016 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ оставлено без изменения. Фактически установленный судом срок пользования чужими денежными средствами составил с 30.11.2012 г. по 26.09.2016 г. в количестве 1397 дней. Указывает, что ФИО2 удерживал незаконного данные денежные средства, в связи с чем она не могла вложить средства в производственную деятельность мужа, а именно приобрести автомобиль, поскольку муж является индивидуальным предпринимателем. Общие убытки для нее оставили 497177,96 рублей, поскольку данные денежные средства она получила кредит в Сбербанке, о чем ответчик ФИО2 знал. Поскольку в соответствии с кредитным договором сумма полученных наличных средств по кредитному договору составила 300000 рублей расчет процентов за пользование согласно расчета 97484,63 рублей, разница убытков и расчета процентов составила 99693, 33 рублей.

Истец ФИО1,представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования по изложенным обстоятельствам в иске поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.Не согласны со сроком исковой давности, так как необходимо учесть, что из решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ вступившее в законную силу установлено, что истец 30.11.2012г. перечислила денежные средства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласен, поскольку истец Дунец зная о том, что отсутствует договор купли продажи, намеренно 2,5 года не обращалась в судебные органы, о взыскании неосновательного обогащения. Он же действовал в рамках закона, думал, что перечисленные деньги за автомобиль, были выплачены ФИО5. Он узнал о неосновательном обогащении после решения суда в феврале 2015 года. Доводы своего представителя поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности, с иском не согласен. Доказательств по убыткам истцом не представлено. Считает необходимым применить срок исковой давности в силу ст.195 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если инойразмер процентов не установлен законом или договором.

Часть 2 ст. 395 ГК РФ указывает, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.06.2016 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением ВС РБ от 26.09.2016г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.06.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Довод ответчика о том,что перечисленные деньги за автомобиль, были выплачены ФИО5, отклоняется, поскольку решением Баргузинского районного суда от 27.02.2015г. по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании сделки недействительной установлено, что ФИО2 получили на свой счет в ОАО «Сбербанк России» 300000 рублей, и показал, что не знал от кого именно получил указанную сумму.

В связи, с чем доводы ответчика не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, начисляемых в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ.

Однако, суд, учитывая довод представителя ответчика о применении срока исковой давности приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Довод представителя истца о том, что не согласен со сроком исковой давности, что необходимо учесть, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ установлено, что истец 30.11.2012г. перечислила денежные средства, не может быть принято во внимание, поскольку истец до вынесения решения знала о том,что она перевела денежные средства 30.11.2012г. на счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст. 395 ГК РФ с применением ч.1 ст.196 ГК РФ составляет за период с 14.02.2014г. по 14.02.2017г. ( день подачи истцом иска):

Период просрочки

Процентнаяставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

14.02.2014

31.05.2015

472

8,25%

365

32 005,48

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

1 253,10

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

365

2 665,48

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

2 682,49

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

2 323,97

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

2 270,96

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

2 446,52

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

2 071,23

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

1 003,23

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

1 412,46

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

1 600,41

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

1 991,80

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

2 094,18

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

2 232,30

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

1 769,51

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

1 885

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

1 006,07

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

4 217,21

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

8 524,59

01.01.2017

14.02.2017

45

10%

365

3 698,63

1097

8,79 %

79154,62

Итого, размер процентов в силу ч.1 ст.395 ГК РФ составляет 79154,62 рублей.

Что касается требования истца о взыскании убытков в силу ч.2 ст. 395 ГК РФ, то оно не подлежит удовлетворению,посколькуруководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, суд не усматривает оснований для их взыскания в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств истца по возврату неосновательного обогащения и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по судебному решению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего иска, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 2574 руб.63коп., в счет возмещения понесенных истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2014г. по 14.02.2017г. в размере 79 154 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574 руб.63коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Э.В. Ивахинова