Решение № 2-1344/2024 2-1344/2024(2-8321/2023;)~М-6841/2023 2-8321/2023 М-6841/2023 от 13 октября 2024 г. по делу № 2-1344/2024

УИД: 54RS0010-01-2023-011093-69

Дело № 2-1344/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «УЮТ» Черной А.А., ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «УЮТ», ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просила взыскать с надлежащего ответчика – ООО «Уют», ФИО3, ФИО6 сумму ущерба в размере 221622 рубля 44 копейки, неустойку в размере 172865 рублей 42 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры по причине нарушения гидроизоляции наружных стен фасадов. Данное обстоятельство подтверждается актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников, следовательно, управляющая компания ООО «Уют», обслуживающая дом, должна отвечать за причиненный истцу ущерб. В связи с изложенным обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков ДД.ММ.ГГГГ привлечены ФИО3, ФИО6, в качестве третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ - Фонд модернизации и развития ЖКХ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - ООО «С-2».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представители ответчика – ООО «Уют» ФИО7, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения согласно письменным возражениям.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения согласно письменным возражениям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, принадлежащей истцу, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива явилось нарушение гидроизоляционного слоя балконной плиты <адрес>, расположенной над квартирой истца. Из акта следует, что при осмотре на балконе <адрес> обнаружено отслоение штукатурного слоя на балконной плите, наружных стен фасада. Видны потеки на стене и потолке в зале, отслоение штукатурного слоя межплиточных швов, намокание и деформация декоративных отделочных досок стен и потолка, намокание и расслоение паркетной доски на полу (л.д.6).

Для оценки размера ущерба истец обратилась в ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», согласно заключению №-УКВ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ которого величина ущерба, причиненного затоплением <адрес>, составила 241800 рублей (л.д.9-14). За услуги оценщика оплатила 9600 рублей (л.д.15).

Обслуживанием дома по адресу: <адрес> занимается управляющая компания ООО «Уют» согласно договору управления №с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221-228).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ООО «Уют», в которой просила возместить ущерб и расходы на составление экспертного заключения (л.д.7,8).

Однако возмещения ущерба не последовало.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, в том числе, путем поддержания помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях (пункт 11 Правил).

Пункты 18 и 21 Правил относят к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, и капитальный ремонт, который производится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

При этом пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее по тексту - Правил) предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.2.1.6 Правил, чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (пункт 4.2.4.2 Правил).

Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.4.3 Правил).

Таким образом, именно управляющая организация, является лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание общего имущества – фасада здания и балконных плит.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для установления причин образования повреждений и стоимости ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно - товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения повреждений в <адрес> является течь с балконов через сопряжения конструкций стен и перекрытия жилого дома. Повреждения межэтажного перекрытия и фасада здания, обнаруженные экспертом, свидетельствуют о нарушении гидроизоляции данных конструкций. Таким образом, причина затопления <адрес> – нарушение гидроизоляции фасада здания и межэтажного перекрытия, расположенных на балконах, смежных с квартирой 51 и квартирой 54.

Стоимость ущерба, нанесенного отделке <адрес> без учета износа составила 221 622, 44 рублей (л.д.80-129).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 данной статьи в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

В связи с изложенным суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Также суд учитывает показания судебного эксперта, данные в ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что лично проводил осмотр объекта исследования, обнаружил, что плита перекрытия требует капитального ремонта, через щели протекает вода. Гидроизоляция фасада нарушена. На балконе имеется водоотвод. На балконной плите отсутствует необходимый уклон, чтобы вода стекала в водоотвод.

При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, по ходатайству ответчика судом не установлено, выводы судебного эксперта ясные, непротиворечивые, экспертом даны ответы по всем поставленным судом вопросам.

Вопросы, предложенные ответчиком для дополнительной судебной экспертизы, не могут быть поставлены перед судебным экспертом, исходя из предмета настоящего спора. Причины нарушения гидроизоляции, в том числе, в результате некачественного капитального ремонта фасада здания, могут выясняться в рамках иного гражданского дела по спору с лицом, производившим ремонтные работы.

Довод о вине ответчиков Ч-вых ввиду несвоевременной уборки снега суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 не следует, что указанные лица либо иные сотрудники управляющей компании, собственники обращались к ФИО10 по факту несвоевременной уборки снега. Кроме того, сам свидетель ФИО8 пояснил, что на балконе Ч-вых имеется водоотвод, но на плите нет уклона, и поэтому стоит вода.

О данных обстоятельствах сообщал и судебный эксперт в ходе допроса.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб истцу на ответчиков Ч-вых по причине неуборки снега суд не находит, учитывая, что на балконе оборудован водоотвод, вместе с тем, балконная плита, не имеющая должного уклона, является общим имуществом собственников МКД.

Таким образом, доказательств отсутствия вины ответчиком ООО «Уют» в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

На основании приведенных выше норм действующего законодательства управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что виновными действиями ответчика ООО «Уют» по ненадлежащему содержанию общедомового имущества истцу был причинен материальный ущерб.

Законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Факт наличия договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрией <адрес> (технический заказчик) и Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, ООО «С-2» (исполнитель) на предмет капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>, не свидетельствует о необходимости освобождения от имущественной ответственности управляющей компании, учитывая, что приемка работ осуществлена в 2015 году, а гарантийный срок по договору составил 24 месяца (л.д.229-239, 240, 241).

Обстоятельства утепления балконного перекрытия и устройства стяжки балкона в квартире Ч-вых, проведенного ООО «С-2» в 2017 году, отношения к делу не имеет, поскольку причиной затопления квартиры истца явился другой недостаток - нарушение гидроизоляции фасада здания и межэтажного перекрытия, расположенных на балконах, смежных с квартирой 51 и квартирой 54. Кроме того, как следует из письма ООО «С-2», гарантийный срок на данный вид работ составил 2 года (л.д.184, 185).

Более того, правоотношения с данными юридическими лицами относительно качества выполненных работ предметом настоящего спора не являются.

С учетом, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что факт затопления жилого помещения и повреждения жилого помещения и имущества, то есть причинения истцу ущерба в объеме, указанном экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью допустимых доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 221622 рубля 44 копейки с учетом выводов судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», который подлежит взысканию с ООО «Уют».

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с положениями статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков оказываемой услуги до произошедшего затопления материалы дела не содержат.

Вопреки доводам иска положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего оказания услуги ответчиком, с учетом фактических обстоятельств, длительного неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, что привело к необходимости обращаться за зашитой нарушенного права в суд, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 10 000 рублей, считая его соразмерным нарушенному обязательству и справедливым.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 115 811 рублей 22 копейки (221622,44+10000 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в отношении штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие уважительных причин для отказа в возмещении ущерба, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 600 рублей (л.д.15).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере – 9600 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, за подготовку нотариальной доверенности – 2517 рублей.

Оказание юридических услуг подтверждается договором-поручением от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д.16-17,18).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанной истцу представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей.

Что касается требования о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности (л.д.3), то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Основания для взыскания расходов на оформление доверенности отсутствуют, поскольку из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для представления интересов в различных инстанциях, не ограничена участием представителя в одном судебном заседании, носит универсальный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

взыскать с ООО «УЮТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <...>) сумму ущерба в размере 221622 рубля 44 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 9 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 115 811 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.