Решение № 2-1020/2019 2-16/2020 2-16/2020(2-1020/2019;)~М-784/2019 М-784/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1020/2019

Дело № 2-16/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Баталовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20 ноября 2018 года сроком действия два года, ответчика ФИО4

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании завещания и свидетельства недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 02 августа 2019 года через организацию почтовой связи, обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО4 о признании недействительными завещания, составленного 04 октября 2007 года ФИО1 на имя ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО5, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02 декабря 2008 года, выданное на основании завещания от 04.10.2007 и удостоверенное нотариусом ФИО6 В обоснование иска указав, что 21.04.2008 года умер ее отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти она была признана наследницей по закону, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную ? долю наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 47:20:0809001:0010. На момент смерти отца она была несовершеннолетней, по всем вопросам ее представителем была мама. В 2019 году она зарегистрировала право собственности на 1/2 долю данного земельного участка. При оформлении наследства ей стало известно, что незадолго до смерти ее отец, а именно 04.10.2007 составил завещание на имя ФИО4 Считает, что поскольку ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, то в момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими (л.д. 32-35).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 208).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав, что с ФИО1 они дружили давно, он ему помогал, два раза в неделю приносил продукты. Затем он узнал, что ФИО1 оформил на него завещание, так как он ему помогал. О том, что у него есть дочь, узнал только после смерти ФИО1 Пояснил, что ФИО7 выпивал, но всегда находился в адекватном состоянии. Выразил несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы.

Третьи лица – нотариусы Кингисеппского нотариального округа ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 203-204, 205).

Нотариус Кингисеппского нотариального округа ФИО5 представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что

закон не предоставляет нотариусу возможности запрашивать из медучреждений документы о состоянии здоровья граждан, справки от врачей-психиатров, и уж тем более, настаивать на освидетельствовании обратившегося за совершением нотариального действия человека. Установление нотариусом дееспособности гражданина производится по документам, удостоверяющим личность, содержащим сведения о возрасте гражданина, а также путем проведения нотариусом беседы с гражданином. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Таким образом, у нотариуса нет иных возможностей, кроме собственного восприятия, оценивать дееспособность обратившегося за нотариальной помощью. По сути, действующим законодательством установлена презумпция дееспособности. При удостоверении завещания 04.12.2007 ФИО1 представил все необходимые для совершения нотариального действия документы. В ходе личной беседы с ФИО1 никаких признаков слабоумия, иных психолого-психиатрических отклонений, а также алкогольного или наркотического опьянения мною замечено не было. Таким образом, оснований для отказа ФИО1 в удостоверении завещания у меня не имелось (л.д. 91).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 190, 199-200).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 10).

При жизни ФИО1 принадлежало недвижимое имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 70-71).

Также судом установлено, что ФИО1 04 октября 2007 года составил завещание, удостоверенное нотариусом Кингисеппского нотариального округа <адрес> ФИО5, которым завещал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и жилой дом с постройками, находящийся по адресу: <адрес><адрес> ФИО4, проживающему по адресу: д.<адрес> (л.д. 63). На дату смерти данное завещание не изменялось и не отменялось (л.д. 63оборот).

После смерти ФИО1 было открыто наследственное дело №, о своих правах на наследство заявил ФИО4, как наследник по завещанию и несовершеннолетняя ФИО2 - как наследник по закону (л.д. 54, 55).

01 декабря 2008 года на имя ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> земельного участка, расположенного в д.Килли (л.д. 72), ДД.ММ.ГГГГ - на имя ФИО4 нотариусом также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> земельного участка, расположенного в <адрес> (л.д. 73).

Право собственности ФИО2 на <данные изъяты> земельного участка, расположенного в д.Килли зарегистрировано в установленном порядке 29 марта 2019 года. право собственности на <данные изъяты> данного земельного участка на имя ФИО4 до настоящего времени не зарегистрировано (л.д. 195-196).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на недействительность оспариваемого завещания, указывает на то, что наследодатель на момент составления завещания не был полностью дееспособным, а если и был, то находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие злоупотребления алкоголем.

По ходатайству истца была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам комиссии экспертов ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз от 16 января 2020 года №, ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Эксперты при проведении судебной экспертизы пришли к однозначному выводу о том, что ФИО1 в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то указанное обстоятельство свидетельствует о пороке воли истицы при совершении сделки.

Также из заключения психолога усматривается, что анализ материалов гражданского дела, медицинской документации свидетельствует о том, что у ФИО1 <данные изъяты>.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, материалов медицинской документации, представленных экспертам, проведена комиссией экспертов, с необходимым стаж работы и имеющими высшее медицинское образование, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, поэтому суд находит заключение объективным и убедительным, допустимым и достаточным доказательством по делу.

Проанализировав всю совокупность исследованных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании завещания недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждения обстоятельство, свидетельствующее о том, что наследодатель на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку суд пришел к выводу о признании завещания составленного 04 октября 2007 года ФИО1 на имя ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО5, недействительным, следовательно, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02 декабря 2008 года, выданное на основании завещания от 04.10.2007 и удостоверенное нотариусом ФИО6, также подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО4 о признании завещания и свидетельства недействительными удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО1 от 04 октября 2007 года, выполненное на бланке 47 А 850142 на земельный участок и жилой дом с постройками, находящийся по адресу: <адрес><адрес> на имя ФИО4, удостоверенное нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области ФИО5.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02 декабря 2008 года, выполненное на бланке №, выданное нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области ФИО6, зарегистрированное в реестре за № на имя ФИО4 на <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты>., находящего по адресу: <адрес> на основании завещания от 04 октября 2007 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2020 года.

Судья