Решение № 2-2345/2018 2-2345/2018~М-1519/2018 М-1519/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2345/2018

Дело № 2-2345/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

при секретаре: Стафутиной О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 20.09.2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омега» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Омега» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ООО "Омега" в пользу истца денежную сумму в размере 359119,89 рублей, в счет возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; сумму неустойки в размере 640000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; стоимость экспертизы в размере 15000 рублей; стоимость юридических услуг 20000 рублей; стоимость оформления доверенности на представителя 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО "Омега" был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком данного жилого дома, в котором истец приобрела квартиру, является ООО "Омега".

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры, истцом были обнаружены недостатки в качестве квартиры, а именно.

1).Окна не герметичны, продувание и промерзание окон;

2).Промерзание стен;

3).Следы плесени на стенах.

Таким образом, истцу для нормального проживания в вышеуказанной квартире предстоит провести ремонтные работы различного вида по внутренней отделке квартиры, работы по восстановительному ремонту оконных блоков, утеплению квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ответчику с претензией, в которой просила устранить дефекты в квартире в части отмеченных недостатков. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с невыполнением требований потребителей о возмещении стоимости устранения недостатков проданного товара - квартиры в срок, установленный законом - 10 дней -ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком подлежит уплате пеня за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара:

1 501 000 руб.(стоимость квартиры)Х1%=15 010 руб. в день;

15 010 руб. X 64 дня = 960640 рублей сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец с учетом разумности, снижает размер пени до 640000 руб.

ООО "ACT- экспертиза" по заявлению истца была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "ACT- экспертиза" и локальной смете к нему, стоимость, необходимая для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, составляет 359119,89 рубля. Данные расходы истец должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Также истцом были понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 руб.

Кроме того, действиями ООО "Омега" истцу были причинены нравственные страдания. Приобретая квартиру, застройщиком которой является ООО "Омега", она рассчитывала вселиться и проживать в комфортной, новой, теплой квартире. Вместо этого она вынуждена тратить силы, время и деньги на устранение недостатков приобретенной ею квартиры. Оплатив значительную денежную сумму за квартиру и фактически оставшись и без денег и без жилья, в котором возможно нормальное проживание, она испытывает глубокое чувство обиды, постоянные переживания, эмоциональные стрессы. Истец, с учетом своих индивидуальных особенностей, оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что за недостатки квартиры несет ответственность застройщик. Истец купила квартиру по договору купли-продажи. Качество объекта соответствует нормам ГК. Для проживания квартира пригодна. Осмотр квартиры истцом был, недостатки не указаны. Была возможность специалиста пригласить. В разделе 7 договора купли-продажи отражено, что у истца нет претензий к квартире. Недостатки не являются существенными. Просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ: по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно абз. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Положениями п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям о её качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены некачественного товара на товар надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания названной нормы Закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Как следует из текста договора купли-продажи, условие о качестве имущества - предмете договора - сторонами согласовано не было.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 4 вышеназванной статьи, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Омега» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры №.

Согласно п. 5 договора цена квартиры составляет 1 501 000 рублей.

Истец ФИО1 обязательства по оплате товара (квартиры) исполнила в полном объеме, что сторонами признается и не оспаривается.

В соответствии с п. 1 договора «ПРОДАВЕЦ» продал, а «ПОКУПАТЕЛЬ» купил в собственность КВАРТИРУ, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №, со следующими техническими характеристиками: КВАРТИРА, общей площадью 38 кв.м., расположена на пятом этаже восемнадцатиэтажного жилого дома.

Согласно п. 8 договора стороны настоящего Договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи КВАРТИРЫ.

Из п. 7. договора следует, что «ПОКУПАТЕЛЬ» ознакомился с техническим и санитарным состоянием приобретаемой КВАРТИРЫ, претензий к ней не имеет и согласен принять вышеуказанную КВАРТИРУ в собственность. Стороны установили, что с момента подписания настоящего договора, видимые недостатки вышеуказанной КВАРТИРЫ, не являются основанием для применения впоследствии статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что после заселения в квартиру в процессе эксплуатации приобретенной квартиры ФИО1 были обнаружены недостатки строительно-технического характера.

В целях установления дефектов и повреждений строительно-технического характера в квартире, причин их возникновения, а также стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов, ФИО1 была организована строительно-техническая экспертиза в ООО «АСТ-экспертиза». Составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором был произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, которая составила 359119,89 рублей.

В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены следующие недостатки строительного характера:

При осмотре внутренней отделки:

Жилая комната:

Отделочное покрытие потолка имеет отклонения от горизонтальной плоскости 3,4 мм на 1м. Не соответствует СП 71.13330.2017 [5] п. ДД.ММ.ГГГГ.

Отделочное покрытие потолка имеет неровности 4-5 мм. Не соответствует СП 71.13330.2017 [5] п. 7.5.1.

Трещины отделочного слоя на потолке. Не соответствует СП 71.13330.2017 [5] п. 7.3.5.

Отделка стен имеет отклонения от вертикали: 5 мм на 1 м (на высоту помещения 12,5 мм) - стена с балконным блоком. Не соответствует СП 71.13330.2017 [5] п. ДД.ММ.ГГГГ.

Отделочные покрытия стен имеют неровности при проверке двухметровой рейкой: 5 мм - стена с дверным блоком; 4-5 мм - стена с балконным блоком; 7,5 мм - стена напротив дверного блока; 4-5 мм - стена справа от дверного блока. Не соответствует СП 71.13330.2017 [5] п. 7.5.1.

На потолке, стене и обоях образование плесени. Не соответствует СП 71.13330.2017 [5] п. ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствует СП 23-101-2004 [6] п. 6.2.

Кухня:

Отделочное покрытие потолка имеет неровности 4 мм. Не соответствует СП 71.13330.2017 [5] п. 7.5.1.

Трещины отделочного слоя на потолке. Не соответствует СП 71.13330.2017 [5] п. 7.3.5.

Отделочные покрытия стен имеют неровности при проверке двухметровой рейкой: 3,5-7 мм - стена с дверным блоком; 5-9 мм - стена с оконным блоком. Не соответствует СП 71.13330.2017 [5] п. 7.5.1.

Обои разошлись в стыках, отслоение обоев. Не соответствует СП 71.13330.2017 [5] п. ДД.ММ.ГГГГ.

Прихожая:

Отделочное покрытие потолка имеет неровности 4 мм. Не соответствует СП 71.13330.2017 [5] п. 7.5.1.

Трещины отделочного слоя на потолке. Не соответствует СП 71.13330.2017 [5] п. 7.3.5.

Отделка стен имеет отклонения от вертикали: 5 мм на 1 м (на высоту помещения 12,5 мм) - стена вентблока. Не соответствует СП 71.13330.2017 [5] п. ДД.ММ.ГГГГ.

Отделочные покрытия стен имеют неровности при проверке двухметровой рейкой: 5 мм - стена с входной дверью. Не соответствует СП 71.13330.2017 [5] п. 7.5.1.

Санузел:

Отделочное покрытие потолка имеет неровности 4 мм. Не соответствует СП 71.13330.2017 [5] п. 7.5.1.

Отделочные покрытия стен имеют неровности при проверке двухметровой рейкой: 9 мм - стена слева от дверного блока, 7 мм - стена справа от дверного блока. Не соответствует СП 71.13330.2017 [5] п. 7.5.1.

Трещины отделочного слоя на потолке и стене. Не соответствует СП 71.13330.2017 [5] п. 7.3.5.

Поверхность пола в санузле и в прихожей на одном уровне. Не соответствует СП 29.13330.2011 [7] п. 4.8.

Отопление и канализация:

Отклонение конвекторов отопления от горизонтали: 8,7 мм/м - в ж.к.; 5,2 мм/м - в кухне. Не соответствует СП 73.13330.2016 п. 6.4.8 [8].

Отклонение стояков отопления от вертикали: в ж.к. - 6 мм (выгнут). Не соответствует СП 73.13330.2016 п. 6.1.5 [8].

Обратный уклон канализационной трубы на участке от раковины до переходника: 22,6 мм (-1,4°). Не соответствует СП 30.13330.2012 п. 8.3.2 [9].

Дверные блоки:

Отклонение дверного короба от вертикали: в кухне — 7 мм. Не соответствует ТТК 07.19.02 [10] стр. 6. Не соответствует ГОСТ 31173-2016 [11] п. Г.8 (применительно)

Дверная коробка имеет деформацию (прогиб): в ж.к. — 3 мм; в санузле— 4 мм. Не соответствует ГОСТ 475-2016 [12] п. 5.3.4. Не соответствует ТТК 07.19.02 [10] стр. 7.

Отклонение от плоскостности дверного короба 7 мм и полотна входной двери 2 мм. Не соответствует ГОСТ 31173-2016 [11] п. 5.2.6.

При осмотре оконных /балконных блоков:

Размеры глухого створного элемента превышают допустимые размеры (400x800 мм). Не соответствует ГОСТ 23166-99 [13] п. 5.1.6 Не соответствует ГОСТ 23166-99 [13] п. 5.1.8.

Маркировка по профилю отсутствует, имеется логотип «VEKA». Не соответствует ГОСТ 23166-99 [13] п. 5.6.1. Не соответствует ГОСТ 30673-2013 [14] п. 4.6.1; п. 4.6.2.

Недостаточное количество крепежных элементов. Не соответствует ГОСТ 30971-2012 [15] п. Г. 1.3.

Следы пены по профилю и подоконнику. Не соответствует ГОСТ 30673-2013 [14] п. 4.2.8.

Деформация (выгиб) балконной двери и створок оконных. Не соответствует ГОСТ 30673-2013 [14] п. 4.2.4.

Механическое повреждение профиля. Не соответствует ГОСТ 30673-2013 [14] п. 4.2.8.

Продувание через примыкание створки к раме окна. Не соответствует ГОСТ 30674-99 [16] п. Г.10 применительно.

1. Балконный блок из ПВХ в помещении жилой комнаты.

2. Оконный блок из ПВХ в помещении кухни.

Иных дефектов и недостатков строительно-технического характера, которые можно обнаружить при осмотре вне условий специализированной лаборатории, не выявлено.

Истцом в адрес ответчика ООО «Омега» ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с просьбой об устранении дефектов в квартире в части отмеченных недостатков в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., не исполнена им.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО МЭКК «АРС».

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена экспертной организации на ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца по адресу: <адрес> имеются в основном выявленные недостатки, указанные в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ООО «АСТ-экспертиза», на листах заключения 40-42 (листы дела 65-67), однако некоторые из них не подтвердились при экспертном осмотре, а именно:

- отклонение стояков отопления от вертикали в жилой комнате не выявлены, проверено 2-х метровым уровнем в соответствии нормативными требованиями, действующими на момент строительства дома, п.6.1.8 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85.

При этом осмотром выявлены дополнительные выявленные недостатки, не указанные в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ООО «АСТ-экспертиза», на листах заключения 40-42 (листы дела 65-67), а именно:

- полы с линолеумным покрытием имеют недопустимые предельные отклонения от горизонтали, имеют вздутия, приподнятость кромок в указанных помещениях, что не соответствует нормативным требованиям, действующим на момент строительства дома, таблицы 25 СП 71.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

-балкон не остекленный имеет значительные недостатки, что не соответствует нормативным требованиям, действующим на момент строительства дома, п.4.5.9 ГОСТ 32499-2013«Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий пролетом до 9 м стендового формования. Технические условия» и П.2.2.ГОСТ 25772-83* «Ограждение лестниц, балконов и крыши стальные. Общие технические условия»;

- монтажный зазор (шов) балконного заполнения слева с внутренней поверхности наружной стены, которая поражена грибком, выполнены с нарушением нормативных требований, действующими на момент строительства дома, п.5.1.5 ГОСТ 30971-2012«Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- запирающие приборы (ручки) балконной двери и окна не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок, т.к. ручки не отрегулированы в нужный режим, что приводит к промерзанию и продуванию, противоречит нормативным требованиям. действующим на момент строительства дома, п.5.8.6 ГОСТ 30674-99«Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- унитаз не закреплен должным образом, подвижен, что не соответствует нормативным требованиям, действующим на момент строительства дома, п.6.1.8 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85;

- общее домовое имущество - канализационный полиэтиленовый стояк имеет следы его запаивания и трещину в соединительном раструбе, что противоречит нормативным требованиям, действующим на момент строительства дома, п.5.1.1 ГОСТ 22689-2014 «Трубы и фасонные части из полиэтилена для систем внутренней канализации. Технические условия».

2. Выявленные недостатки (дефекты) по помещениям квартиры сведены в вышерасположенную таблицу 1.

Причинами выявленных недостатков (дефектов) явилось следующее.

Причиной неисправно-технического состояния приточного клапана КИВ, смонтированного под окном в кухне, явилось нарушение технологии монтажа или некачественное изготовление данного прибора;

Причиной появления черного грибка в зале слева от балконного блока вероятнее всего явилось промерзание наружной стены через некачественно выполненные монтажные швы балконного блока с нарушением вышеуказанных нормативных требований;

Причиной монтажа глухих створных элементов оконных заполнений выше первого этажа с размерами, превышающими 400"800 мм, явилось нарушение вышеуказанных нормативных требований или ошибка при проектировании;.

Причиной некачественно выполненных монтажных зазоров (швов) балконного заполнения в жилой комнате явилось нарушение вышеуказанных нормативных требований при их исполнении;

Причиной не обеспечения плотного и равномерного обжима уплотняющих прокладок на балконной двери и окна в жилой комнате, которое приводит к недопустимому продуванию и промерзанию, явилось не отрегулированные в нужный режим запирающие приборы (ручки) балконной двери и окна;

Причиной неравномерного провеса и притвора межкомнатных дверных полотен, не закрепленных должным образом наличников является нарушение технологии производства работ по монтажу дверных блоков;

Причиной наличия на поверхности дверей местами наличия сдиров ЛДСП явилось некачественное их изготовление;

Причиной поражения ржавчиной дверных петель явилось отсутствие защитно-декоративного антикоррозионного покрытия в соответствии с нормативными требованиями ГОСТ при их изготовлении;

Причиной нарушения защитного окрасочного порошкового покрытия с видимым выходом наружу внутреннего светлого утеплителя на входной металлической двери, которое наносится только в заводских условиях, явилось нарушение вышеуказанных нормативных требований ГОСТ при изготовлении;

Причиной отклонения от прямолинейности входной металлической двери явилось нарушение вышеуказанных нормативных требований ГОСТ при монтаже;

Причиной наличия на поверхности стен и потолков визуально-видимых проступающих желтых пятен, трещин и вспучивание окрасочного слоя явилось нарушение технологии производства отделочных работ в соответствии с вышеуказанными нормативными требованиями;

Причиной выполнения керамического пола в одном уровне с полом в коридоре без порога явилось нарушение вышеуказанных нормативных требований при устройстве полов в санузлах;

Причиной наличия на потолке и полу (плиты перекрытия) балкона не заделанных сквозных отверстий, нарушения защитного слоя плит перекрытий местами с недопустимым обнажением арматуры явилось увлажнение плит, некачественное изготовление с нарушением вышеуказанных нормативных требований;

Причиной недопустимого поражения ржавчиной металлического ограждения балкона явилось увлажнение, некачественное изготовление с нарушением вышеуказанных нормативных требований;

Причиной установленных не допустимых предельных отклонений при улучшенной отделке поверхностей потолков и стен в указанных помещениях от вертикальной и горизонтальной проекции является нарушение технологии производства отделочных работ согласно вышеуказанным нормативным требованиям;

Причиной установленных не допустимых предельных отклонений при улучшенной отделке поверхностей стен, оклеенных обоями, в указанных помещениях от вертикальной и горизонтальной проекции является нарушение технологии производства отделочных работ согласно вышеуказанным нормативным требованиям;

Причиной расхождение в стыках, вздутия кромок обоев явилось нарушение технологии производства отделочных работ согласно вышеуказанным нормативным требованиям;

Причиной наличия сверхнормативных просветов между 2-х метровой контрольной рейкой и линолеумным покрытием полов в указанных помещениях явилось нарушение технологии производства работ по устройству промежуточного слоя и линолеумного покрытия полов согласно вышеуказанным нормативным требованиям;

Причиной наличия на линолеумном покрытии пола в указанных помещениях вздутий, приподнятых кромок явилось нарушение технологии производства работ по устройству линолеумного покрытия пола согласно вышеуказанным нормативным требованиям;

Причиной некачественного крепления унитаза явилось нарушение вышеуказанных нормативных требований при производстве сантехнических работ;

Причиной установки конвекторов отопления не по уровню явилось нарушение вышеуказанных нормативных требований при производстве работ по установке приборов отопления;

Причиной не допустимого обратного уклона канализационной трубы от раковины до переходника явилось нарушение вышеуказанных нормативных требований при производстве сантехнических работ;

Причиной недопустимых повреждений на общем домовом имуществе канализационном полиэтиленовом стояке явилось нарушение вышеуказанных нормативных требований ГОСТа при его изготовлении.

3. Стоимость выявленных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: <адрес>, в ценах и по состоянию на момент осмотра с учетом округлений: 361416 руб.: в т.ч. отдельно по каждым недостаткам конструктивных элементов и отделочным работам:

• потолки - 32 490 руб.

• стены - 153 035 руб.

• окна-34 983 руб.

• двери - 57 009 руб.

• полы- 68 731руб.

• балкон - 8 109 руб.

• сантехнические работы - 4 939 руб.

• уборка строительного мусора 2 120 руб.

При этом необходимо в соответствии правилами устройства и эффективной эксплуатации, усилиями организаций, эксплуатирующих здание жилого <адрес>:

- восстановить должную работу приточного клапана КИВ в помещении кухни;

- выявленные при осмотре отклонения от вертикали конвекторов отопления, ненадлежащего уклона горизонтального канализационного трубопровода и повреждения канализационного стояка в указанных помещениях, которые являются общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, а данный вид работ обязана проводить организация по обслуживанию жилищного фонда силами специализированных работников, имеющих доступ к данному оборудованию, в соответствии с требованиями п.5.2.2, п. 5.8.3 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

Вследствие чего данные виды работ не вошли в вышеуказанную стоимость.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.55 Гражданского кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 Гражданского кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, поскольку заключение составлено в соответствии с предъявляемыми к таким заключениям требованиями, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы. Сторонами данное заключение не оспорено.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы изучены материалы дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Основываясь на заключении специалиста ООО «Сибирское Бюро Оценки», суд полагает установленным наличие недостатков строительного характера квартиры, указанных в этом заключении. Также суд полагает установленным, что сумма расходов, необходимых на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 361416 рублей. Суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы требований истца, следовательно, в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 359119,89 рублей (размер заявленных истцом требований), в счет возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

К доводам ответчика о том, что ООО «Омега» является ненадлежащим ответчиком, поскольку недостатки, указанные в экспертном заключении, были допущены застройщиком в ходе строительства многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию со значительными недоделками и недостатками, суд относится критически с учетом следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что изготовителем и продавцом являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Суд указывает, что отсутствие вывода эксперта о непригодности квартиры для проживания не свидетельствует о том, что проданная истцу квартиру соответствует требованиям, предъявляемым к ее качеству. В силу п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. На основании ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Ответчиком не оспаривалось, что деятельность по реализации собственной недвижимости относится к основным видам деятельности ответчика. Указанное также следует из открытых сведений ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Ответчик не отрицал, что отношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы в квартире истца установлены недостатки (дефекты) строительно-технического характера. Экспертом вывод о наличии или отсутствии недостатков квартиры сделан по причине соответствия или несоответствия состояния элементов квартиры требованиям обязательных госстандартов, строительных и санитарных норм и правил. Указанное ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено. С учетом этого проданная истцу ответчиком квартира не соответствует требованиям качества в силу п. 4 ст. 469 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение своих расходов на устранение данных недостатков.

Тот факт, что до подписания договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности на нее, истцом был произведен осмотр, претензий относительно качества квартиры высказано не было, не свидетельствует об отсутствии выявленных специалистом недостатков. Выявленные специалистом недостатки не являются явными, истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает ответчик, не представлено. Также суд отмечает, что указание в договоре купли-продажи на отсутствие претензий к квартире не освобождает от ответственности за выявленные недостатки, поскольку договором не установлено, что покупатель проинформирован продавцом о конкретных недостатках квартиры, согласен с ними, а цена установлена с учетом этих недостатков.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств. Разрешая данные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков на возмещение затрат по устранению недостатков, суд руководствуется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец рассчитывает размер неустойки исходя из цены договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данная позиция основана на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Осуществив расчёт неустойки из стоимости всей квартиры, истец не учёл, что пригодность квартиры для эксплуатации истцом не оспаривалась. В данном случае истцом были заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, что и является ценой спорного товара в смысле положений статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащих применению с учётом того, что истцом в соответствии с требованиями ст. 18 данного Закона избран способ защиты нарушенного права в связи с продажей товара ненадлежащего качества - возмещение расходов на устранение недостатков.

Аналогичный подход установлен в части 8 статьи 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которой, если застройщик нарушил согласованный с дольщиком срок устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в течение гарантийного срока, размер неустойки (пени) составляет 1% от стоимости расходов на устранение такого недостатка (дефекта) либо стоимости жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, если выявленные недостатки (дефекты) могут служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Начисление неустойки на общую стоимость всей квартиры противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия для истца, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки в квартире, претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения иска судом требования истца ответчиком не исполнены.

Расчет неустойки следующий:

Расходы на устранение недостатков: 359119,89 рубля.

Период просрочки выполнения требования: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленному истцом периоду просрочки).

Количество дней просрочки - 63 дня.

Размер неустойки: 359119,89 рубля * 1 % * 63 дня = 226245,53 рубль.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, ставку неустойки, размер недоплаты, наступившие для истца последствия нарушения обязательства, суд полагает, что имеется явная несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом чего, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

Суд полагает, что с ООО «Омега» в пользу истца необходимо взыскать неустойку (пеню) в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2, 1100 ГК РФ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Омега» прав ФИО1 как потребителя в части передачи квартиры, не соответствующей требованиям качества, отказа ответчика в удовлетворении требований о возмещении расходов по устранению недостатков, неправомерными действиями последнего причинен моральный вред, также истец испытывал неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства неправомерных действий ООО «Омега».

С учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 201059,95 рубль ((359119,89 рубля + 40000 рублей +3 000 рублей)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей, данные расходы подтверждены документально и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 15000 руб. (включая составление искового заявления, расчет исковых требований и представительство интересов в суде).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 7491 рубль с ответчика в доход местного бюджета.

Так как оплата судебной строительно-технической экспертизы определением суда была возложена на ответчика, но не оплачена им, суд полагает, что данные расходы в размере 55 000 рублей должны быть взысканы с ответчика ООО «Омега» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Омега» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 359 119,89 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку 40 000 руб., штраф 201 059,95 руб., расходы на оплату заключения специалиста 15 000 руб., юридические услуги 15 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Омега» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Бюро Оценки» стоимость экспертизы 55 000 руб.

Взыскать с ООО «Омега» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 491 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно: Судья И.Н. Дурова