Решение № 2-2384/2024 2-2384/2024~М-2239/2024 М-2239/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-2384/2024

79RS0002-01-2024-004362-95

2-2384/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Халиманенковой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства к ФИО1 о возмещении вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ДСД «Дальний Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда причиненного транспортным средством. Требование мотивировано тем, что 14 августа 2021 в 12.48 час. на стационарном пункте весового контроля (далее - СПВК), расположенном км 1688 федеральной автомобильной дороге (ФАД) Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск (10 т/ось), путем статического взвешивания посредством весов ВА-20Д-2, заводской № 42, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесного груза, о чем составлен акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 14.08.2021 № 124. Копия акта от 14.08.2021 № 124 была вручена и получена собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 (водительское удостоверение №) без указания на несогласие с ним. 06 марта 2024 г. в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия от 13.02.2024 №ДВ-13/1124 с требованием в добровольном порядке в пользу Истца возместить ущерб, причиненный транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге федерального значения, в размере 60 902,65 рубля, которая не получена ответчиком НПО независящим от истца обстоятельствам, то есть она оставлена ФИО1 без удовлетворения. Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», ущерб, причиненный транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге федерального значения, в размере 60 902,65 рубля.

Представитель истца – федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился о дате времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещения направлены по адресу места жительства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-11, указано, что перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.07.1998 № 22-П «По делу о проверке конституционности Постановлений Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 года № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14 октября 1996 года № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы» при обычных условиях эксплуатации, не связанных с провозом таких грузов, ухудшение качества дорожного полотна также требует принятия мер по его восстановлению, но ограничивается рамками планировавшейся при строительстве дорог их амортизации, с учетом которой были установлены налоговые платежи в дорожные фонды. Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие – сверхнормативные – расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов

Согласно пункта 2 Приказа Минтранса от 05.06.2019 № 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства выдается уполномоченными органами, указанными в части 10 статьи 31 Закона № 257-ФЗ.

Пунктом 2 ч. 10 статьи 31 Закона № 257-ФЗ установлено, что в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федераций, то специальное разрешение выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в отношении движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Как следует из пункта 5.4.6 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные выше полномочия отнесены к Федеральному дорожному агентству.

На основании п. 1.3 Устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801 (далее - Устав), истец является подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства.

Согласно пункту 3.3.11 Устава истец осуществляет предоставление государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации в рамках предоставлении Федеральным дорожным агентством полномочий (п. 3.3.11).

Из представленных материалов дела следует, что постановлением ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО № 4443-4444/Ц от 14.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Нарушения выразились в том, что 14.08.2021 в 12.48 час. на стационарном пункте весогабаритного контроля (СПВГК), расположенном в Амурской области Бурейском районе на км 1688 ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства (грузовой рефрижератор HINO регистрационный знак №) с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 6,34 т (79,25%), без специального разрешения, по маршруту «г. Биробиджан - г. Благовещенск», по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось.

Кроме того, 14.08.2021 в 12 ч 48 мин на стационарном пункте весогабаритного контроля (СПВГК), расположенном в Амурской области Бурейском районе на км 1688 ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства (грузовой рефрижератор <данные изъяты> регистрационный знак №) с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, выразившееся в отсутствии на транспортном средстве опознавательного знака «ограничение скорости».

Постановление вступило в законную силу 23.11.2021.

На момент осуществления перевозки у ИП ФИО1 отсутствовало специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В соответствии со ст. 46 Закона № 257-ФЗ лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно акту № 124 от 14.08.2021 при взвешивании транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, собственником которого является ФИО1, на СПВГК, фактическая масса составила 27,87 т при норме 25,00 т, нагрузка на вторую ось с учетом погрешности весового оборудования составила 14,34 т, при норме 8,00 т, нагрузка на третью ось с учетом погрешности весового оборудования составила 6,94 т, при норме 8,00 т. Нагрузка на группу второй и третьей осей составила 21,28 т. при норме 16,00 т. Таким образом, нагрузка на вторую ось превышена на 6,34 т (79,25%).

ФИО2 в момент установления превышения нагрузки на ось пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ загрузился грузом (арбузы) в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ перевозил данный груз по маршруту «<адрес> – <адрес>» на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №. Данный груз является собственностью клиента, по его просьбе ФИО1 перевозит данный груз. В месте погрузки груза весовое оборудование отсутствовало, в связи с этим весовые параметры транспортного средства ФИО1 не знал. По адресу, указанному в СОР он не проживает. Перед выездом в рейс путевой лист не получал, предрейсовый МО и ТО не проходил. В машине отсутствует тахограф, оплата системы ПЛАТОН имеется.

В момент фиксации нарушения допустимой осевой нагрузки, отраженного в акте от 14.08.2021 № 124, правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, регулировались Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 67 «Об утверждении правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила возмещения вреда № 67).

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда № 67 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда № 67 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом на основании п.п. 5, 6 Правил возмещения вреда № 67, в соответствии с которым размер суммы ущерба за провоз тяжеловесного груза с начислением базового компенсационного индекса текущего года, составил 60 902,65 рубля.

Возражений относительно представленного истцом расчета суммы ущерба ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», ущерб, причиненный транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге федерального значения, в размере 60 902,65 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 027,08 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства к ФИО1 о возмещении вреда– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца клх. <адрес> Таджикской ССР (паспорт №) в пользу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ущерб, причиненный транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге федерального значения, в размере 60 902,65 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца клх. <адрес> Таджикской ССР (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 027,08 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2024