Решение № 2А-433/2025 2А-433/2025(2А-5106/2024;)~М-5081/2024 2А-5106/2024 М-5081/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2А-433/2025

Дело № 2а-433/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-433/2025 по административному иску Комитета по управлению имуществом города Батайск к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2, заинтересованные лица ГМУ ФССП России, СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что должником в исполнительном производстве от 18.09.2024 №-ИП по иску К к Комитету по управлению имуществом города Батайска об обязании предоставить К в аренду без торгов земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 4601 кв.м, однократно на три года для завершения строительства.

17.10.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.09.2024 административным ответчиком было принято Постановление №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по причине неисполнения требования в добровольном порядке.

Судебный спор по делу № 2-318/2024 рассматривался Батайским городским судом РО.

26.02.2021 Батайским городским судом РО по делу № 2-3182024 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом города Батайска к К в полном объеме. Суд изъял у К незавершенный строительством объект со степенью готовности 26%. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства». В удовлетворении встречного искового требования К о понуждении предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов отказано.

04.07.2024 апелляционным определением по делу №33-8614/2024 решение Батайского городского суда РО oт 26.02.2024 отменено, вынесено новое решение, которым требования Комитета по управлению имуществом города Батайска к К об изъятии незавершенного строительством объекта оставлены без удовлетворения. Встречные пековые требования К о понуждении предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов удовлетворены. Суд обязал Комитет по управлению имуществом города Батайска предоставить К в аренду без торгов земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 4601 кв.м, однократно на три года для завершения строительства.

Комитетом по управлению имуществом города Батайска в адрес СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи добровольным исполнением требований от 08.11.2024, поскольку 05.11.2024 Комитетом по управлению существом города Батайска с К заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. разрешенный вид использования «охота и рыбалка», общей площадью 4601 кв.м, однократно на три года для завершения строительства.

Таким образом, требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2024 были исполнены 05.11.2024.

Таким образом, Комитетом по управлению имуществом города Батайска предприняты все необходимые и достаточные меры в пределах полномочий для исполнения решения суда в добровольном порядке.

На основании изложенного, Комитет по управлению имуществом города Батайска в порядке ст. 46 КАС РФ просит суд освободить их от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец является должником в исполнительном производстве от 18.09.2024 №-ИП по иску К к Комитету по управлению имуществом города Батайска об обязании предоставить К в аренду без торгов земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 4601 кв.м, однократно на три года для завершения строительства.

04.07.2024 апелляционным определением по делу № решение Батайского городского суда РО oт 26.02.2024 отменено, вынесено новое решение, которым требования Комитета по управлению имуществом города Батайска к К об изъятии незавершенного строительством объекта оставлены без удовлетворения. Встречные пековые требования К о понуждении предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов удовлетворены. Суд обязал Комитет по управлению имуществом города Батайска предоставить К в аренду без торгов земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 4601 кв.м, однократно на три года для завершения строительства.

17.10.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.09.2024 административным ответчиком было принято Постановление №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по причине неисполнения требования в добровольном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.11.2024 исполнительное производство №-ИП окончено.

Обращаясь в суд с данным административным иском, административный истец полагал, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку решение суда исполнено в полном объеме.

Разрешая по существу вопрос об освобождении Территориального управления от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на 1/4.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Конституция Российской Федерации, закрепляя гарантии экономической и финансовой самостоятельности местного самоуправления, устанавливает, что его органы самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет (часть 1 статьи 132).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 ноября 2003 года N 16-П указал, что конституционные положения о самостоятельности местного самоуправления в пределах предоставленных его органам полномочий, в том числе финансовых, получили конкретизацию в Бюджетном кодексе Российской Федерации, предусматривающем выделение бюджетов местного самоуправления (местных бюджетов) в самостоятельный уровень единой бюджетной системы Российской Федерации (статьи 10, 28 и 29) и устанавливающем принцип самостоятельности бюджетов, из которого вытекает в том числе право органов местного самоуправления самостоятельно определять направления расходования бюджетных средств (статья 31).

Следовательно, для правильного разрешения заявленного требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора правовое значение имеет решение вопроса о том, приняло ли учреждение все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, объема необходимых работ, наличие причин, находящихся вне ее контроля и препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Применительно к изложенному, суд полагает, что со стороны административного истца, который не является субъектом предпринимательской деятельности, приняты все возможные меры в пределах его полномочий для исполнения требований исполнительного документа. Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается заявлением о прекращении исполнительного производства, согласно которому между сторонами заключен договор аренды (л.д. 21). Изложенное свидетельствует о том, что Комитет по управлению имуществом города Батайска не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, а приняло все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, наличия объективных причин, находящихся вне его контроля и препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.

Таким образом, имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Батайска - удовлетворить.

Освободить Комитет по управлению имуществом города Батайска от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025 года.