Решение № 2-3606/2025 2-3606/2025~М-2036/2025 М-2036/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3606/2025

Дело № 2-3606/2025 14 августа 2025 года

29RS0023-01-2025-003597-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

22.05.2023 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО своевременно не исполнил, истец просит взыскать неустойку за период с 14.06.2023 по 22.01.2025 в размере 103 486 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные издержки 25 000 руб., почтовые расходы 100 руб. 00 коп.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее направил свои возражения.

Третье лицо представитель финансового уполномоченного, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 16.04.2025 № У-25-36714/5010-003, что в результате ДТП произошедшего был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... года выпуска.

22.05.2023 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

31.05.2024 финансовой организацией организован осмотр транспортного средства.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению от 01.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31 797 руб., с учетом износа – 17 600 руб. 00 коп.

12.06.2023 между истцом и финансовой организацией заключено соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 17 600 руб.

13.06.2023 в рамках исполнения соглашения финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 17 600 руб.

25.06.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением об участии представителя финансовой организации в проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, пр-д Заозерный, <адрес>.

22.08.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением об участии представителя финансовой организации в проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, пр-д Заозерный, <адрес>.

13.09.2023 в финансовую организацию от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения.

26.10.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением об участии представителя финансовой организации в проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, пр-д Заозерный, <адрес>.

15.11.2024 финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам повторного осмотра транспортного средства дополнительных повреждений не выявлено.

18.11.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов.

27.11.2024 финансовая организация уведомила об отсутствии оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам повторного осмотра дополнительных повреждений не выявлено.

12.01.2025 в финансовую организацию поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 10 200 руб.

15.02.2025 в финансовую организацию поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

21.02.2025 финансовая организация осуществила выплату почтовых расходов в размере 1 469 руб. 60 коп.

Решением финансового уполномоченного от 16.04.2025 № У-25-36714/5010-003 с АО «Т-Страхование» в пользу истца взыскана неустойка:

- за период с 14.06.2023 по 22.01.2025 в размере 60 078 руб. (10 200 руб. х 1% х 589 дней);

- за период с 10.12.2024 по 21.02.2025 в размере 177 руб. 19 коп. (239 руб. 44 коп. х 1% х 74 дня).

Всего взыскана неустойка в размере 60 255 руб. 19 коп. (60 078 + 177,19).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение, подлежит следующему исчислению от надлежащего страхового возмещения без учета произведенных выплат:

- с 14.06.2023 по 22.01.2025 в размере 163 742 руб. (27 800 руб. х 1% х 589 дней).

Учитывая выплаченную по решению финансового уполномоченного неустойку 60 255 руб. 19 коп., итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 103 486 руб. 81 коп. (163 742 – 60 255,19).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение.

С учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 100 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 7 104 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к акционерному обществу «Т-Страхование» (.....) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку с 14.06.2023 по 22.01.2025 в размере 103 486 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда 3 500 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 100 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 104 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025