Определение № 33-9977/2026 Ж-8665/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 77RS0003-02-2025-000292-46

Судья: фио

Гражданское дело в суде первой инстанции: № 2-1939/2025

Апелляционное производство № 33-9977/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности ФИО1 на решение Бутырского районного суда адрес от 6 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 06 августа 2024 года произошло ДТП с участием мотоцикла INDIAN Challenger Dark H, г.р.з. 8568УХ77, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х432АУ977, под управлением ФИО4 У., принадлежащего на праве собственности ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 фио наступления гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Согласно экспертному заключению № 8568-24Р от 09 сентября 2024 года, выполненному экспертом ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость устранения дефектов, возникших в результате ДТП, составила сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в судебном заседании заявил требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности ФИО1, в том числе указывая, что истцом заявлены требования к двум ответчикам ФИО3 и фио Угли, однако решение суда вынесено в отношении фио

В заседание судебной коллегии явился истец ФИО2, представил возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 06 августа 2024 года произошло ДТП с участием мотоцикла INDIAN Challenger Dark H, г.р.з. 8568УХ77, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х432АУ977, под управлением ФИО4 У., принадлежащего на праве собственности ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 фио наступления гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Согласно экспертному заключению № 8568-24Р от 09 сентября 2024 года, выполненному экспертом ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость устранения дефектов, возникших в результате ДТП, составила сумма

Принимая во внимание, что фио Угли к участию в деле в качестве соответчика не привлечен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ и о привлечении фио Угли к участию в нем в качестве соответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика фио Нематилла Хамидуло Угли.

Назначить судебное заседание на 5 мая 2026 года в 15 часов 00 минут.

Председательствующий:

Судьи: