Решение № 2-1-265/2024 2-1-265/2024~М-1-229/2024 М-1-229/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1-265/2024

Дело № 2-1-265/2024

УИД 73RS0024-01-2024-000374-82


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2024 года р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 12.12.2023 между ней и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №, предметом которого стали обязательства ответчика обеспечить её подключение к Программе обслуживания «Базовый». В пункте 1.1 отражено, что условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Заявить требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» она имела право в течение года. За право подключения к программе по опционному договору ответчик взял с нее 130 000 руб., которые она оплатила сразу же при заключении договора. В этот же день, 12.12.2023, в салоне ООО «Авторай-Премиум» она приобрела автомобиль по договору купли-продажи № № от 12.12.2023 с использованием кредитных денежных средств. Опционный договор был подписан в день заключения договора купли-продажи автомобиля в автосалоне. Обязательными условием заключения кредитного договора и продажи автомобиля явилось подписание навязанного опционного договора на сумму 130 000 руб., которые также были оплачены из кредитных средств. Необходимости и желания приобретать данную услугу у нее не было, суть опционного договора была непонятна. Из содержания договора невозможно установить, какие именно услуги были оказаны ответчиком, а само наименование услуги носит абстрактный, общий характер. Предлагаемой услугой она фактически не воспользовалась, права в одностороннем порядке отказаться от заключения договора была лишена. Какие фактические расходы понес ответчик на момент подписания договора, не определено.

Она (истец) письменно обращалась к ответчику с требованием возврата уплаченной суммы и расторжении договора, но ее обращение осталось без удовлетворения. Считает, что никаких действий ответчик не выполнял и услуг, связанных с исполнением договора, не оказывал. Договор и акт подключения к программе «Базовый» были подписаны вместе с другими документами на автомобиль. Таким образом, подписание опционного договора не является подтверждением получения услуги. Полезный эффект от заключения данного договора для нее не определен, отсутствует его экономическое обоснование.

В ответе на претензию ответчик сослался на прекращение обязательства в связи с фактическим исполнением договора. С данным отказом она не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее права как потребителя, в том числе право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, предусмотренного п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Статью 408, пункт 4 ст. 453 ГК РФ считает неприменимыми к спорным отношениям. Ссылаясь на п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 168 ст. 422, 450.1, 782 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что ответчик как субъект предпринимательской деятельности должен был учитывать ее право отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

На основании изложенного истец ФИО1 просит расторгнуть опционный договор № от 12.12.2023, заключенный между ней и ООО «Кар Профи Ассистанс»; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в её пользу денежные средства в размере 130 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% цены иска в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, приведенным выше.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» (далее также Общество), извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменных возражениях просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в иске отказать. Указано, что 12.12.2023 между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» в порядке ст. 429.3 ГК РФ заключен опционный договор №, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента к Программе обслуживания «Базовый». До заключения договора истец получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно то, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о подключении к программе обслуживания «Базовый». Об этом свидетельствует п. 4.8 опционного договора. По своей природе опционный договор является договором оказания услуг. Опционная премия оплачена истцом именно за право предъявить указанное выше требование. Часть 3 ст. 429.3 ГК РФ и пункт 2.3 опционного договора устанавливают, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

Одним из оснований прекращения опционного договора является надлежащее исполнение обязательства. Истец 12.12.2023 предъявила письменное требование об исполнении опционного договора о подключении ее к программе обслуживания и выдаче соответствующего сертификата. ООО «Кар Профи Ассистанс» была оказана услуга по подключению клиента и выдан сертификат, о получении которого клиент расписалась в соответствующей графе сертификата. Организацией, оказывающей услуги по Программе обслуживания «Базовый», является ООО «Методика», о чем было доведено клиенту как в опционном договоре, так и в сертификате. 12.12.2023 сторонами подписан акт о подключении к программе обслуживания, согласно которому ООО «Кар Профи Ассистанс» исполнило свои обязательства, какие-либо претензии у клиента отсутствуют. На основании изложенного полагает исковые требования ФИО1 о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Авторай-Премиум» в судебное заседание не явился, извещался. Отзыва на иск, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

К информации, которая должна быть доведена до потребителя в обязательном порядке, относится, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 12.12.2023 между ФИО1 и ООО «Авторай-Премиум» заключен договор №РП-01468 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить автомобиль марки Chery TIGGO 7 PRO, 2023 года выпуска, стоимостью (с учетом дополнительных соглашений) в размере 1 900 000 руб.

В силу п. 2.4 договора стоимость автомобиля оплачивается покупателем в следующем порядке: в момент заключения договора покупатель вносит сумму в размере 760 000 руб., при наличии автомобиля на складе продавца на дату заключения договора – не позднее 12.12.2023, покупатель оплачивает оставшуюся сумму в размере 1 140 000 руб. Оплата автомобиля в размере 1 900 000 руб. подтверждена кассовым чеком ООО «Авторай-Премиум».

Согласно материалам дела в ту же дату, 12.12.2023, между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-Ф на цели приобретения автотранспортного средства и дополнительного оборудования на следующих условиях: сумма кредита – 1 717 813 руб. 33 коп., срок возврата кредита – до 12.12.2030 включительно, процентная ставка (при подключении опции «Назначь свою ставку») – 12,50% годовых. Пунктом 9 Индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства или подключить опцию «Свобода от КАСКО», пунктом 10 – предоставить приобретаемое за счет кредитных средств автотранспортное средство в залог. Иных обязательных условий заключения кредитного договора в нем не содержится.

Вместе с тем, установлено, что 12.12.2023 ФИО1 был также заключен опционный договор № с ООО «Кар Профи Ассистанс», предметом которого в силу пункта 1.1 договора является обязанность Общества по требованию клиента обеспечить подключение клиента к Программе обслуживания «Базовый». Условия программы обслуживания «Базовый» размещены на сайте союз-эксперт.рус.

Пунктом 2 договора определено, что клиент вправе заявить требование к обществу в течение 1 года с даты заключения договора.

Обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к Программе обслуживания «Базовый» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3 договора). Участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в Сертификате (п. 1.4).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора за право заявить требования по настоящему договору клиент оплачивает опционную премию в размере 130 000 руб., оплата которой производится клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет Общества.

Пунктом 4.1 опционного договора предусмотрено, что при его расторжении опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3, п. 54 ст. 453 ГК РФ.

Из пунктов 4.6-4.8 опционного договора усматривается, что клиент заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию, обладая в полном объеме исчерпывающей информацией об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии, а также подтверждает ознакомление и согласие с условиями опционного договора.

Факт оплаты ФИО1 опционной премии по договору в размере 130 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в том числе сведениями из графика погашений (приложения к кредитному договору) о составе задолженности, включающей 130 000 руб. на оплату «Карты Автопомощи», и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что 01.04.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авторай-Премиум» и ПАО РОСБАНК заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, которое ответчиком получено 08.04.2024.

В ответе на заявление ООО «Кар Профи Ассистанс» отказало в возвращении денежных средств, сославшись на исполнение принятых по опционному договору обязательств по подключению ФИО1 к программе обслуживания и выдаче сертификата.

ООО «Авторай-Премиум» в ответ на претензию ФИО1 указало, что осуществляет деятельность по продаже автомобилей; не является агентом компаний, реализующих страховые (кредитные) продукты или оказывающих слуги технической помощи на дорогах. В каких-либо гражданско-правовых отношениях с истцом, кроме договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2023, не состоит. В здании ООО «Авторай-Премиум» находятся арендаторы, при этом Общество не осуществляет контроль и не вмешивается в деятельность указанных лиц.

Вместе с тем, из содержания искового заявления, пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что оформлением договора купли-продажи и опционного договора занималось одно лицо – менеджер автосалона. Все документы, приложенные к иску, включая опционный договор и акт о подключении к Программе обслуживания «Базовый», были подписаны ей (истцом) единовременно, в связи с чем возможности ознакомится с содержанием опционного договора, его общих условий через сайт союз-эксперт.рус до подписания договора у нее не имелось. В чем заключаются приобретаемые по договору услуги, ей было неясно. Со слов менеджера следовало, что ей будет предоставлена возможность пользоваться услугами автоэвакуатора. Никакого сертификата к опционному договору ей не выдавалось. При заключении договора какие-либо услуги ООО «Кар Профи Ассистанс» ей не оказывались и впоследствии она за ними также не обращалась.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с приведёнными выше пояснениями истца, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств предоставления ФИО1 до заключения с ней договора полной и достоверной информации о реализуемой услуге, которая позволила бы потребителю оценить нуждаемость в ней.

Так, факт ознакомления ФИО1 с условиями Программы обслуживания «Базовый», за право подключения к которой истцом оплачено 130 000 руб., опционным договором не подтверждается и из иных документов не следует.

Сертификат №, о получении которого указано в акте от 12.12.2023, ни стороной истца, ни стороной ответчика в материалы дела не представлен. Более того, акт о подключении к программе обслуживания «Базовый» от 12.12.2023 со стороны ООО «Кар Профи Ассистанс» подписан генеральным директором ФИО3 в то время, как опционный договор от той же даты - генеральным директором ФИО4

При изложенных обстоятельствах суд находит доводы ответчика об отсутствии оснований расторжения договора и возврата опционной премии ввиду исполнения обязательства по опционному договору в полном объеме несостоятельными и полагает необходимым исковые требования ФИО1 о расторжении опционного договора от 12.12.2023, взыскании с ответчика денежных средств в размере 130 000 руб. удовлетворить.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу действующего законодательства при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истца, вызванный неправомерным удержанием её денежных средств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом ходатайства ответчика о снижении размер штрафа, суд имеет право снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, которые могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ, в силу закона лежит на ответчике.

Поскольку ООО «Кар Профи Ассистанс» соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства не заявило, доказательств несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству не представило, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пределах заявленных требований, в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, кол-во судебных заседаний, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Кар Профи Ассистанс» 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера, в размере 4 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от 12.12.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в размере 130 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 65 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. И. Трифонова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024 года.