Постановление № 1-95/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-95/2025

Дело № (№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Доржу Р.А., при секретаре Иргит А.Ч.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кызылского межрайонного прокурора ФИО5,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников - адвокатов ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа в неустановленное предварительным следствием точное время, находясь на расстоянии около <адрес> у ФИО2 возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мелкого рогатого скота из чабанской стоянки, расположенной на расстоянии <адрес>, о чем он сообщил ФИО1, у которого также возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества и, согласившись ФИО1 вступили тем самым с ФИО2. в преступный сговор, образуя группу лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное предварительным следствием точное время, находясь на чабанской стоянке, расположенной на расстоянии <адрес>, ФИО2. и ФИО1 действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, когда ФИО1 ожидал возле летнего загона, в это время ФИО2. незаконно проникнув в помещение зимней кошары вышеуказанной чабанской стоянки, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили одну овцу местной породы в возрасте 4 лет, живым весом 50 кг стоимостью <данные изъяты>, после чего скрывшись с места совершения преступления, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2, ФИО1 причинили потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

До судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство рассмотрении дела без её участия, с поддержанием ходатайства данного в ходе предварительного следствия о прекращении уголовного дела за примирением сторон с указанием об отсутствии претензий к подсудимым, о полном возмещении причиненного ущерба, принесении ей извинений и раскаянии в содеянном со стороны подсудимых.

Подсудимые ФИО2., ФИО1 и их защитники ФИО3, ФИО4 заявленное потерпевшей ходатайство полностью поддержали, также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением, при этом подсудимые пояснили, что вину признают полностью, с потерпевшей примирились, ущерб потерпевшей возмещен, раскаялись в содеянном, осознают, что данное основание прекращения дела является не реабилитирующим.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, а также предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, снятие или погашение судимости).

Учитывая вышеприведенные положения уголовного закона, оснований полагать, что ФИО1, не подпадает под категорию лиц, впервые совершивших преступления средней тяжести не имеется, поэтому ограничения предусмотренные, в связи с этим обстоятельством, для применения ст.25 УПК РФ, отсутствуют.

Суд удостоверился, что ходатайство потерпевшей заявлено добровольно и причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возмещен.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст.25 УПК РФ.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они при указанных выше обстоятельствах тайно похитили чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что к ФИО2., ФИО1 не имеют судимостей, причиненный преступлением ущерб потерпевшей заглажен путем возмещения стоимости похищенного имущества, что нашло свое подтверждение распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении <данные изъяты> (л.д.129), примирились с потерпевшей, полностью признают вину, раскаиваются в содеянном.

Учитывая, что потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, а также, принимая во внимание, что ФИО2., ФИО1 не имеют судимостей, совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда доказали, что более не представляют общественной опасности и могут быть освобождены от уголовной ответственности, согласны с прекращением уголовного дела по указанному основанию, вину полностью признают, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им понятны, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2., ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 255 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2., ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Р.А. Доржу

Копия верна, судья:______________________ Р.А. Доржу