Решение № 2-699/2018 2-699/2018~М-672/2018 М-672/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-699/2018

Дело № 2 -699/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2018г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Игнатовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01.10.2015г. ВТБ 24 (ПАО) заключил с ФИО2 кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 315000 руб. на потребительские цели на срок до 01.10.2020г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором. Банк исполнил обязательства по договору 01.10.2015г. предоставил денежные средства ответчику. 09.11.2017г. решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), а также решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении вех должников и кредиторов. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.05.2017г. имеется задолженность по кредитному договору в сумме 412389 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 305189 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом – 103743 руб. 14 коп., пеня за несвоевременное погашение процентов – 3457 руб. 55 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7323 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала, ссылаясь на то, что никогда не заключала договорных отношений с ПАО «Банк ВТБ 24» в части передачи ему доверительного управления ее простым векселем, сокрытым в тексте кредитного договора, ей никто и никогда не предлагал заключить договор по управлению ее простым векселем, сокрытым в тексте кредитного договора, она никогда не получала от ПАО «Банк ВТБ 24» никаких кредитов и займов, собственником которых бы был ПАО «Банк ВТБ 24», ей была выделена сумма в виде Билетов Банка России (ЦБ РФ), собственником которых являлся Банк России, что указано на Билетах Банка России, а не ПАО «Банк ВТБ 24», простой вексель, сокрытый в тексте кредитного договора передан ею на хранение в ПАО «Банк ВТБ 24», который является складом, доказательств получения ею кредита в банке истцом не представлено, выписка по операциям на счете не является достоверным доказательством, поскольку в суд не представлен документ, подтверждающий осведомленность ответчика о номере счета, на который перечислены денежные средства, факт выдачи ему кредитной карты, истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе заключения договора в оферно-акцепной форме, выписка по счету не может быть признана достаточным доказательством, поскольку не подписана ответчиком и не заверена соответствующим образом, из-за отсутствия надлежащих и допустимых доказательств у истца не возникло право на предъявление в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество, выражает несогласие по расчету задолженности: в части требований об уплате процентов на просроченный основной долг, в части истечения сроков давности, в части явной несоразмерности установленной кредитным договором неустойкой в размере 0,5%, в части размера пени 0,5%, обоснованности начисления неустойки на невыплаченные в срок проценты, на неправомерность первоочередного списания неустойки.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, п. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной форме.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлены следующие обстоятельства: 01.10.2015г. ВТБ 24 (ПАО) заключил с ФИО2 в офертно-акцептной форме кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 315000 руб. на потребительские цели на срок до 01.10.2020г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, что подтверждается заявлением-анкетой ответчицы, согласием на получение кредита, содержащим индивидуальные условия кредита (л.д.11-13).

Доводы ответчика о том, что суду не были представлены доказательства заключения кредитного договора, доводы об отсутствии доказательств передачи денежных средств банком, состоятельными не являются. Факт заключения кредитного договора подтверждается согласием на кредит от 1 октября 2015г. (л.д. 11-13), которое содержало порядок предоставления кредита путем перечисления его суммы на банковский счет (п. 22), номер банковского счета для перечисления суммы займа (п. 18), в своем согласии на кредит ответчица подтвердила, что она ознакомлена с Правилами кредитования (Общими условиями) и настоящим согласием (индивидуальные условия), понимает и соглашается с ними, обязуется их соблюдать. Факт доведения до заемщика индивидуальных условий подтверждается подписью в согласии. Банк, акцептовав оферту ФИО2, заключил с ответчиком кредитный договор, открыл банковский счет, предоставил кредит в сумме 315000 руб. сроком по 01.10.2020г. под 28% годовых, при полной стоимости кредита 27,972% годовых. Согласно договору заемщик обязался производить возврат кредита 1 числа каждого месяца в размере 9807,78 руб. (кроме последнего платежа). Факт заполнения заявления, согласия на получение кредита и подписи в данном документе (л. д. 11 - 15) ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Факт получения денег ответчиком подтверждается выписками банка, являющимися документами первичного бухгалтерского учета, согласно которой частично денежные средства банку ответчицей возвращались (л. д. 97-98), банковским ордером № от 01.10.2018г. (л.д. 96). При таких обстоятельствах с учетом положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что кредитный договор был заключен, и денежные средства ФИО2 получены. Что касается несогласия с расчетом задолженности, то иной расчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о безденежности оспариваемого кредитного договора, банком же напротив доказательства перечисления кредитных средств в размере 315000 рублей на счет ответчика представлены, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подано представителем, не имеющим полномочий, по доверенности, которая не заверена надлежащим образом, состоятельными не являются. Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Банка ВТБ ПАО подписано представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг., которая подписана Управляющим Филиалом № Банка ВТБ ПАО ФИО7, а также заверена печатью Филиала № Банка ВТБ ПАО. Копия доверенности заверена надлежащим образом (л. д. 6). При этом Банком ВТБ ПАО факт предоставления ФИО3 соответствующих полномочий не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Учитывая, что лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия, является организацией, то требование о нотариальном удостоверении доверенности является необоснованным и противоречащим нормам материального права.

Информация о том, что Банк ВТБ ПАО является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка от 09.11.2017г. и решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., судом проверена, подтверждается как Уставом Банка ВТБ (ПАО), так и информацией, находящейся в открытом доступе.

Возражения ответчика по поводу требований об уплате процентов на просроченный основной долг суд не принимает, поскольку таких требований истцом не заявлялось.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание, что из выписки по счету следует, что со стороны ответчика совершались операции по оплате основного долга и процентов, что следует расценивать как признание ответчиком суммы основного долга и договорных процентов, поскольку по смыслу п. 1 ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. При этом, согласно положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При таком положении, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга и договорных процентов.Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки, установленной договором в размере 0,5%, последствиям нарушенного обязательства, снижении ее по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд не принимает, поскольку в договоре кредита установлена неустойка в размере 0,1%, которая согласована сторонами, истец просит взыскать неустойку в сумме 3457 руб. 55 коп. при сумме задолженности в размере 305189 руб. 04 коп., что не может быть признано явно несоразмерным нарушенному обязательству.

Довод ответчицы о неправомерности списания неустойки в первоочередном порядке никакими доказательствами не подтвержден, поскольку условия договора кредита такого положения не содержат, из выписки по счету не усматривается списание неустойки в первоочередном порядке.

Согласно расчету истца задолженность по договору кредита составила 412389 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 305189 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом – 103743 руб. 14 коп., пеня за несвоевременное погашение процентов – 3457 руб. 55 коп.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены доказательствами, расчет суммы долга суд полагает верным.

Судебные расходы подлежат возмещение в силу ст. 98 ГПК РФ той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае с ответчицы подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 7323 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 412389 руб. 73 коп., в том числе основной долг в сумме 305189 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 103743 руб. 14 коп., пени в сумме 3457 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7323 руб. 90 коп., всего 419713 руб. 63 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2018г.

Судья С. Е. Логвинова