Решение № 2-101/2021 2-101/2021(2-1979/2020;)~М-1732/2020 2-1979/2020 М-1732/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-101/2021

УИД 23RS0014-01-2020-002601-64

Дело № 2-101/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 03 июня 2021 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, напротив домовладения №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21063», госномер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Хундай Акцент», госномер №, под его управлением.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована.

В целях определения размера убытков независимым оценщиком ИП ФИО4 была проведена независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с Заключением № «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI Accent», г/н №», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 59 244 рубля 23 копейки, которые истец просит суд взыскать с ответчика.

Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1978 рублей, нотариальные расходы в размере 1850 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, напротив домовладения №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21063», госномер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Хундай Акцент», госномер №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке не застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно выводам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы № СЭ2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Accent г/н №, с учетом износа составляет 46752,41 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту, заключение не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы и суд полагает его в основу решения как доказательство размера причиненного ущерба, отвергая при этом справку специалиста ИП ФИО4 № «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Accent, г/н №», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 59 244 рубля 23 копейки, поскольку выводы данной справки опровергаются названным заключением судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 46752,41 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, суд считает, в соответствии с требованиями закона, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1562,62 рублей.

Также к судебным расходам суд относит отправку телеграммы в размере 203 рубля.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Суд, основываясь на нормах права, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 3950 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил за оказание юридической помощи 20 000 рублей.

Суд полагает, что указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, в связи с чем, считает возможным взыскать их в части, в размере 5 000 рублей.

В силу требования абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, экспертиза по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был проведена без предварительной оплаты.

В суд поступило ходатайство эксперта ФИО5 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы. В связи с чем, согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по делу, путем взыскания с ФИО3 в пользу эксперта ФИО5 стоимости судебной экспертизы, которая составила 10000 рублей.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, представленной ФИО2, не указано, что ФИО1, представляющая его интересы в суде, является его представителем по настоящему делу, в связи с чем, суд считает необходимым в этой части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба - 46752 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 41 коп., судебные расходы: по оплате независимой экспертизы – 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, по отправке телеграммы – 203 (двести три) рубля, по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 62 коп., а всего 57468 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья