Решение № 2-1048/2020 2-1048/2020~М-707/2020 М-707/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1048/2020

Дело № 2-1048/2020

Поступило в суд: 01.06.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-001828-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73 269 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2398 руб. 10 коп., почтовых расходов в размере 186 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 100 000 руб. сроком на 36 месяцев под 39,9% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако ответчик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

26.06.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен Договор уступки прав (требований) № 39, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> было уступлено ООО «Сбер-Альянс». На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 73 269 руб. 62 коп., в том числе проценты на просроченный основной долг – 68 188 руб. 72 коп., штрафы – 5080 руб. 90 коп. Период, за который образовалась задолженность с 20.02.2013 года по 26.06.2019 года (дата уступки прав требования по договору). До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования.

12.02.2020 года мировым судьей 3 судебного участка судебного района г. Бердска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Сбер-Альянс». Определением мирового судьи от 28.02.2020 года судебный приказ на основании заявления ответчика был отменен. Просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере 73 269 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2398 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 186 руб. 64 коп.

Представитель истца ООО «Сбер-Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 1, 116).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, что в 2014 году по заявлению ООО «Сетелем Банк» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Кредит был выдан на срок до 2016 года. Заключительный счет она не получала. Задолженность, взысканную по судебному приказу от 2014 года, она погасила в полном объеме в 2018 году, что подтверждается постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства. В ООО «Сетелем Банк» она брала только один кредит. По какой причине в 2019 году в отношении нее были представлены истцу сведения о наличии у нее задолженности по кредитному договору ей не известно. Просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска истцу отказать.

Суд с учетом мнения ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заключение договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 года между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***> на сумму 100 000 руб. сроком на 36 месяцев под 39,9% годовых. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4806 руб., размер последнего платежа – 3340 руб. 59 коп., дата последнего платежа – 17.02.2016 года. Ответчик была ознакомлена и согласна с действующими положениями Общих условий, графиком платежей и Тарифами Банка. На основании договора Банк открывает клиенту текущий счет №. Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 5, 6).

Предоставление ответчику ФИО1 денежных средств по кредитному договору <***> от 20.02.2013 года в размере 100 000 руб. 00 коп. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 63).

Согласно сведениям официального сайта ООО «Сетелем Банк» в сети Интернет Центральным банком Российской Федерации осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием Банка, в связи с чем 26 июня 2013 года ранее действующее наименование Банка КБ «БНП Париба Восток» изменено на «Сетелем Банк» ООО.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

26.06.2019 года ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Сбер-Альянс» право требования по договору <***> от 20.02.2013 года, заключенному с ответчиком, в размере 73 269 руб. 62 коп., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 39, реестром уступаемых прав по кредитным договорам (л.д. 7-15, 25-27).

Ответчик ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования, что подтверждается письмом ООО «Сетелем Банк» директору ООО «Сбер-Альянс» от 16.09.2019 года, согласно которому Банк направил уведомления о состоявшейся уступке прав (требования) в срок, указанный в п. 2.1.4 договора, простыми письмами посредством ФГУП Почта России всем должникам Банка, указанным в акте приема-передачи прав от 26.06.2019 года, по адресам их регистрации (л.д. 28).

Из искового заявления истца следует, что ответчик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Указанное истцом обстоятельство подтверждается выписками из лицевого счета ответчика (л.д. 53-63).

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Также из приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало с очевидностью известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что в 2014 году по заявлению ООО «Сетелем Банк» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлена копия судебного приказа № 2-760/2014 от 02.10.2014 года, согласно которому мировым судьей 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с нее взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 86 468 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1397 руб. 03 коп., всего 87 865 руб. 42 коп. (л.д. 92).

Согласно ответу мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска от 27.07.2020 года на запрос суда гражданское дело № 2-760/2014 по заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа не представляется возможным направить в адрес Бердского городского суда по причине уничтожения дела в связи с истечением срока хранения (л.д. 100).

Вместе с тем, согласно ответу ООО «Сетелем Банк» от 18.09.2020 года на запрос суда Банк и ФИО1 20.02.2013 года заключили договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды <***>. В соответствии с п. 2.1 договора в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки в размере, установленном тарифами, действующими на момент предъявления требований об уплате указанной неустойки в размере:

- 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.;

- 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

В соответствии с п. 3.3 Раздела 1 Главы IV Общих условий применительно к договорам, заключенным до 01.07.2014 года, при наличии у клиента просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Тарифах. При этом обязанность оплатить указанные в настоящем пункте проценты, начисленные на весь срок действия Договора, у клиента возникает в дату платежа последнего процентного периода.

Начиная с 17.06.2013 года, систематически допускалось нарушение условий договора, что приводило к просроченной задолженности. Учитывая неоднократное неисполнение клиентом обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком платежей, Банк 29.08.2014 года предъявил Клиенту требование о полном досрочном погашении задолженности по договору в порядке, предусмотренном п. 2.1.6 Главы III, п. 2.1.1 Радела 1 Главы IV Общих условий, установив дату для полного погашения задолженности – 03.10.2014 года. Требование о полном досрочном погашении Клиент не исполнил. По состоянию на 26.06.2019 года задолженность по договору составила просроченные проценты на просроченный основной долг – 68 188 руб. 72 коп., штраф – 5080 руб. 90 коп.. 26.06.2019 года Банк уступил свои права требования задолженности по договору ООО «Сбер-Альянс» (л.д. 117-118).

Таким образом, направив ответчику ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по договору <***> в срок до 03.10.2014 года, ООО «Сетелем Банк» изменило срок исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности за пользование кредитом.

Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской по лицевому счету ответчика, согласно которой 03.10.2014 года непогашенный основной долг в размере 60 809 руб. 90 коп. перенесен на просрочку в связи с расторжением кредитного договора <***> от 20.02.2013 года (л.д. 54).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных судом обстоятельств срок исковой давности по требованию о полном досрочном исполнении денежных обязательств ответчиком следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита – с 04.10.2014 года, поскольку 03.10.2014 года являлось последним днем для исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

Согласно представленным мировым судьей 3 судебного участка судебного района г. Бердска по запросу суда материалам гражданского дела № 2-235/2020 по заявлению ООО «Сбер-Альянс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> было направлено взыскателем ООО «Сбер-Альянс» в адрес мирового судьи 29.01.2020 года, что подтверждается почтовым конвертом (дело № 2-235/2020 л.д. 20).

12.02.2020 года мировым судьей 3 судебного участка судебного района г. Бердска был вынесен судебный приказ № 2-235/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> за период с 20.02.2013 года по 26.06.2019 года в размере 73 269 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1199 руб. 05 коп., всего 74 468 руб. 67 коп. (л.д. 83, 84, дело № 2-235/2020 – л.д. 1, 21).

Определением мирового судьи г. Бердска от 28.02.2020 года на основании заявления ФИО1 был отменен судебный приказ № 2-235/2020 от 12.02.2020 года о взыскании с нее задолженности по кредитному договору <***> от 20.02.2013 года в размере 73 269 руб. 62 коп. (л.д. 36, дело № 2-235/2020 – л.д. 28).

Таким образом, истцом ООО «Сбер-Альянс» уже на момент обращения к мировому судье г. Бердска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 (29.01.2020 года) срок исковой давности три года, исчисляемый с 04.10.2014 года по 03.10.2017 года, пропущен. Соответственно и на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением (25.05.2020 года - л.д. 44) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.02.2013 года с ФИО1 истек.

При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства об изменении ООО «Сетелем Банк» срока исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату задолженности по договору <***> путем направления ответчику требования о полном досрочном погашении задолженности в срок до 03.10.2014 года; а также реализованное ООО «Сетелем Банк» право на обращение к мировому судье г. Бердска с заявлением о вынесении судебного приказа и выдачу 02.10.2014 года взыскателю ООО «Сетелем Банк» судебного приказа № 2-760/2014 о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору <***> в размере 87 865 руб. 42 коп.

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что задолженность, взысканную по судебному приказу от 2014 года, она погасила в полном объеме в 2018 году.

Указанное ответчиком обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску об окончании исполнительного производства от 10.07.2018 года, согласно которому задолженность по кредитным платежам в размере 87 865 руб. 42 коп. по судебному приказу № 2-760/2014 от 02.10.2014 года погашена в полном объеме. В связи с чем исполнительное производство № 59634/14/54013-ИП окончено (л.д. 81-82).

По указанным выше основаниям суд не принимает во внимание представленную ответчиком досудебную претензию ООО «Сбер-Альянс» от 16.12.2019 года, согласно которой ответчик должна погасить задолженность по кредитному договору <***> в размере 73 269 руб. 62 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления. Кроме того, суд отмечает, что указанная досудебная претензия не была представлена истцом ООО «Сбер-Альянс» в материалы дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности, остальные доказательства, представленные истцом, принципиального значения для разрешения дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20 февраля 2013 года в размере 73 269 руб. 62 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2398 руб. 10 коп., почтовых расходов в размере 186 руб. 64 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.