Апелляционное определение № 11-6341/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2025-005500-49

Дело № 2-138/2026

Судья Пылкова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело №11-6341/2026
21 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 января 2026 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения третьего лица ФИО2 и его представителя ФИО3, объяснения представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков в размере 942 900 руб., расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходов по оценке в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 35 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 27 января 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения, страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 160 795 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 820 руб., расходы на оценку в размере 4 262,50 руб., расходы по экспертизе в размере 5 967,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 823,85 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, в остальной части оставить без изменения. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, поскольку страховая организация не исполнила требование истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, таким образом, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансовый уполномоченный, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 января 2025 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

14 февраля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, с просьбой организовать восстановительного ремонт, а в случае тотальной гибели автомобиля, предоставить банковские реквизиты для страховой выплаты.

14 февраля 2025 года был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция № 195/25-48-000093/01/02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 186 600 руб., с учетом износа 864 900 руб.

12 марта 2025 года АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №118461.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Виктори». Согласно экспертному заключению № 074.28/03-25 от 28 марта 2025 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет без учета износа 1 182 105 руб., с учетом износа 844 218 руб.

07 апреля 2025 года АО «ГСК «Югория» от истца поступила претензия о выплате убытков, расходов по оценке.

Письмом от 11 апреля 2025 года АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и расходов по оценке отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах максимального лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, тем самым надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Определением суда по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО Агентство «Вита-Гарант» № 219.5/25 – СЭ от 29 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа, госномер <данные изъяты> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату проведения экспертизы, с учетом износа и без учета износа с округлением составляет 1 342 900 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании убытков в размере 160 795 руб.. Также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Между тем, в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который был оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, которая в данном случае составляет 400 000 руб., ввиду чего расчетный размер штрафа составит 200 000 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для снижения размера штрафа, поскольку определенный судом размер штрафа не является адекватным, не соизмерим с нарушенным интересом потерпевшего.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая факт нарушения прав потребителя на получения страхового возмещения в установленной законом форме, а также не предоставление ответчиком доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в размере 200 000 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, как основанное на неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела подлежит изменению, с увеличением суммы штрафа с 50 000 руб. до 200 000 руб..

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 января 2026 года в части взысканного размера штрафа изменить.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.