Решение № 2А-69/2017 2А-69/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-69/2017

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи – Готова Р.Х.,

при секретаре судебного заседания – Бурлаковой Ю.Ю.,

с участием административного истца - ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2,

представителя административных соответчиков (войсковой части 3448 и ее командира) – ФИО3, заинтересованного лица председателя аттестационной комиссии войсковой части 3448 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-69/2017, по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 3448 ефрейтора запаса ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части 3448 от 31 марта 2017 года №, в части увольнения истца с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

в административном исковом заявлении ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 3448 от 31 марта 2017 года № в части его увольнения с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что около 09.30 час. 15 марта 2017 года, во время построения, к нему подошел майор ФИО4 и распорядился вывести его из строя, разоружить и явиться вместе с командиром взвода к нему на беседу, поскольку он якобы находился с признаками опьянения. По прибытию к заместителю командира части майору ФИО4, последний направил его в сопровождении с командиром взвода ФИО12 и фельдшером ФИО13 на медицинское освидетельствование в 3 городскую поликлинику. Зайдя по прибытию в поликлинику вместе с фельдшером ФИО14 к врачу, он заявил, что не желает проходить освидетельствование у этого врача, а хочет пройти его у другого на станции скорой помощи, поскольку подозревает в сговоре врача и командование части. Во время беседы, ему предложили продуть алкотестер, который он один раз продул, однако после этого врач заполнил акт медицинского освидетельствования, в котором был зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования, при этом эти сведения также были внесены в соответствующий журнал учета. Вместе с тем он не отказывался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а хотел лишь сначала пройти его в другом медицинском учреждении и у другого врача, но когда ему объяснили, что это не возможно, он был согласен пройти его именно в предложенном месте. После оформления всех документов, он еще раз выразил врачу готовность пройти освидетельствование, однако тот, ответил отказом и пояснил, что уже поздно. При этом, ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования 01 марта 2017 года и наложение на него дисциплинарного взыскания в виде строго выговора. При этом пояснил, что с обжалованием данного дисциплинарного взыскания в судебном или ином порядке не обращался. При исключении из списков личного состава части был обеспечен всеми положенными видами довольствия.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования административного истца и просила их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что оснований для направления истца на освидетельствование не имелось, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, при этом также указала, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы командование недолжно было учитывать указанное отягчающее обстоятельство, а именно повторно совершение такого же проступка, при том, что за первый проступок к нему было применено дисциплинарное взыскание и оно установленным порядком не снято.

Представитель административных соответчиков – войсковой части 3448 и командира войсковой части 3448 – ФИО3 в судебном заседании против иска возражал в полном объеме. В обоснование указал, что все действия ответчика законны и обоснованы, истец был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался, в связи с чем было проведено разбирательство и составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, в результате чего к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При исключении из списков личного состава части, истец был обеспечен всеми положенными видами довольствия.

Заинтересованное лицо – председатель аттестационной комиссии войсковой части 3448 – ФИО4, в судебном заседании возражал против иска, при этом полагал, что действия командования войсковой части 3448, связанные с увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, являются законными и обоснованными, каких - либо прав и свобод истца не нарушили.

Военный суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 15 июня 2016 г. проходил военную службу в войсковой части 3448 в должности стрелка 3 отделения комендантского взвода, общая продолжительность военной службы составляет – 1 год 9 месяцев 16 дней.

Согласно рапорта заместителя командира войсковой части 3448 по работе с личным составом майора ФИО4 от 15 марта 2017 года при контроле проведения развода суточного наряда по воинской части с признаками опьянения (неадекватность поведения, нарушение речи, неестественный цвет кожи, расширенные зрачки) выявлен ефрейтор ФИО1 и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в последствии от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) от 15 марта 2017 года № подтверждается, что ФИО1 15 марта 2017 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он является врачом наркологического кабинета ЦМСЧ №, утором 15 марта 2017 года по направлению из войсковой части 3448 ему на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в сопровождении фельдшера воинской части, ФИО15, был представлен военнослужащий ФИО1 Изначально он отказывался проходить освидетельствование, мотивируя это своим желанием пройти освидетельствование у другого врача на станции скорой помощи, затем после беседы с ним он один раз продул алкотестер, однако в последующем отказался продувать его повторно, что требуется для проведения освидетельствования, также отказался сдавать на исследование биоматериал. После заполнения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и указания в нем факта отказа ФИО1 от его прохождения, последний заявил, что желает пройти медицинское освидетельствование, однако ему было в этом отказано, поскольку отказ уже был зафиксирован.

Свидетель ФИО8, фельдшер войсковой части 3448, в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом, военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ст. 28.4 названного закона дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Статьей 28.8 этого же Закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных п. 2 настоящей статьи, проводится разбирательство.

В соответствии с п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Пунктом 82 Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ определено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. При этом строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если дисциплинарный проступок совершен во время несения боевого дежурства (боевой службы) или при исполнении других должностных или специальных обязанностей, в состоянии опьянения или если его последствием явилось существенное нарушение внутреннего порядка.

Согласно пункта 99 того же Устава дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

Из письменных объяснений ФИО1 от 16 марта 2017 года следует, что 15 марта 2017 года в ходе развода суточного наряда заместителем командира по работе с личным составом ФИО4 – ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФГБУЗ «ЦМСЧ-71», от которого он в последствии отказался по причине возможного сговора майора ФИО4 с работниками медицинской организации. После того, как врач заполнил акт медицинского освидетельствования, в котором был зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования, истец сообщил, что готов пройти освидетельствование. После оформления всех документов, он еще раз выразил врачу готовность пройти освидетельствование, однако тот, ответил отказом и пояснил, что уже поздно.

Согласно заключению служебного разбирательства по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 марта 2017 года, утвержденного командиром войсковой части 3448, 15 марта 2017 года при контроле развода суточного наряда заместителем командира по работе с личным составом ФИО4 был выявлен ефрейтор ФИО1 с признаками опьянения и направлен на медицинское освидетельствование в ФГБУЗ «ЦМСЧ-71», где в последствии от такового отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» по своему характеру грубым дисциплинарным проступком, в том числе является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 30 марта 2017 года в отношении ФИО1, усматривается применение к последнему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта по причине отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у последнего не снятого дисциплинарного взыскания в виде строго выговора.

С материалами разбирательства от 30 марта 2017 года и протоколом о грубом дисциплинарном проступке ФИО1 был ознакомлен, о чем имеются его подписи.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Из служебной карточки ефрейтора ФИО1 усматривается наличие у последнего не снятого дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора от 15 марта 2017 года за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта от 30 марта 2017 года также за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно листу беседы от 31 марта 2017 года, таковая в указанную дату проведена с ФИО1, в связи с предстоящим увольнением с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с увольнением истец не был согласен, при этом просьб не имел.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 3448 от 31 марта 2017 года № с/ч, ФИО1 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части с той же даты в соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта).

Суд, оценив доказательства, представленные в обоснование принятого командиром войсковой части 3448 оспариваемого приказа о досрочном увольнении истца с военной службы и исключением его из списков личного состава части, не находит оснований для признания его незаконным.

В суде установлено, что истец за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был досрочно уволен с военной службы в запас в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Какие-либо права и законные интересы истца при увольнении с военной службы нарушены не были.

Доводы представителя административного истца о том, что оснований для направления истца на освидетельствование не имелось, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, суд признает не состоятельными и отвергает их, поскольку в соответствии со ст. 28.7 ФЗ «О статусе военнослужащих» в целях пресечения дисциплинарного проступка, подготовки материалов о дисциплинарном проступке и обеспечения своевременного и правильного их рассмотрения к военнослужащему, может быть применена в том числе и такая мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, как медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование осуществляется в целях обнаружения на теле военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, особых примет, следов правонарушения, телесных повреждений и (или) выявления состояния опьянения. Медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, доводы и размышления представителя административного истца о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы командование недолжно было учитывать в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение такого же проступка, при том, что за первый проступок к нему было применено дисциплинарное взыскание и оно установленным порядком не снято, суд также признает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании и это не оспаривалось истцом, последнему 15 марта 2017 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в силу ч. 4 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» обстоятельствами, отягчающими дисциплинарную ответственность, признается, в том числе повторное совершение такого же дисциплинарного проступка, если за первый дисциплинарный проступок к военнослужащему уже применялось дисциплинарное взыскание и оно в установленном порядке не снято.

Таким образом, командир войсковой части 3448 обладал полномочиями и имел основания для увольнения истца с военной службы и исключения его из списков личного состава части, а поэтому изданный им приказ от 31 марта 2017 года № с/ч, в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и его исключения из списков личного состава части в связи с невыполнением им условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») не повлекло нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья п/п Р.Х. Готов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...