Решение № 12-256/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-256/2017

Судья Дубовская Л.Г. Дело № 12-256/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 15 ноября 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18.09.2017 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18.09.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, находясь рядом со входом на лодочную станцию, расположенную по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 удары в голову, лицо, по телу, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, но причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление изменить, назначить Саду А.В. более строгое наказание, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно установлен диагноз ФИО1, а также включить в постановление не отраженные в нем показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 был избит не только ФИО3, но и вторым лицом ФИО4

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что не согласен, что в постановлении не отражены факты, имеющие, по его мнению, значение для дела.

ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

УУП ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Выслушав ФИО1 и ФИО3, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 в 10 часов 10 минут, находясь рядом со входом на лодочную станцию, расположенную по адресу: <...>, ФИО3 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 удары в голову, лицо, по телу, причинив телесные повреждения, не являющиеся опасными для жизни, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: протоколом об административном правонарушении от 05.08.2017, рапортом оперативного дежурного ОП № 1 от 12.05.2017, заявлением ФИО1 от 12.05.2017 в ОП № 1, объяснениями ФИО1 от 12.05.2017, протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2017, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 от 12.05.2017, а также заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № 1130 от 28.08.2017.

Кроме того, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не оспаривалась самим ФИО3

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением правил подсудности, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип презумпции невиновности, а также порядок и срок привлечения к ответственности не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается.

Учитывая положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО3, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины, а также иные установленные по делу обстоятельства, считаю, что Саду А.В. назначено административное наказание, соответствующее тяжести совершенного правонарушения и отвечающее задачам законодательства об административных правонарушениях.

В связи с изложенным доводы ФИО1 о необходимости назначения Саду А.В. более строгого наказания, подлежат отклонению.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей неправильно установлен его диагноз, не могут быть приняты во внимание, поскольку диагноз ФИО8 установлен на основании заключения эксперта от 28.08.2017, составленного в ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству самого ФИО1, и не оспоренного в установленном законом порядке.

Оснований для включения в обжалуемое постановление показаний свидетеля Ф.1 о том, что ФИО1 был избит не только ФИО3, но и вторым лицом ФИО4, не имеется, поскольку, во-первых, таких показаний в материалах дела не имеется, а о допросе свидетеля в районном суде не заявлено в установленном законом порядке, а во-вторых, даже в случае подтверждения соответствующего факта в рамках настоящего дела не может решаться вопрос о привлечении кого-либо еще, кроме ФИО3, к административной ответственности, в связи с чем включение показаний свидетеля об указанных потерпевшим обстоятельствах в обжалуемое постановления не имеет юридического значения для дела.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18.09.2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Ростовский областной суд бессрочно.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области А.П. Кулинич