Решение № 2-2119/2025 2-2119/2025~М-1741/2025 М-1741/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2119/2025

Дело № 2-2119/2025

УИД 55RS0006-01-2025-002923-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е., с участием помощника прокурора Советского АО города Омска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАВ к Акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КАВ обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть—Западная Сибирь» о защите трудовых прав, в обоснование требований указав, что он с .... осуществляет трудовую деятельность у ответчика. .... он почувствовал внезапную слабость на рабочем месте в левой руке и левой ноге, о чем сообщил руководству, и ему было предложено поехать домой. После приезда домой им была вызвана скорая медицинская помощь. После обследования нарушений здоровья у истца установлено не было, но ему был открыт листок временной нетрудоспособности. .... истцу стало хуже, он вызвал скорую медицинскую помощь, которая после проведения обследования установила у истца нарушение кровообращения в головном мозге, в связи с чем госпитализировала его. .... после проведения магнитно-резонансной томографии у истца был установлен участок ишемии в стволе мозга справа (инсульт). После лечения последствий инсульта и реабилитации КАВ установлена инвалидность 2 группы. .... он был уволен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по инвалидности. Отмечает, что в период работы в АО «Транснефть-Западная Сибирь» истцу уже был диагностирован инсульт (острое нарушение мозгового кровообращения) ..... При этом по обоим случаям повреждения здоровья истца работодателем расследование несчастного случая на производстве не проводилось. Кроме того, в связи с установлением ему инвалидности он обратился к работодателю с заявлением о выплате ему предусмотренной коллективным договором и положением об оплате труда компенсационной выплаты в размере 800 000 рублей, однако ему было отказано.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в связи с отсутствием расследований несчастных случаев на производстве по фактам ухудшения состояния здоровья КАВ

В судебном заседании истец КАВ его представители по устному ходатайству ССЮ, МЮА заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Транснефть-Западная Сибирь» КЕВ, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований истца возражала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому заболевания истца, установленные ему как в 2015 году, так и в 2024 году, не являются несчастным случаем на производстве, поскольку не связаны с непосредственным воздействием на него вредных производственных факторов, а являются следствием наличия у него иных заболеваний, в связи с чем оснований для проведения расследования несчастного случая на производстве у работодателя не имелось. Кроме того, поскольку установленная истцу инвалидность, возникшая вследствие наличия у него общего заболевания, не является страховым случаем по договору о добровольном страховании от несчастных случаев на производстве и болезней сотрудников АО «Транснефть-Западная Сибирь».

В своем заключении помощник прокурора полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что .... КАВ принят на работу в ОАО «Сибтранснефтепродукт» (в настоящее время АО «Транснефть-Западня Сибирь») на должность инженера по автоматизированным системам управления технологическими процессами 2 категории (л.д. 143).

С .... истец переведен на должность инженера-электрика, оплата труда по 7 разряду, категория – специалист (л.д. 146), а с .... на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда, профессионально-квалификационная группа 5, категория: рабочий (л.д. 147).

Согласно медицинской карте стационарного больного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Областная клиническая больница» .... истец бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в данное медицинское учреждение, где после осмотра ему установлен диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу с формированием внутримозговой гематомы в левой гемисфере головного мозга (....).

Согласно анамнезу заболевания, истец считал себя больным с утра ...., когда, проснувшись отметил онемение в правой руке и ноге, затем появилась головная боль, но сразу за медицинской помощью не обратился. .... утром самостоятельно приехал на работу. Отметил, что сильно изменилась походка, в связи с неловкостью в руке не смог писать. Обратился в здравпункт предприятия, заподозрено острое нарушение мозгового кровообращения, после чего бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в БУЗОО «ОКБ».

.... КАВ установлена инвалидность 3 группы, по причине общие заболевания, сроком до ...., с .... инвалидность установлена бессрочно.

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ...., выданного обществом с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «Ультрамед» у КАВ выявлены медицинские противопоказания к вредным и (или) опасным производственным факторам: пропан-2-Он (ацетон), свинец и его неорганические соединения, бензол и его производные (толуол (метилбензол), ксилол (диметилбензол), стирол (этинилбензол) и прочие), гидроксибензол (фенол) и его производные, крезол, в том числе.

На основании приказа от .... № КАВ освобожден от выполнения работ, связанных с обращением пропана-2-Он (ацетон), свинца и его неорганических соединений, бензола и его производных: (толуол(метилбензола), ксилола (диметилбензола), стирола (этинилбензола) и прочих, гидроксибензола(фенола) и его производных, крезола с даты выхода настоящего приказа до следующего результата медицинского обследования.

Приказано провести анализ выявленных у работника противопоказаний, исключающих проведение работ, предусмотренных должностными (производственными инструкциями, и рассмотреть возможность выполнения данных работ другими работниками для нормального функционирования структурного подразделения. Результаты анализа оформить служебной запиской на имя начальника Омского РНУ, совместно с заполненной табличной формой (Приложение 1), с предложениями кадрового перемещения работника или информацией об отсутствии влияния отстранения работника на нормальное функционирование подразделения, предложениями возложения на других работников подразделения обязанностей по выполнению функций отстраненного работника. Организовать контроль над исключением вредных производственных факторов, указанных в пункте 1.1 настоящего приказа в период исполнения работником трудовых обязанностей.

С данным приказом истец был ознакомлен .....

Согласно служебной записке начальника ЛПДС «Омск» о результатах медосмотра в соответствии с приказом Омского РНУ от .... № КАВ освобожден от видов работ, связанных с обращением пропана-2-Он (ацетон), свинца и его неорганических соединений, бензола и его производных: (толуол(метилбензола), ксилола (диметилбензола), стирола (этинилбензола) и прочих, гидроксибензола (фенола) и его производных, крезола.

Во исполнение пункта 1.2 указанного приказа проведен анализ выявленных у работника противопоказаний, исключающих проведение работ, предусмотренных должностными (производственными) инструкциями данных работников и возможность выполнения данных видов работ другими работниками для нормального функционирования подразделения. По результатам анализа сообщалось, что отстранение слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике КАВ от работ, связанных с обращением пропана-2-0н (ацетон), свинца и его неорганических соединений, бензола и его производных: (толуол(метилбензола), ксилола (диметилбензола), стирола (этинилбензола) и прочих, гидроксибензола (фенола) и его производных, крезола, не повлияет на нормальную работу подразделения, так как данные виды работ смогут выполнять другие работники УЭСА и ТМ ЛПДС «Омск», не имеющие медицинских противопоказаний и допущенные к выполнению работ, связанных с обращением выше указанных веществ.

.... истец почувствовал внезапную слабость на рабочем месте в левой руке и левой ноге, о чем сообщил руководству, и ему было предложено поехать домой. Находясь дома вызвал скорую медицинскую помощь, которая доставила его в БУЗОО «ОКБ» с подозрением на острое нарушение мозгового кровообращения. При проведении мультиспиральной компьютерной томографии указанное подозрение не подтвердилось, от госпитализации в медицинское учреждение истец отказался.

В период с .... по .... КАВ неоднократно обращался за медицинской помощью.

С .... по .... истец находился на стационарном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения адрес «Городская клиническая больница № им. КАН» с диагнозом повторное острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу (от ....).

В дальнейшем с .... по .... истец находился на стационарном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения адрес «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №».

В период с .... по .... КАВ находился на листках временной нетрудоспособности.

С .... КАВ установлена инвалидность 2 группы, по причине: общее заболевание, бессрочно.

На основании заявления истца от .... ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с .... по ..... С .... по .... истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

.... КАВ подано заявление в комиссию по организации корпоративного негосударственного пенсионного обеспечения работников АО «Транснефть-Западная Сибирь», в котором он просил рассмотреть вопрос о назначении ему с .... корпоративной негосударственной пенсии по инвалидности, с периодичностью выплат ежемесячно.

В этот же день им подано заявление об увольнении по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

На основании приказа №-ЛС от .... трудовой договор с КАВ расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по инвалидности, указано на необходимость произвести выплату единовременного пособия при выходе на пенсию в размере двух должностных окладов в соответствии с пунктом 5.7 коллективного договора АО «Транснефть –Западная Сибирь» на 2023-2026 годы.

.... истец обратился к работодателю с претензий, в которой просил предоставить ему копию документов о расследовании несчастных случаев по факту повреждения его здоровья .... и ....; выплатить ему компенсацию в размере 800 000 рублей, в связи с установлением ему инвалидности; направить КАВ копии Положений об оплате труда и коллективного договора, которыми установлены гарантии и компенсационные выплаты при заболеваниях, полученных в период работы в АО «Транснефть-Западная Сибирь», и при получении инвалидности.

.... истцу дан ответ, согласно которому в соответствие со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя в обоих случаях (2015 год, 2023 год) не имелось оснований инициировать проведение расследования, в связи с отсутствием объективных причин считать несчастным случаем ухудшение здоровья истца, обусловленное проявлением острых и хронических заболеваний.

Положением об оплате труда в АО «Транснефть - Западная Сибирь», являющимся приложением к Коллективному договору регулирования социально-трудовых отношений между работодателем и работниками АО «Транснефть - Западная Сибирь», не предусмотрены компенсационные выплаты работникам при заболеваниях, полученных в период работы в обществе и при получении инвалидности. Общество обеспечивает за счет средств организации обязательное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, осуществляемое АО «СОГАЗ» и другими страховыми компаниями. В период трудовых отношений с АО «Транснефть-Западная Сибирь» КАВ являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней от .... № №, заключенного между обществом и АО «СОГАЗ».

Указано на то, что при наступлении у застрахованного лица события, имеющего признаки страхового случая, необходимо обратиться в АО «СОГАЗ» с предоставлением пакета документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что работодателем неправомерно не проведено расследование произошедшего с ним .... и .... ухудшения состояния здоровья.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены:

- телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар;

- ожог;

- обморожение;

- утопление;

- поражение электрическим током, молнией, излучением;

- укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми;

- повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ определено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации ситуации, как несчастного случая, подлежащего расследованию, является установление факта получения травмы (заболевания) работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей.

Относительно заболевания, возникшего у истца в феврале 2015 года, суд отмечает, что согласно пояснениям самого истца, данным им при его госпитализации в <данные изъяты>», следует, что он считал себя больным с утра ...., когда, проснувшись отметил онемение в правой руке и ноге, затем появилась головная боль. Однако за медицинской помощью обратился только ...., когда был на работе.

Из изложенного следует, что фактически ухудшение состояние здоровья истца .... произошло еще до прибытия его на рабочее место, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть признано несчастным случаем на производстве, поскольку в данном случае ухудшение состояния здоровья работника не было обусловлено воздействием на него внешних факторов на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, у работодателя отсутствовала обязанность производить расследование случившегося с истцом .... ухудшения состояния здоровья.

Также суд полагает правомерным не проведение работодателем расследования ухудшения состояния здоровья истца, произошедшего с ним ...., в связи со следующим.

Согласно записи о первичном осмотре истца .... врачом-невролога приемного отделения БУЗОО «ОКБ» истцу установлен клинический диагноз: хроническая ишемия головного мозга в резидуальном периоде (восстановительном периоде) острого нарушения мозгового кровообращения по геморрагическому типу с формированием внутримозговой гематомы в левой гемисфере головного мозга (область таламуса); левосторонний легкий гемипарез; ишемическая болезнь сердца, атеросклеротическая болезнь сердца, хроническая сердечная недостаточность 1 стадии функциональный класс 2, артериальная гипертензия 3 степени риск 4, сахарный диабет 2 типа, инсулинопотребный.

В соответствии с результатами проведенной истцу .... мультиспиральной компьютерной томографии следует, что у него установлены признаки выраженных хронических дисциркуляторных изменений головного мозга, локальных кистозно-глиозных изменений в стволе мозга, умеренного расширения ликворных пространств головного мозга (сочетанная заместительная гидроцефалия), цереброангиосклероза.

Из представленной справки № <данные изъяты>» следует, что при поступлении КАВ .... в приемное отделение ему установлен полный диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии в резидуальном (восстановительном) периоде геморрагического инсульта с формированием внутримозговой гематомы в левой гемисфере головного мозга (область таламуса) от ...., ухудшение на фоне не корригированной артериальной гипертензии 3 степени риск 4, гипертонический криз ...., не исключается нейродегенеративное заболевание головного мозга.

Из изложенного следует, что ухудшение состояния здоровья истца .... также не было связано с воздействием на него внешних факторов, а вызвано обострением его основного заболевания (острое нарушение мозгового кровообращения) на фоне имеющегося у него сопутствующего заболевания (артериальной гипертензии), в связи с чем оснований для проведения расследования несчастного случая у ответчика не имелось.

Истец на основании заключения от ...., с .... был освобожден от работ, связанных с воздействием на него вредных производственных факторов, которые были ему противопоказаны.

Вместе с тем, перевод его на другую работу не был осуществлен работодателем, в связи с тем, что АО «Транснефть-Западня Сибирь» было установлено, что отстранение КАВ от работ, связанных с обращением пропана-2-0н (ацетон), свинца и его неорганических соединений, бензола и его производных: (толуол(метилбензола), ксилола (диметилбензола), стирола (этинилбензола) и прочих, гидроксибензола (фенола) и его производных, крезола, не повлияет на нормальную работу подразделения, так как данные виды работ смогут выполнять другие работники, не имеющие медицинских противопоказаний и допущенные к выполнению работ, связанных с обращением выше указанных веществ.

Относительно обращения истца к работодателю о выплате ему компенсации, в связи с установлением ему инвалидности, суд отмечает, что в коллективном договоре и в Положении об оплате труда, указанная выплата не предусмотрена. Вместе с тем истец не лишен права обратиться за страховой выплатой в АО «СОГАЗ» в соответствии с договором страхования от несчастных случаев и болезней от .... № №, заключенным между ответчиком и данной страховой организацией.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, постольку оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем требования КАВ к АО «Транснефть-Западная Сибирь» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КАВ к Акционерному обществу «Транснефть – Западная Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Товгин