Апелляционное постановление № 22-901/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 22-901/2017

Судья Алябьева С.В. Дело № 22-901/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 июня 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при секретаре Смирновой Е.А.,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление зам.прокурора ФИО1 и апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка ..........,

ОБРАЗОВАНИЕ, судимая

- 25 августа 2009 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по 3-м эпизодам, к

к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

постановлением суда от 1.06.12 года условное осуждение отменено,

освобождена 10.01.14 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней

по постановлению суда от 23.12.13 года,

- 3 февраля 2015 года, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст.158

УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным

сроком 2 года, постановлением суда от 30.09.16 года условное осуждение

отменено, отбывает наказание с 16.02.17 года,

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию ей назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3.12.15 года в виде 7 месяцев лишения свободы и к отбытию ей назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, наказание исчислено с 27 апреля 2017 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад о содержании приговора, представления и жалобы, выступления прокурора Дяденко О.В. в поддержание доводов представления, осужденной ФИО2 и адвоката Ефременкова Е.И. в поддержание доводов жалобы, суд

установил:

ФИО2 осужден за кражи по 2-м эпизодам и мошенничество, совершенные в 2016 году в г. Рыбинске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Свою вину она признала, судебное решение принято в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить и вынести новый приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением процессуального закона и несправедливостью. Указывает, что в вводной части приговора суд сослался на судимость от 3.02.15 года, но не учел, что постановлением от 23.08.16 года действия были переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ. При назначении наказания и определении рецидива суд исходил из наличия непогашенных судимостей от 25.08.09 года за совершение тяжких преступлений и от 3.02.15 года за совершение преступления средней тяжести, по которым ФИО2 отбывала реальное лишение свободы. Однако суд не учел, что преступление по второму приговору небольшой тяжести и не образует рецидива в силу ч.4 ст.18 УК РФ, и по этому приговору ФИО2 отбывает лишение свободы с 16.02.17 года. Неправильное применением уголовного закона повлияло на справедливость назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная просит снизить размер наказания в связи с нарушением процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что считает ошибочным вывод суда о наличии в ее действиях рецидива преступлений, ссылаясь на п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания и необоснованное признание рецидива отягчающим обстоятельством, не применение ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, таких как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Суд нарушил требования ст.6, 60 УК РФ и ст.297 УПК РФ.

Выслушав участников, проверив доводы представления и жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд ошибочно, в нарушении требований ст.304 УПК РФ, указал в вводной части приговора сведения о том, что ФИО2 судима приговором от 3 февраля 2015 года, с учетом последующих изменений, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Из постановления от 23 августа 2016 года следует, что действия ФИО2 по данному приговору переквалифицировались с п. «в» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в вводной части приговора суд неверно указал дату вынесения постановления, которым отменялось условное осуждение по приговору от 3 февраля 2015 года, следовало указать 30 сентября 2016, а не 30 сентября 2015 года.

Перечисленные недостатки подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений, они же повлекли неправильное указание суда в описательно-мотивировочной части проверяемого приговора на то, что ФИО2 имела непогашенную судимость по приговору от 3 февраля 2015 года за умышленное преступление средней тяжести, которое подлежит исключению. Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам сторон, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание 3-х преступных деяний, с обвинением в совершении которых ФИО2 согласилась, ее действия правильно квалифицированы судом: по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, мошенничество и кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что в жалобе и представлении не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Наказание Толоконцевой назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, влияния на ее исправление, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств дела, оно является справедливым.

Исключение из приговора указания суда на непогашенную судимость за умышленное преступления средней тяжести не влечет снижения назначенного наказания. Совершенные ФИО2 преступления образуют, как правильно установил суд, простой рецидив преступлений, поскольку у нее имелась непогашенная судимость от 25 августа 2009 года за совершение тяжких преступлений.

Мнение осужденной в жалобе об отсутствии рецидива преступлений и необходимости применения ч.1 ст.62 УК РФ является ошибочным. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам сторон, не имеется.

Обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновной и не были учтены судом, в жалобе и в представлении не приведены.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

В вводной части приговора уточнить сведения о судимости от 3 февраля 2015 года, указав, что осуждалась, с учетом изменений, по ч.1 ст.158 УК РФ и условное осуждение отменялось постановлением суда от 30 сентября 2016 года.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на то, что имелась непогашенная судимость по приговору от 3 февраля 2015 года за совершение умышленного преступления средней тяжести.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья