Решение № 2-3432/2018 2-3432/2019 2-3432/2019~М-1935/2019 М-1935/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-3432/2018

Дело № 2-3432/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Сим О.Н.

при секретаре – Хоревой К.Д., Эн Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала Акционерное общество «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим иском.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком возврата основного долга 24 августа 2018 года с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на исключительные цели.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, между Банком и ФИО2, Чэ Г.З. 24 мая 2013 года были заключены договора поручительства № и №.

Начиная с 20 июня 2013 года, Заемщик не производит гашение основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность.

В виду ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом Банком также была начислена пеня.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по соглашению в размере 497 840, 93 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 178 рублей.

29 апреля 2019 года представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просил суд взыскать расторгнуть соглашение № от 24 мая 2013 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженности по соглашению в размере 497 840, 93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 178 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ФИО2, Чэ Г.З. извещались по известным суду адресам, направленная в их адрес корреспонденция вернулась обратно в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Согласно статьи 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения извещений о рассмотрении иска, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик являются надлежаще извещенным и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных участников процесса

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 мая 2013 года между Банком и ФИО1 было заключено Соглашение №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком возврата основного долга 24 мая 2018 года с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере <данные изъяты> на исключительные цели.

24 мая 2013 года ФИО1 получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №.

В соответствии с п. 10 соглашения, датой платежа является 20-е число каждого месяца.

В соответствии с п. 11 соглашения, датой платежа является 20 число каждого месяца.

Согласно п. 12 соглашения, размер пени определяется следующим образом:

в период со дня предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

в период с даты следующей за Датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме – из расчета 16% годовых.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения условий кредитного договора № от 24 мая 2013 года, между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 24 мая 2013 года, по условиям которого Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 24 мая 2013 года, заключенному между Кредитором и Заемщиком (пункт 1.1. договора).

Также, между АО «Россельхозбанк» и Чэ Г.З. был заключен договор поручительства № от 24 мая 2013 года, по условиям которого Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 24 мая 2013 года, заключенному между Кредитором и Заемщиком (пункт 1.1. договора).

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, Че Г.З. задолженность по кредитному договору в размере 497 840, 93 рублей.

Между тем, разрешая заявленные исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к поручителям ФИО2 и Че Г.З. за пределами установленного закона годичного срока исковой давности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно п. 3.2. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года) договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Из содержания пункта 4.2. договоров поручительства № и № от 24 мая 2013 года следует, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование об исполнении обязательств (по настоящему договору).

Как установлено судом и подтверждается стороной истцам, последний платеж по кредитному договору № от 24 мая 2013 года был внесен ответчиком 02 февраля 2016 года.

После указанной даты Заемщик перестал исполнять обязательства по уплате денежных средств. Таким образом, право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Согласно материалам дела, требование об исполнении обязательств по кредитному договору № было направлено в адрес поручителей 01 февраля 2019 года, то есть более чем через два с лишним года после совершения Заемщиком последнего платежа.

Между тем, Банк обратился в суд с иском лишь 09 апреля 2019 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения договора и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, суд отказывает АО «Россельхозбанк» в удовлетворении требований о взыскании с поручителей ФИО2 и Че Г.З. задолженности по кредитному договору № от 24 мая 2013 года, в связи с пропуском годичного срока.

Что касается требований, заявленных к ФИО1 то судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежаще не исполняет и допускает просрочку установленных платежей, что не оспаривалось в судебном заседании самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о возврате кредита с процентами.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у Заемщика возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 26 марта 2019 года задолженность по кредитному договору составила 497 840, 93 рубля, из которых:

просроченный основной долг – 283 333, 22 рубля;

проценты за пользование кредитом – 97 573, 49 рублей;

пеня на просроченный основной долг – 87 287, 38 рублей;

пеня за просроченные проценты на внебалансе – 28 926, 84 рубля.

Представленный Банком расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора, стороной ответчика расчет не оспаривается.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком задолженность не погашена, суд взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 497 840, 93 рублей.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, 01 февраля 2019 года в адрес ответчика ФИО1 было направлены уведомление о досрочном возврате задолженности, расторжении кредитного договора (исх. №).

Поскольку сроки исполнения, являющиеся существенным условием соглашения, как установлено в судебном заседании, действительно нарушены ответчиком ФИО1, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора № от 24 мая 2013 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в сумме 20 178 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала Акционерное общество «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение № от 24 мая 2013 года, заключенный между Акционерном обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от 24 мая 2013 года в размере 497 840, 93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 178 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк», заявленных к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н. Сим