Решение № 2А-719/2023 2А-719/2023~М-571/2023 М-571/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2А-719/2023

25RS0009-01-2023-001135-69

№ 2а -719/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 16 ноября 2023 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Маркеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (судебный пристав - исполнитель ФИО2), УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя по изъятию имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (ФИО1) обратился в Лесозаводский районный суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вернуть изъятое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства от 26.06.2023 № 102444/23/25001-ИП (должник ФИО4) судебный пристав-исполнитель ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП РФ по Приморскому краю ФИО2 было изъято имущество - бульдозер марки Kоmatsu D 65Р, который был им приобретен хх.хх.хххх по договору купли-продажи на запчасти и находился всё это время на его базе, расположенной по адресу: ххххххх, и затем передан на ответственное хранение ФИО5.

В соответствии с Актом изменения места хранения арестованного имущества и ответственного хранения арест наложен на бульдозер марки Kоmatsu D 65Р- 12Е, 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак № хх, заводской № хх, № двигателя № хх.

Принадлежащий ему бульдозер указанных в Акте номерных агрегатов не имеет, судебный пристав изъял его на основании Акта изменения места хранения арестованного имущества от хх.хх.хххх как имущество, якобы принадлежащее ФИО4 и находящееся под арестом.

При этом в отношении него в ОСП исполнительных производств не имеется.

Просит действия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО6 признать незаконными и обязать вернуть изъятое имущество (бульдозер).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что когда в 2019 приобрел бульдозер, деньги продавцу передал наличными. Бульдозер был не на ходу, его погрузили краном и привезли на базу. Привезли бульдозер из ххххххх. Никаких документов на бульдозер продавец ему не предъявлял, говорил, что он тоже его покупал на запчасти, и он ему не нужен. Когда бульдозер забрали, он уже был восстановлен, он ему был необходим для работы на базе. Базу, где находился бульдозер, он арендует, собирается её выкупить.

Представитель истца, адвокат Пивень Г.В., настояла на удовлетворении иска.

Пояснила, что никаких иных документов, помимо документов исполнительного производства по ФИО4, к которой ФИО1 не имеет отношения, не представлено. ФИО1 приобрел бульдозер на основании договора купли-продажи, все это время он находился на его территории, не эксплуатировался 4 года. Некоторые запчасти он использовал в своих целях, так как приобрел его на запчасти. Те документы, которые предъявил судебный пристав, содержат четкое наименование агрегатов, ни один номер на бульдозере ФИО1 не имеет место быть. Законом предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель обязан производить процессуальные действия только в отношении имущества должника, а к имуществу третьих лиц это не имеет отношения. Договор между ФИО1 и бывшим собственником (ФИО3) заключался надлежащим образом, он передал деньги и получил транспортное средство. Судебный пристав - исполнитель доказательств, что это транспортное средство является предметом исполнительного производства ОСП, не предоставил. Её доверитель не спорит, что ФИО4 должна денежные средства и что в отношении неё имеется исполнительное производство, но он категорически отрицает свою причастность лично к ней. Принадлежащих Безух транспортных средств он не брал, и ничего от неё не получал. Предоставленные суду судебным приставом документы изначально содержат разницу - в документах на наложение ареста транспортного средства с указанием заводского номера и акта от августа 2023, когда изымается транспортное средство без указанных номеров. Просит суд дать оценку представленному отделом полиции документу - они предположили, что транспортные средства похожи и направляют ФИО11 (арбитражный управляющий) к судебным приставам. Возбуждено уголовное дело, и документы по делу говорят о том, что на том транспортном средстве, которое изъято у ФИО1, отсутствует идентификационный номер. Экспертизы нет, что это именно то транспортное средство, а то, что отсутствует номер на приобретенном ФИО1 бульдозере, так ему это не было нужно, он собирался им пользоваться, не выезжая с базы. Доказательств, что именно этот бульдозер является предметом исполнения, суду не представлено. То, что ФИО5 сказал, что да, это то транспортное средство, это лишь его предположение, что не подтверждено документально. В законе об исполнительном производстве сказано, что взыскание может быть наложено на имущество должника. Полагает, что судебные приставы изъяли чужое имущество, документально не подтверждено, что это именно то транспортное средство, которое им было необходимо изъять.

Просит удовлетворить административный иск ФИО1 и возложить обязанность вернуть транспортное средство, как не являющееся предметов исполнительного производства.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, возражает в удовлетворении административного иска, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что 31.07.2023 в ОСП по Лесозаводскому городскому округу поступило постановление ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю о поручении № 91573/23/25009 от 28.07.2023 в рамках исполнительного производства № 102444/23/25001 - ИП от 26.06.2023, возбужденного на основании исполнительного документа № № хх от хх.хх.хххх, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № Ф51- 2596/2018, вступившему в законную силу 10.06.2020. Предмет исполнения: Наложить арест на следующее имущество: 1. Бульдозер Komatsu D 65Р - 12Е, 2000 г. выпуска, государственный регистрационный № хх, Заводской № хх, № двигателя № хх, дата регистрации хх.хх.хххх, желтый, кВт 142,5, 190 л.с. (далее ещё 5 позиций по спецтехнике).

В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции установлено, что указанная техника (бульдозер) находится на производственной базе, расположенной по адресу: ххххххх, вблизи ххххххх, либо используется в ходе строительства пограничного перехода «Марково».

В ходе совершения исполнительных действий 01.08.2023 по адресу: ххххххх, вблизи ххххххх, на территории производственной базы совместно с представителем взыскателя ФИО5, установлен бульдозер Komatsu D65P, цвет желтый, серый, без идентификационных признаков, все идентификационные номера отсутствуют. При осмотре бульдозера ФИО5, представитель финансового управляющего ФИО7, подтвердил, что данный бульдозер является залоговым имуществом АО «Россельхозбанк».

01.08.2023 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на бульдозер Komatsu D65P.

03.08.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт изменения места хранения арестованного имущества и ответственного хранителя. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО5, место хранения арестованного имущества: г Лесозаводск, хххххххи, 2.

Согласно справки Гостехнадзора Приморского края у ФИО3 (продавец бульдозера) в собственности спецтехники не имелось.

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.06.2020 Арбитражным судом Приморского края был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в том числе на бульдозер марки Komatsu D 65Р-12Е, 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак № хх, Заводской № хх, № двигателя № хх, дата регистрации хх.хх.хххх, цвет желтый, кВт 142,5, 190 л.с..

В ходе проведенных судебным приставом - исполнителем розыскных мероприятий было установлено место нахождения данного транспортного средства, оно изъято и передано на ответственное хранение ФИО5.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ФИО2 в рамках исполнительного производства

№ 102444/23/25001-ИП изъяла имущество, принадлежащее должнику ФИО4, административный истец не представил сведений о том, что бульдозер марки Komatsu D 65Р-12Е, 2000 г. выпуска, был куплен им у ФИО3 (согласно справки Гостехнадзора наличия спецтехники в собственности у ФИО3 не имелось), при этом договор купли - продажи от 13.12.2019 не имеет указания о месте заключенной между ФИО3 и ФИО1 сделки, в договоре же указано, что ФИО3 продает принадлежащую ему спецтехнику (бульдозер).

При вышеуказанных обстоятельствах обжалуемые действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов ФИО8 при ведении исполнительного производства не могут быть признаны незаконными, в связи с чем суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Отделению судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (судебный пристав - исполнитель ФИО2), УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя по изъятию имущества (бульдозера, в рамках исполнительного производства № 102444/23/25001-ИП от 26.06.2023) и возложении обязанности вернуть изъятое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.

Судья С.С. Галаюда