Решение № 2-596/2021 2-596/2021~М-391/2021 М-391/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-596/2021

Дело № 2-596/2021

33RS0006-01-2021-000663-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 10 июня 2021 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором поставило вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере 200000 руб. под обязательство уплаты 29,9% годовых.

Несмотря на принятые обязательства, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 203635,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие. Кроме того, в представленных возражениях на встречное исковое заявление указал, что договор между сторонами заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, обязательства истца исполнены путем зачисления на счет ответчика денежных средств в размере 200000 руб., доказательств погашения задолженности с переплатой ФИО1 не представлено, равно как и доказательств наступления собственно морального вреда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее с исковыми требованиями не согласилась, указывала, что, несмотря на наличие в кредитном договоре условия о сумме займа в размере 200000 руб., «на руки» фактически получила 50000 руб. Поясняла, что ранее заключала кредитный договор на сумму 149000 руб., спорный кредитный договор впоследствии заключен в целях погашения предыдущего. Полагала, что ввиду неправомерного обращения в суд с настоящим иском истцом причинен моральный вред.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере 200000 руб. сроком на 60 месяцев и ежемесячным платежом в размере 6452 руб. (л.д. 11).

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов установлена неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного для с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности на каждый день существования задолженности (л.д.18).

Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п. 2 ст. 819 ГКРФ).

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в сумме 200000 руб. предоставлены заемщику, что повреждается выпиской по счету, а также представленной Бюро кредитных историй «Эквифакс» кредитной историей (л.д. 25). Кроме того, судом принимается во внимание, что, несмотря на утверждение ответчика о получении «на руки» денежных средств в размере 50000 руб., распоряжения о направлении суммы кредита на погашение ссудной задолженности по другим договорам Банку от ФИО1 не поступало (л.д. 12).

Между тем, ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, предусматривающих обязанность своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи по основному долгу и процентам, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Факт нарушения обязательств со стороны заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 47).

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 203635,39 руб. (в том числе: сумма основного долга в размере 140571,25 руб., неоплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54689,90 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 8374,24 руб.).

При этом, исходя из расчета истцом учтены, в том числе взысканные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 13764,44 руб. (л.д. 93).

Данный расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

Вопреки доводам ответчика каких-либо объективных доказательств невозможности исполнения ФИО1 кредитных обязательств, в том числе после отмены ответчиком судебного приказа, равно как и злоупотребления правом со стороны истца, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 203635,39 руб.

Что касается встречного иска ФИО1 о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда, то он не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такая компенсация, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, применяется только при наличии состава гражданского правонарушения, который предусматривает:

совершение действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, причинение вреда);

наличие отрицательных последствий;

причинную связь между указанными действиями и отрицательными последствиями;

вину лица, совершившего действия, являющиеся основанием гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является условием ответственности.

Встречные исковые требования истца (ответчика по первоначальному иску) фактически основаны на причинении ей нравственных страданий в связи с обращением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено наличие задолженности по кредитному договору в заявленном размере, при этом каких-либо доказательств переплаты ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, что говорит о том, что со стороны Банка законных прав и интересов ФИО1 не нарушено. Предъявление настоящего искового заявления в суд обусловлено виновными действиями самого ответчика (истца по встречному иску), не выполнявшего обязательства по кредитному договору в установленные в нем сроки.

Таким образом, анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу об отсутствии в действиях ответчика по встречному исковому заявлению состава такого рода гражданского правонарушения, ввиду чего оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5236,35 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 203635 (двести три тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 39 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5236 (пять тысяч двести тридцать шесть) руб. 35 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 11.06.2021.