Решение № 2-80/2019 2-80/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-80/2019

№2-80/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Весьегонск

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Субботина А.И.,

С участием истца ФИО1,

Ответчиков ФИО2 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания Нестеровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 и ФИО4 ФИО15 признании канализационного накопителя (септика) не соответствующим санитарным нормам и правилам, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ликвидировать канализационный накопитель,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением кФИО2 и ФИО3 о признании канализационного накопителя (септика) не соответствующим санитарным нормам и правилам, обязании ликвидировать канализационный накопитель, путем прекращения его использования, консервации и переноса с соблюдением нормативно-допустимого расстояния от жилого дома истца и смежной границы земельного участка истца. Свои требования мотивирует тем, что он, ФИО1 являетсь собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей пл. 1176 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок, принадлежащий ответчикам, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеет смежную границу с его земельным участком, на границе которой установлен забор.

На территории земельного участка ответчиков располагается канализационный накопитель (септик) бытовых, канализационных стоков. Данный канализационный накопитель, частично расположен на его земельном участке, что в первую очередь нарушает его право пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком.

Более того, канализационный накопитель построен в нарушение п.2.3 СанПин 42-128-4690-88 и п.8.6 -8.7 СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011) согласно которым выгребная яма бытовых отходов, септик, иные сооружений для сбора стоков частного дома должны располагаться на территории, непосредственно к нему прилегающей, на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы и не менее 8-10 метров от домов и сооружений.

При этом в виду того, что канализационный накопитель не имеет герметичности или его герметичность нарушена, происходит попадание канализационных отходов в почву, что приводит к проседанию грунта, загрязнению почвы и распространению запаха канализационных отходов на территории его домовладения. Поскольку накопитель расположен частично на его земельном участке и вблизи жилого дома, это создает угрозу для его здоровья и членов его семьи.

Согласно ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку канализационный накопитель (септик) построен ответчиком на смежной границе земельных участков истца и ответчика, подземная часть которого частично расположена на территории его земельного участка, нарушены его права, как собственника земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора им была направлена ответчику претензия с требованием в 7-дневный срок устранить нарушения -ликвидировать канализационный накопитель, т.е. прекратить его использование, произвести консервацию или перенести его в другое место без ущерба земельному участку и смежному забору, в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм и правил, с устройством герметичного канализационного колодца, септика.

Ответчик на претензию не ответил, в устном порядке отказался от выполнения претензионных требований.

В связи с чем, просит суд:

1. Признать канализационный накопитель (септик) не соответствующим санитарным нормам и правилам.

2. Обязать ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО14 ликвидировать канализационный накопитель, т.е. прекратить его использование, произвести консервацию и перенести его с соблюдением нормативно-допустимого расстояния от жилого дома истца и смежно границы.

3. Взыскать С ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО13 расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчики предоставили в суд свои возражения, согласно которых В 1990г. участок под строительство жилого дома был выделен отделу МВД. Строительство жилого дома вела строительная организация РСУ под руководством ФИО21 По правилам тех лет выбор участка и разрешения на строительство оформлялось комиссией и архитектурой без кадастровых номеров и аэрофотосъемок с выкопировкой на кальке и нанесением колышков так же как и у ФИО1 ( копия № 1 и № 2 прилагаются).

Приемку и ввод в эксплуатацию оформляли строительные организации по решению комиссии и архитектуры, так как оплату за проведенные строительные работы проводила организация МВД РСУ. Какими нормами и правилами тех лет они руководствовались нам не известно.

Городской канализационной системы в данном районе и тогда не было и сейчас нет (копия справки прилагается №3). Все земляные работы по вводу в эксплуатацию коммуникаций по водопотреблению и водоотведению на прилегающем участке производила организация РСУ, работник этой организации ФИО22. и проводил доставку и врытие 8- ми кубовой емкости приобретенной в Сельхозхимии, о чем может подтвердить бывший директор ФИО23, он же может дать характеристику по срокам эксплуатации и износа толстостенной ёмкости, в которой перевозили химикаты и удобрения. Оплату за покупку и установку канализационной ёмкости также производила строительная организация. Мы знали что строительство этого дома распределено для нашей семьи и поэтому присутствовали при проведении этих работ. Сантехнические работы также проводились и оплачивались РСУ, проводил их ФИО24., который уже давал пояснения о проводимых работах на данном участке. Со слов ФИО1 он присутствовал при приводимых работах и претензий на тот момент у него не возникало, а строений на прилегающей территории никаких не было и мы даже не предполагали что этот участок будет застраиваться. Так как работы велись на бывшей территории ЦРБ, где были многочисленные строения, старые фундаменты и подведенный городской водопровод выбор участка для закапывания ёмкости был очень ограничен.

Нами была оформлена приватизация жилого строения на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность только в 1993году. (документы прилагаются № 4-7 листов), а также Постановления Главы Весьегонского района Тверской области « о выделении в собственность земельного участка и разрешения строительства бани», мы являемся собственниками жилого дома и земельного участка общей площадью 459 кв.м.. За время проживания на данной территории мы ничего не меняли. Все схемы тех лет без изменений.

Прилагаемый план строительства дома ФИО1 не соответствует утвержденному, архитектором плана застройки (копия № 1 и № 2).

В 2014 году ФИО1 обращался в суд с этими же вопросами, так как при возведении светонепроницаемого забора после 24 лет соседства повредил входную трубу в ёмкость, раскопал грунт и это был повод для судебного разбирательства. ( приложение № 5 копии определения от 16 июля 2014г.). Была создана выездная комиссия, мы были поставлены перед фактом, т.к. ФИО1 к нам не обращался, а сразу в суд. Нами все было устранено сразу же и в присутствии ФИО1, который даже оказывал содействие в проведении сварочных работ, т.к. у сварщика ФИО24. был менее мощный сварочный аппарат, который требовался для проведения работ у очень толстостенной ёмкости и он предоставил свой. На тот момент у ФИО1 претензий к нам не было.

К судебному разбирательству нами были представлены ряд возражений по многим пунктам (прилагаются № 6), некоторые по взаимной договоренности с обеих сторон были устранены, а некоторые мы согласились оставить без изменения, так же как и ФИО1 в присутствии представителей архитектуры, городской администрации, земельного комитета, электриков и пожарников, о чем записано в Определении суда от 18 августа 2014г. (Прилагается № 7).

Решение (определение) не обжаловано, вступило в законную силу 03.09.2014г. С тех пор у нас ничего не меняется.

В 2016г. мы были вынуждены обратиться в суд, так как ФИО1 чинил препятствования в пользовании и эксплуатации ёмкости. Решение суда от 22 августа 2016г. прилагаются (№ 8).

На данный момент нами канализационная ёмкость эксплуатируется в закрытом режиме, откачку и вывоз, как и весь частный сектор в городе Весьегонске, так как городских канализационных сетей по старому городу и частному сектору нет (справка № 3) производим по мере накопления ассенизаторской машиной, так как это в первую очередь в наших интересах, примерно 1 раз в квартал. Разливов и размывов в месте выхода и забора из ёмкости нет, за это несут ответственность работники ответственные за откачку.

Оплачивать расходы по экспертизе нами считаем не корректно, так как эта инициатива от ФИО1 Ему было предложено судьей в 2014г. за его счет провести межевание и экспертизу по решению суда, но ФИО1 отказался из-за высокой оплаты. Сейчас также документы по межеванию и экспертизе не представлены. Он сам построил свою канализацию только в 2016 г., о чем имеется документ (прилагается № 9), а до этого осуществлял загрязнение и сброс в прибрежно-защитную зону Рыбинского водохранилища-водоема высшей категории да и сейчас вывоз ЖБО с его территории не предусмотрен. При обращении нами в природоохранную прокуратуру работы экспертов он ведь не будет оплачивать. Его расходы на оплату юридических услуг дело добровольное и сильно завышены.

На проведение экспертизы настаивает ФИО1, а зная его намерения и умыслы по вредительству по многим моментам соседства, нет уверенности в том, что он не «повлияет» на «чистоту» исследований.

20.09.2018г. мы получили Претензию (№10) от ФИО1 об устранении в 7 дневный срок нарушений герметичности, которую он ничем не подтвердил. При разговоре с ним по данному вопросу он объяснил это тем что стены закопанной ёмкости « ржавеют изнашиваются и истончаются».

Если это произойдёт, то в первую очередь провалятся наши дрова, которые складируются полностью над закопанной ёмкостью.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 25.04.2019 года третьему лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области предложено представить в суд заключение по существу спора.

Определением суда от 06 мая 2019 года к участию в деле для дачи заключения в соответствии со ст.47 ГПК РФ привлечен муниципальный орган- администрация Весьегонского района Тверской области.

Определениями суда от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 ФИО26 и третьим лицом со стороны истца не заявляющим самостоятельных требования – администрация городского поселения – город Весьегонск Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд устранить препятствия в пользовании его земельным участком выражающимися в том, что на его территорию заходит канализационная емкость ответчиков, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснил, что границы участка они установлены в 1990 году спора по ним с ответчиками нет, и они признают, что емкость выходит одним краем на его земельный участок, специально межевания он не делал, считает, что все документы у него в порядке. Способ ликвидации канализационного накопителя он видит в порядке щадящем для соседей, а именно путем откачки емкости, в последующем засыпки во внутрь песчано-гравийной смеси.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали и пояснили, что они не закапывали емкость, её закапывали и проектировали при строительстве дома в 1990 году, ФИО5 все прекрасно знал и претензии не каких не предъявлял, куда то еще перенести емкость не каких возможностей нет, межевание своего участка они не проводили и истец не согласовывал не когда границы своего участка с ними, как раньше были забиты колышки, так забор и был установлен.

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица администрация городского поселения – город Весьегонск Тверской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области извещенными, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Привлеченный к участию в порядке ст.47 ГПК РФ представитель администрации Весьегонского района Тверской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заключения по делу не представил.

Выслушав истца и ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, ст.ст. 6, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении земельных участков осуществляется кадастровый учет. Право собственника на владение, распоряжение и пользование земельным участком определяется границами этого участка.

Согласно свидетельства на право собственности на землю, выданного администрацией г. Весьегонск 28 января 2019 года ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 760 кв.м по адресу <адрес>.

Согласно акта, выданного ФИО1 за указанным землепользователем закреплено право бессрочного и бесплатного пользования земельным участком площадью 0,05 га.

Согласно постановлений главы Весьегонского района Тверской области №533 от 09.12.1998 года и №287 от 28.07.2005 года передано в собственность ФИО4 ФИО14 земельный участок площадью 459 кв.м из состава земель поселений с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>

Согласно выписок из ЕГРН от 08 мая 2019 года сведения о правообладателях земельных участках № и № отсутствуют, статус записи об объектах «актуальные, ранее учтенные», дата присвоения кадастрового номера 22.09.2003 г.

Исходя из чего в судебном заседании установлено, что земельный участок истца ФИО1, на который он имеет правоустанавливающие документы в Росреестре зарегистрирован, но права его не зарегистрированы надлежащим образом, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, а в связи с тем, что данные требования могут быть предъявлены лицом, собственность которого зарегистрирована надлежащим образом и параметры объекта недвижимости установленные в соответствии с действующим законодательством, право пользования которого нарушено, то истцом избран не надлежащий способ защиты своих прав.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, что не лишает ее возможности обратиться в суд за защитой того права, которое нарушено непосредственно ответчиком, избрав при этом надлежащий и соответствующий закону способ такой защиты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Весьегонский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Субботин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года