Решение № 2-68/2025 2-68/2025(2-946/2024;)~М-846/2024 2-946/2024 М-846/2024 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-68/2025





РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 24 апреля 2025 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1080163 рубля, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 61000 рублей, расходов на общественный транспорт с места дорожно-транспортного происшествия до дома в размере 7110 рублей 90 копеек.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на шоссе <адрес> произошло ДТП, виновником которого признан ФИО6, управлявший автомобилем марки Синотрак (Ситрак), государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения № и произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» было составлено экспертное заключение №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего ФИО1 составляет 1480163 рубля.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 61000 рублей, а также добираться с семьей с места ДТП до дома на общественном транспорте, стоимость услуг составила 7110 рублей 90 копеек.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1080163 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 61000 рублей, расходы на общественный транспорт с места дорожно-транспортного происшествия до дома в размере 7110 рублей 90 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В своем письменном заявлении ФИО3 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля, размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков в размере 122063 рубля 38 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 61000 рублей, расходы на общественный транспорт с места ДТП до дома в размере 7110 рублей 90 копеек.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении признал исковые требования в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, кроме того просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав имеющиеся материалы дела, с учетом письменного заявления ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется также путем возмещения убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на шоссе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ситрак, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО6 и автомобиля марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1

Постановлением (УИН 18№) от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан ФИО6

Из материалов дела следует, что ФИО6 в момент ДТП исполнял должностные обязанности водителя в ИП ФИО2 и управлял автомобилем Ситрак, государственный регистрационный знак <***> регион принадлежащим ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему ФИО1 причинены повреждения.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак <***> регион на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 608000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 1442200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учета износа составляет 793100 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак <***> регион, рассчитанная с учетом износа (793100 рублей) превышает его стоимость (608000 рублей) на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае наступила полная гибель автомобиля, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля признается нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак <***> регион на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вероятностно, составляет 85936 рублей 62 копейки.

Результаты указанного экспертного исследования ответчиком не оспаривались, в связи с чем, суд принимает указанное заключение за основу при вынесении решения.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 122063 рубля 38 копеек - разницу между стоимостью автомобиля и размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует, что в результате повреждения транспортного средства истцу ФИО1 пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 61000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астера» из которой следует, что эвакуации подлежал автомобиль марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак <***> регион, перевозка осуществлялась из <адрес> М7 Волга 244 км., на <адрес> в <адрес>, в связи с чем суд находит необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом понесены расходы на общественный транспорт подтвержденные квитанциями перевозчиков, стоимость которых составила 7110 рублей 90 копеек, которые суд также находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках настоящего гражданского дела истцом ФИО7 понесены судебные расходы, а именно за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 53120 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 26483 рубля (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика указанные суммы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122063 (сто двадцать две тысячи шестьдесят три) рубля 38 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 53120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26483 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/



Суд:

Кошехабльский районный суд (Республика Адыгея) (подробнее)

Судьи дела:

Самогов Темиркан Алиевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ