Решение № 2А-8022/2025 2А-8022/2025~М-5805/2025 М-5805/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2А-8022/2025

КОПИЯ

Дело № 2а-8022/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-007890-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при помощнике судьи Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления от 23.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2025 об окончании исполнительного производства, устранении нарушенных прав,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 В.В., с учетом уточнения, о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, устранении нарушенных прав.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного для принудительного исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство неоднократно оканчивалось судебным приставом-исполнителем, затем вновь возобновлялось. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было зарегистрировано за номером №-ИП. После возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО6 В.В. ознакомил административного истца с заключением специалиста ООО «Консалтинговая Группа «Ирвикон», которым установлено исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с заключением специалиста, ФИО5 нашла его неясным, необоснованным. На основании ее возражений на заключение специалиста, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил запрос в экспертную организацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомилась с ответом на запрос, который, по мнению административного истца, не внес ясности и понимания того, как специалист пришел к выводу об исполнении решения суда. Судебный пристав-исполнитель разъяснил ФИО5 право заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы за ее счет с последующим возложением расходов на должника. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы. О принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес взыскателя указанного постановления, а также не рассмотрение ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отводе эксперта и экспертной организации является нарушением прав административного истца. Не проведение дополнительной экспертизы повлекло за собой принятие незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Административным истцом ФИО5 сформулированы следующие требования: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО6 В.В., выразившееся в не направлении в установленные законом сроки постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о проведении дополнительной экспертизы, не рассмотрении заявления взыскателя об отводе эксперта и экспертной организации; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; устранить нарушенные права путем возложения на Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области обязанности принять меры для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, а также принять меры для рассмотрения заявления взыскателя об отводе эксперта и экспертной организации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненное административное исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем. Просила заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, восстановить срок на подачу административного иска в суд в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления об отводе эксперту и экспертной организации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО6 В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований. ФИО5 была ознакомлена с заключением специалиста на личном приеме. В течение трех месяцев его не оспаривала. На основании возражений взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ специалисту был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 была ознакомлена с ответом специалиста на постановленные перед ним вопросы, после чего не настаивала на отводе специалисту. Поскольку в материалах исполнительного производства имелось заключение специалиста, а также ответ на поставленные перед ним вопросы, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы (привлечении специалиста), об окончании исполнительного производства №-ИП. Пояснил, что в материалах исполнительного производства отсутствует заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе эксперту и экспертной организации.

Заинтересованное лицо ФИО18 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что решение Мытищинского городского суда Московской области по делу № исполнил несколько лет назад. Вынесенные ранее постановления об окончании исполнительных производств были отменены судом ввиду неправомерных действий, бездействия судебных приставов-исполнителей. В рамках исполнительного производства специалистом было дано заключение, согласно которому решение суда по делу № исполнено, а также даны ответы на дополнительные вопросы.

Представитель заинтересованного лица ФИО18 по доверенности ФИО12 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что ФИО5 не представила доказательств, в чем заключается нарушение ее прав постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы (привлечении специалиста). Оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется, поскольку специалистом был дан развернутый ответ на запрос судебного пристава-исполнителя. Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось. В ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы ФИО5 основывает свои вопросы на заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что административным истцом нарушены сроки обращения в суд с административным иском в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отводе эксперту и экспертной организации.

Представители административных ответчиков Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.

Принимая во внимание не получение ФИО5 копии постановлений судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отводе эксперту и экспертному учреждению, суд считает возможным установленный ст. ч. 3 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ восстановить и рассмотреть административным иск по существу, не применяя последствий пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском. В отношении иных административных исковых требований установленные сроки для обращения в суд не пропущены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из смысла положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием способа восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе полностью или частично, либо на их неисполнение.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Мытищинским городским судом Московской области на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно указанному исполнительному листу решением суда на ФИО18 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу смонтировать дополнительную систему снегозадержания на нежилом здании (гараже), расположенном на земельном участке площадью 3 030 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установить на кровле нежилого строения (гаража) кабельную систему противообледенения в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76».

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО6 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку из представленного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «БРИТЗ-Т», акта сдави-приемки работ не представлялось возможным установить, какой именно комплекс работ выполнен, а также соответствие выполненных работ СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу постановлено новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП от 05.09.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку, в том числе, в отсутствие участия специалиста, привлеченного в порядке ст. 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для однозначного вывода о том, что имело место фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист ООО «Консалтинговая Группа «Ирвикон». Специалист ФИО14 предупрежден под роспись об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Консалтинговая Группа «Ирвикон» ФИО14 в присутствии взыскателя ФИО5, должника ФИО18, понятого ФИО15 осуществлен натурный осмотр объекта по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ФИО23. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на территорию, в присутствии должника был проведен осмотр кровли гаража. Осмотр осуществлен специалистом ООО «Консалтинговая Группа «Ирвикон» ФИО14 Выводы об исполнении решения суда будут указаны в заключении специалиста.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ при визуально-инструментальном обследовании кровли нежилого строения (гаража) по адресу: <адрес> определено, что дополнительная система снегозадержания на кровле нежилого строения (гаража), расположенного по адресу: <адрес> установлена в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания. Общие технические условия»; кабельная система противообледенения, на кровле нежилого строения (гаража), расположенного по адресу: <адрес> установлена в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что ФИО5 не была ознакомлена с заключением специалиста ООО «Консалтинговая Группа «Иврикон».

На основании возражений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО6 В.В. направил ООО «Консалтинговая Группа «Иврикон» запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Консалтинговая Группа «Иврикон» ФИО14 дан ответ на постановленные вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области о проведении дополнительной экспертизы, которую просила назначить специалисту-эксперту ООО «ОНЭТ» ФИО16

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ч. 5 ст. 64.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок судебный пристав-исполнитель ФИО10 В.В. отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5, поскольку отсутствует необходимость в проведении дополнительной экспертизы (привлечении специалиста). Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на кровле нежилого строения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, установлена дополнительная система снегозадержания в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания. Общие технические условия»; а также установлена кабельная система противообледенения в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1. Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанное постановление направлено в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией списка почтовой корреспонденции (ШПИ №).

Действительно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о проведении дополнительной экспертизы направлено в адрес административного истца с нарушением установленного законом срока, однако негативных последствий для ФИО5 при этом не наступило, поскольку в настоящем административном деле она реализовала свое право на обжалование указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" привлечение специалиста является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП данным правом воспользовался, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек для участия в исполнительном производстве специалиста.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о проведении дополнительной экспертизы при наличии в исполнительном производстве заключения специалиста, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением об отводе эксперту и экспертной организации на том основании, что специалист заинтересован в исходе исполнительного производства, что усматривается из представленной копии заявления с отметкой службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 63 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление (ч. 4 ст. 63 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен (ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО6 В.В., в материалах исполнительного производства отсутствует указанное заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно рассмотрено не было.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении специалиста получено ФИО5 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец присутствовала при осуществлении специалистом натурного осмотра кровли гаража ФИО18 С заключением специалиста ознакомилась после возобновления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела оснований, предусмотренных ст. 63 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для отвода специалисту ООО «Консалтинговая Группа «Ирвикон» ФИО14 не усматривается, несогласие с результатами ранее проведенной экспертизы, выраженное ФИО5 в заявлении об отводе от ДД.ММ.ГГГГ, к таковым не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу ст. 59 КАС РФ судебная экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы для определения факта исполнения ФИО18 решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку предмет проведения экспертизы стороной административного истца не заявлен, в данном деле заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, а также ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела, для разрешения настоящего спора.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые и достаточные меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнению требований исполнительного документа, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО6 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП не может быть признано незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель исходил из установленных обстоятельств, свидетельствовавших об исполнении судебного акта и не вызывавших сомнений, учитывая при этом, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости окончания исполнительного производства, подлежат оценке судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность условий (незаконность действий (бездействий) должностного лица и нарушение прав взыскателя), необходимая для удовлетворения заявленных требований, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, устранении нарушенных прав, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2025.

Судья подпись Т.Ю. Сергеева