Решение № 12-192/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-192/2017

Дело №

Судебный участок № <адрес>

Мировой судья Хоз-оол А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2017 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хертек С.Б., при секретаре Чооду У.О., с участием представителя заявителя Домур-оола Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАД на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ОАД обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был ненадлежащим образом извещен, полагает, что нарушены его права на судебную защиту. Кроме этого, просит обратить внимание на то, что в материалах дела имеются объяснения понятых, которые указывают на время прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, как в 05 часов 50 минут и акт освидетельствования на состояние опьянения, где время прохождения освидетельствования указано, как 06 часов 09 минут. В связи с чем данный акт является недопустимым доказательством, добытым в нарушение требований КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное.

В судебное заседание заявитель ОАД не явился, со слов его защитника он извещен надлежащим образом, просит рассмотреть его жалобу без его участия, с участием его адвоката Домур-оола Д.Л.

Представитель заявителя – адвокат ДДП поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, пояснил, что ОАД не был извещен, в деле не имеется сведений о его надлежащем извещении. Кроме этого, по запросу суда поступил ответ о том, что телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания об извещении ОАД на судебное заседание на судебном участке отсутствует.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ДМУ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления получена его представителем по ордеру ДД.ММ.ГГГГ, ОАД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о вручении копии постановления (л.д. 82). В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ОАД обратился в этот же день, о чем свидетельствует входящий штамп мирового судьи.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 минут на <адрес> водитель ОАД в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ДМУ; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено состояние алкогольного опьянения (0,51 мг/л) и зафиксировано согласие ОАД с результатами освидетельствования, к акту приложен бумажный носитель; протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, так как на стадии вынесения постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, следует признать состоятельной ссылку в жалобе на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении и рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ОАД, из протокола судебного заседания следует, что ОАД был лично извещен, о чем составлена телефонограмма.

Между тем, в материалах дела не имеется указанной телефонограммы об извещении ОАД, на запрос суда из мирового судьи судебного участка № <адрес> поступил ответ об отсутствии на судебном участке составленной секретарем судебного заседания телефонограммы об извещении ОАД на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут.

Таким образом, следует признать, что при привлечении заявителя к административной ответственности имело место существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, а именно: он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение требований ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ и ограничило гарантированные законом права участника производства по делу, в связи с чем вынесенное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАД к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Кроме этого, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения ОАД к административной ответственности истек (событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ), поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При этом, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в связи с имеющимся процессуальным нарушением норм КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ОАД удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ОАД административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек