Решение № 2-969/2017 2-969/2017~М-893/2017 М-893/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-969/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 12 июля 2017 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Акишевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> гражданское дело № 2-969/2017 по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратился в Чапаевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 434378,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, последнему предоставлен кредит в сумме <Данные изъяты> рублей на <Дата обезличена> месяцев на цели личного потребления, с уплатой процентов за пользование кредитом <Данные изъяты>% годовых. <Дата обезличена> ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк», свидетельство серии 77 <Номер обезличен>. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Сумма задолженности составляет <Данные изъяты> рублей из них: задолженность по процентам- <Данные изъяты> рублей; задолженность по основному долгу- <Данные изъяты> рублей; задолженность по комиссиям- <Данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца- ПАО «Почта Банк» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, сумму долга не оспаривает. Пояснил, что задолженность перед банком образовалась в связи с потерей работы и ухудшением материального положения.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований и возможности их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, последнему предоставлен потребительский кредит в сумме <Данные изъяты> рублей сроком на 47 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <Данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательства по кредиту со стороны ПАО «Лето Банк» подтверждается выпиской по счету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д.27-29).

По условиям кредитного договора в случае пропуска платежа уплачивается комиссия в виде <Данные изъяты> рублей за первый пропуск; <Данные изъяты> рублей за второй пропуск подряд; 2500 рублей за пропуск платежа в третий раз подряд; и <Данные изъяты> рублей за четвертый пропуск платежа подряд.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст. 310 ГУ РФ не допускается.

<Дата обезличена> ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк», свидетельство серии 77 <Номер обезличен>.

Судом установлено, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ФИО1 перед ПАО «Почта Банк» составляет <Данные изъяты> рублей, из них: задолженность по процентам- <Данные изъяты> рублей; задолженность по основному долгу- <Данные изъяты> рублей; задолженность по комиссиям- <Данные изъяты> рублей (л.д. 25-26).

В адрес Заемщика направлялось заключительное требование <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.32) об исполнении обязательств по Договору в полном объеме путем внесения на счет денежных средств не позднее <Дата обезличена>. Сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по кредитному договору, на указанную дату года составляла <Данные изъяты> рублей, но долг заемщиком не погашен.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 систематически допускаются просрочки по оплате кредита и процентов за пользование им, что подтверждается представленной Выпиской по счету (л.д. 27-29).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ФИО1 допустил значительную просрочку платежа по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора одной из сторон.

Сумма начисленных комиссий за неразрешенный пропуск платежа соразмерна объему нарушения обязательства. Предусмотренных законом оснований для их снижения суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО) «Почта Банк к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО) «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» дата регистрации <Дата обезличена>, ИНН <***>, КПП 997950001 сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей, включая задолженность по процентам- <Данные изъяты> рублей; задолженность по основному долгу- <Данные изъяты> рублей; задолженность по комиссиям- <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рубля, а всего общую сумму <Данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 17.07.2017 года.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина