Апелляционное постановление № 10-18/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 10-18/2020

Дело № 10-18/2020

Мировой судья Цаплина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретаре Шульга К.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Архангельска Смагина О.П.,

защитника - адвоката Смирнова О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Крошеницыной А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 28 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1; 158 ч. 1; 158.1; 30 ч. 3, 158.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 1 (3 преступления), 158.1; 30 ч. 3, 158.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 9 дней,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательном сроком 2 года с возложением определенных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 28 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в 2 кражах имущества <данные изъяты> на сумму 2 548 рублей 07 копеек и 13 072 рубля 57 копеек, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крошеницына А.А. просит приговор изменить вследствие его чрезмерной мягкости, и с учетом того, что ФИО1 ранее был судим за корыстные деяния и совершил аналогичные преступления спустя короткое время после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, официально не трудоустроен, просит исключить применение положений ст. 73 УК РФ, направив осужденного в колонию строгого режима. Кроме того, считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении мировым судьей ст. 62 ч. 5 УК РФ, в резолютивной части - об удовлетворении гражданского иска, заявленного <данные изъяты>, что в судебном решении отсутствует.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства мировой судья пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор. При этом все условия постановления обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судьей соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как 2 преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 38915 ч. 1 п.п. 2, 3, 38917, 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального законов.

Так, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты и погашены, то суд, исходя их положений ст. 86 ч. 6 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 20 июля 2017 года был осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам, которые были заменены лишением свободы, и он освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока 12 января 2018 года.

Поскольку в силу ст. 86 ч. 3 п. «б» УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, указанная судимость ФИО1 на дату совершения им деяний является погашенной и подлежит исключению из приговора.

Назначая осужденному наказание, мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих его, верно расценил признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, причиненного деяниями, наличие на иждивении малолетних детей, в качестве отягчающего - факт совершения преступлений при рецидиве

Вместе с тем, из материалов дела (в т.ч. ранее вынесенных в отношении осужденного судебных решений) и пояснений ФИО1, отраженных в протоколе судебного заседания, усматривается, что у него имеются хронические заболевания и состояние здоровья ранее уже расценивалось судами как смягчающее его наказание обстоятельство. Тем не менее, мировой судья, установив указанный факт, смягчающим наказание осужденного обстоятельством его не признал, как не привел и мотивов непризнания такового в приговоре.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояния его здоровья.

Кроме того, в силу рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства при назначении виновному наказания подлежит обязательному отражению ссылка на применение судом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, что в описательно-мотивировочной части приговора также отсутствует, и что подлежит указанию. При этом суд принимает во внимание, что требования о долевом исчислении срока наказания, с учетом указанных норм, мировым судьей соблюдены

Таким образом, с учетом внесенных изменений, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что назначенная мировым судьей условная мера наказания все же соответствует общественной опасности совершенных ФИО1 деяний и личности осужденного, имеющего заболевания и малолетних детей на иждивении, жалоб на которого по месту жительства не поступало и который хоть и без оформления трудовых отношений, но имеет источник дохода, что подтверждается характеристикой УУП ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, отражает факт принятия во внимание совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, как признанных судом первой, так и судом второй инстанции, наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, ходатайства последнего о рассмотрении дела в особом порядке, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.

Ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе прочего, решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно описательно-мотивировочной части судебного решения, гражданский иск АО «Тандер» мировым судьей удовлетворен частично в размере 13 620 руб. 64 коп., однако в резолютивной части приговора это решение отсутствует. В связи с изложенным, в резолютивную часть судебного решения следует внести указание о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 13 620 руб. 64 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Крошеницыной А.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние его здоровья.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 20 июля 2017 года.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о частичном удовлетворении гражданского иска и взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 13 620 рублей 64 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий О.Л. Строганова