Решение № 2А-135/2025 2А-135/2025(2А-2274/2024;)~М-2122/2024 2А-2274/2024 М-2122/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2А-135/2025

Дело № 2а-135/2025

УИД03RS0012-01-2024-003339-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 16 января 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Военному комиссариату города Кумертау и Куюргазинского района Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным решения о признании годным к военной службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Призывной комиссии городского округа <...> Республики Башкортостан, мотивируя свое требование тем, что <...> Призывной комиссией городского округа <...> Республики Башкортостан в отношении него было принято решение об определении категории годности «Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями» и о призыве его на военную службу. Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от <...> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требования закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. При прохождении медицинского освидетельствования он просил направление на обследование в медицинское учреждение, предусмотренное п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от <...><...>, для уточнения состояния его здоровья, но ему было отказано в выдаче направления, и вместо этого он был признан годным к военной службе. Следовательно, врачи-специалисты, которые определяли в отношении него категорию годности, самостоятельно исключили наличие заболеваний и оценили его состояние здоровья, что равносильно самостоятельной постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования. Для цели установления категории годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование в порядке, установленном Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (Приложение <...> к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от <...><...>. Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней и ТДТ. В его медицинской документации имеются объективные данные о наличии у него хронических заболеваний, препятствующих прохождению службы по призыву, и с которым ему надлежит определять категорию годности «В» - ограниченно годен к прохождению военной службы. Такими заболеваниями являются бронхиальная астма, гипертоническая болезнь. При прохождении медицинского освидетельствования он устно заявлял о своих заболеваниях, жаловался на <...>. Также предъявлял медицинские документы, подтверждающие его заболевание, но врачи проигнорировали все это и не направили его на дополнительные обследования. Медицинское освидетельствование было проведено поверхностно. Считает, что при определении категории годности нарушено применение норм права постановления Правительства от <...><...> «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», вследствие чего нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас. Возникновение у врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, сомнений в достоверности диагнозов «<...>», правильности их постановки и т.п. не давало ему полномочий освидетельствовать его по не обнаруженным у него заболеваниям. Таким образом, именно направление на обследование является единственным предусмотренным законом средством опровержения недостоверных диагнозов в условиях ненаделенности врача-специалиста-терапевта и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, полномочиями по постановке диагноза. Ему направление на обследование дано не было. Обозначенные ошибки в квалификации имеющегося у него заболевания вызывают сомнения в компетентности врачей и требуют установления правомочности осуществления ими военно-врачебной экспертизы. Врач-специалист-терапевт и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, должны представить лицензию на осуществление военно-врачебной экспертизы. Решение призывной комиссии о признании годным к военной службе по призыву и призыве на военную службу является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно постановлено в отсутствие результатов обязательных диагностических исследований. Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии принято с существенными нарушениями установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников. Нарушение этой процедуры ставит под сомнение объективность медицинского заключения о годности его к военной службе. Поскольку процедура медицинского освидетельствования призывника в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» включается в процедуру призыва гражданина на военную службу, упомянутые нарушения процедуры медицинского освидетельствования, допущенные в отношении него, указывают и на нарушение призывной комиссией при принятии оспариваемого решения вышеназванной установленной законодательством процедуры призыва его на военную службу. Следовательно, оспариваемое решение призывной комиссии противоречит приведенным нормам законодательства, регламентирующим такую процедуру. Данное решение о призыве на военную службу принято без проведения полного обследования состояния его здоровья, нарушает его право на полную и всестороннюю оценку состояния его здоровья при решении вопроса о призыве на военную службу.

ФИО1 просит признать незаконным и необоснованным решение Призывной комиссии городского округа <...> РБ от <...> о признании его годным к военной службе.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Военный комиссариат города Кумертау и Куюргазинского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывная комиссия Республики Башкортостан, в качестве заинтересованного лица Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовые конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ранее административным истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, личное дело призывника ФИО1, допросив свидетеля, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральными законами.

Основной формой реализации конституционной обязанности о защите отечества является призыв на военную службу и прохождение военной службы по призыву в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Федеральный закон № 53-ФЗ от <...> «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно положениям ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>, предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно п. 6 вышеуказанного Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

Судом установлено, что ФИО1, <...> года рождения, с <...> состоит на воинском учете в Военном комиссариате <...> и <...> Республики Башкортостан.

По результатам медицинского освидетельствования <...> ФИО1 признан «Б-4» годным к военной службе с незначительными ограничениями, ФИО1. поставлены диагнозы: <...>

Оспариваемым решением Призывной комиссии городского округа <...> Республики Башкортостан от <...> (протокол <...>) ФИО1 признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями – категория годности «Б» ПП-4 (статьи 59в, 25г, 68г графы 1 Расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...>, предназначен в части К-СВ), поставлены диагнозы: <...>

Не согласившись с принятым призывной комиссией решением, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал о наличии у него заболеваний: <...>

По мнению административного истца, наличие указанных заболеваний позволяет освободить его от призыва на военную службу в ВС РФ и зачислить в запас. К статье 43 Расписания болезней относятся гипертоническая болезнь, бронхиальная астма.

Однако материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, которые освобождали бы его от призыва на военную службу.

Достаточных доказательств наличия у истца заболевания в той степени, которая являлась бы основанием для установления иной категории годности к военной службе, не представлено.

В соответствии с примечанием к статье 43 Расписания болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Таким образом, наличие указанного административным истцом диагноза может быть подтверждено данными обследования в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Из выписки из амбулаторной карты ГБУЗ РБ ГБ <...> (система ПроМед) в отношении ФИО1 усматривается, что в период с <...> по <...>, административный истец в медицинские учреждения с заболеваниями «<...>» не обращался, и соответственно лечения по указанным заболеваниям не получал.

Судом в судебном заседании допрошена в качестве специалиста старший врач-специалист военно-врачебной комиссии Ю., которая пояснила, что ФИО1 проходил медицинскую комиссию в военкомате <...> с 2019 года. Допризывная комиссия, которая ставит на первоначальный воинский учет, предоставила ему отсрочку в связи с недостатков веса. В последствие призывник проходил комиссию в 2020, 2021, 2022, 2023 и 2024 годах. При осмотре и обследовании у ФИО1 выявилось пониженное питание. С учетом этого проводили обследование желудочно-кишечного тракта, в результате чего определили о наличии признаков гастрита. Что касается гипертонической болезни, то во время прохождения медкомиссии, у призывников всегда замеряется артериальное давление, у ФИО1 давление было всегда в норме, 120 на 80, 110 на 70. Кроме того, данным призывником не представлен ни один документ, по которому было бы видно, что он обращался в больницу по поводу давления либо каких-то нарушений, связанных с давлением. Была предоставлена выписка из амбулаторной карты, из которой усматривалось, что нигде и никогда он не обращался по поводу давления. В связи с чем, направлять его на обследование по гипертонической болезни, в данном случае не имело значения. Относительно астмы, то предъявление призывником жалоб и соответствие их с данным заболеванием, не совпадает. Тем не менее, призывник был направлен в Уфу к аллергологу, с учетом того, что в электронной карте указано, что имеется хронический бронхит. В городе Кумертау нет аллерголога, поэтому призывники направляются в Уфу, где есть аппарат, который проводит обследование с бронхолитиком, на основании чего они могут определять, есть ли какой-то бронхоспазм, который может привести к удушью. Когда ФИО1 туда съездил, от этого обследования он отказался. В личном деле все документы имеются. Конкретно по бронхиальной астме не выявили ничего, потому что получили отказ призывника, поэтому его признали годным к прохождению военной службы. Кроме того, когда призывника ФИО1 вызвали на призыв, где у него случились какие-то приступы, его положили в стационар, но уже на второй день он написал отказ и ушел. По поводу головных болей, провел обследование невролог, это и КТ, и МРТ. Согласно приказу было вынесено решение о признании ФИО1 годным по категории «Б-4» с незначительными ограничениями.

Кроме того, ранее ФИО1 неоднократно обращался с аналогичными административными требованиями в Кумертауский межрайонный суд РБ (решения суда от <...>, <...>, <...>), в удовлетворении требований во всех случаях было отказано.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового требования ФИО1 в полном объеме, поскольку административным истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие заболевания в той его степени, которое подтверждало бы несоответствие состояния его здоровья категории годности к военной службе, установленной при медицинском освидетельствовании и определенной Призывной комиссией городского округа <...> Республики Башкортостан, а также наличие заболевания в той степени тяжести, которая свидетельствует о невозможности прохождения им военной службы по призыву и наличии оснований для признания его ограниченно годным к военной службе.

При прохождении ФИО1 призывных мероприятий в осенний призыв 2024 года, врачами-специалистами призывной комиссии не установлено наличие у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, в том числе, заболеваний, относящихся к статье 43 Расписания болезней.

Располагая фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья, Призывная комиссия городского округа <...> Республики Башкортостан приняла обоснованное решение о его призыве к военной службе и установила категорию годности «Б» ПП-4 к военной службе.

Доводы административного истца о том, что призывной комиссией не были учтены его жалобы на состояние здоровья, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, опровергаются материалами его личного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 административного искового требования.

Руководствуясь ст.ст. 174, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии городского округа <...> Республики Башкортостан, Военному комиссариату <...> и <...> Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным решения о признании годным к военной службе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в дело <...>а-135/2025 Кумертауского межрайонного суда РБ.

Мотивированное решение составлено <...>.