Решение № 2-2496/2017 2-2496/2017~М-2311/2017 М-2311/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2496/2017

Дело № 2-2496/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 декабря 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, предъявив требования о взыскании с ответчика:

- 20 000 рублей – неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 06 сентября 2014 года по 13 января 2015 года;

- 3 752 рубля 99 копеек – неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 06 сентября 2014 года по 13 января 2015 года;

- 5 773 рубля 83 копейки - проценты за пользование кредитом;

- 21 223 рубля 87 копеек – проценты за несвоевременное исполнение решения суда за период с 14 января 2015 года по 11 августа 2017 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- 1 722 рубля 52 копейки – расходы по оплате госпошлины;

- 10 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 163 500 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 16,20 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о досрочном расторжении договора и взыскании суммы долга. Решением Новочебоксарского городского суда от 06 ноября 2014 года с ответчика в пользу банка взыскана задолженность в сумме 104 857 рублей 71 копейка, из которых 100 068 рублей 67 копеек – основная задолженность. 02 августа 2016 года между банком и ООО «ЮСБ» был заключен договор цессии № ФЛ60716/1. 27 декабря 2016 года определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики было установлено процессуальное правопреемство взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ». Истец имеет право требовать с ответчика договорные проценты и договорную неустойку, начисленные до момента расторжения кредитного договора, то есть по 13 января 2015 года (дата вступления в законную силу решения суда от 06 ноября 2014 года, которым был расторгнут кредитный договор). Кроме того, поскольку ответчик решение суда исполнил со значительной задержкой, истец имеет право требования с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца ФИО3 при подаче иска указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1, уведомлявшийся о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом установлено, что в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики находилось гражданское дело № 2-2516/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением суда от 06 ноября 2014 года по указанному делу постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 14 февраля 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 104 857 рублей 71 копейка, из которых: 100 068 рублей 67 копеек – просроченный основной долг, 4 789 рублей 04 копейки – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей 15 копеек».

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 13 января 2015 года, было установлено, что 14 февраля 2012 года ОАО «Сбербанк России» Чувашского отделения № 8613 заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 163 500 рублей на цели личного потребления на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 16,20 % годовых.

Также судом при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, им допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, в связи с чем, по состоянию на 05 сентября 2014 года за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 104 857 рублей 71 копейка, из которых: 100 068 рублей 67 копеек – просроченный основной долг, 4 789 рублей 04 копейки – неустойка, которые и были взысканы с ФИО1 в пользу банка.

Кроме того, судом установлено, что 02 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» был заключен договор цессии № ФЛ60716/1, в соответствии с которым банк уступил ООО «ЮСБ» право требования задолженности по просроченным кредитам, в том числе, по кредитному договору <***> от 14 февраля 2014 года, заключенному с ФИО1

Определением суда от 27 декабря 2016 года было произведено процессуальное правопреемство в рамках заочного решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 ноября 2014 года.

В рамках настоящего иска ООО «ЮСБ» просит взыскать с ответчика ФИО1 неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 06 сентября 2014 года по 13 января 2015 года в размере - 20 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 06 сентября 2014 года по 13 января 2015 года в размере 3 752 рубля 99 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 5 773 рубля 83 копейки; проценты за несвоевременное исполнение решения суда за период с 14 января 2015 года по 11 августа 2017 года в размере 21 223 рубля 87 копеек.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условия заключенного между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) и ФИО1 договора предусматривали погашение кредита заемщиком ежемесячно, равными долями, в соответствии с приложенным графиком, уплата процентов должна была производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита (пункты 1.1, 3.1, 3.2 Договора).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов является основанием для досрочного взыскания с заемщика всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустоек.

Исходя из вышеприведенных норм права, а также условий кредитного договора <***> от 14 февраля 2012 года, заключенного с ФИО1, суд находит правомерными требования ООО «ЮСБ» о взыскании с ФИО1 неустоек и процентов за пользование кредитом.

Произведенные истцом расчеты процентов за пользование кредитными средствами и неустоек судом проверены и признаются верными.

При этом истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга с 06 сентября 2014 года по 13 января 2015 года, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки с 65 044 рублей 64 копеек до 20 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, заявленный истцом.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, признавая неустойку, заявленную истцом, несоразмерной объему нарушенных ответчиком обязательств, учитывая период просрочки (130 дней), а также сумму задолженности, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 10 000 рублей, взыскав с ответчика указанную сумму.

Кроме того, при принятии решения об уменьшении размере неустойки суд исходит из того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков внесения платежей, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» подлежат взысканию: неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 06 сентября 2014 года по 13 января 2015 года в размере - 10 000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 06 сентября 2014 года по 13 января 2015 года в размере 3 752 рубля 99 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 5 773 рубля 83 копейки.

При разрешении требований истца в части взыскания с ФИО1 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 длительное время решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 ноября 2014 года не исполнял, денежные средства, взысканные по решению суда, уплачивались ответчиком частично, с значительными промежутками времени с 05 октября 2016 года и окончательно решение суда было исполнено 11 августа 2017 года, в том числе, 05.10.2016 года – 18 000 рублей, 29.11.2016 года – 10 000 рублей, 27 января 2017 года – 10 000 рублей, 27 февраля 2017 года – 10 000 рублей, 29 марта 2017 года – 10 000 рублей, 26 апреля 2017 года - 10 000 рублей, 30 мая 2017 года - 10 000 рублей, 28 июня 2017 года - 10 000 рублей, 25 июля 2017 года - 10 000 рублей, 11 августа 2017 года – 10 154 рубля 90 копеек.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства несвоевременности исполнения ответчиком решения суда, суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Такое толкование закона нашло отражение как в ранее действовавшем на спорный период с 10.11.2014 до 24.03.2016 п. 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», так и в действующем с 24.03.2016 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенных сумм платежей, произведенных ответчиком, истец произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14 января 2015 года по 11 августа 2017 года в размере 21 223 рубля 87 копеек.

Произведенный истцом расчет процентов, воспроизведенный в тексте искового заявления, судом признается верным.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» подлежат взысканию проценты в размере 21 223 рубля 87 копеек.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения судом настоящего решения по день фактической уплаты взысканных данным решением денежных сумм, поскольку данное требование заявлено преждевременно, а действующее законодательство не предусматривает возможность возложения судом на должника обязанности по выплате в пользу кредитора процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, одновременно с принятием судом решения о взыскании таких денежных средств.

В то же время, данный отказ не является для истца препятствием к последующему обращению в суд с самостоятельным иском.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 1 722 рубля 52 копейки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 8561 от 24 ноября 2017 года, подлежат возмещению за счет ответчика исходя из объема удовлетворенных требований, что составит 1 722 рубля 52 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из сложности дела, объема выполненной работы, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, учитывая, что несение таких расходов истцом подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе, договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ»:

- 10 000 рублей – неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 06 сентября 2014 года по 13 января 2015 года;

- 3 752 рубля 99 копеек – неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 06 сентября 2014 года по 13 января 2015 года;

- 5 773 рубля 83 копейки - проценты за пользование кредитом;

- 21 223 рубля 87 копеек – проценты за несвоевременное исполнение решения суда за период с 14 января 2015 года по 11 августа 2017 года;

- 1 722 рубля 52 копейки – расходы по оплате госпошлины;

- 2 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты основного долга в части суммы в размере 10 000 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения судом настоящего решения по день фактической уплаты взысканных данным решением денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.