Апелляционное определение № 33А-5429/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД: 23RS0040-01-2025-004322-05

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33а-5429/2026

(№2а-3923/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

при секретаре Степановой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными решения о неразрешении въезда в РФ, принятого в отношении него. В обоснование административного иска указано, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании пункта 4 статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию» сроком до 24.12.2025г. С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, что и послужило основанием для подачи в суд административного иска.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной в г.Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 4 статьи 4 КАС РФ определяет, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В то же время, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и проживание в ней при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статьи 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года №55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Из материалов дела установлено, что административный истец просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерации, вынесенное 20.01.2023г.

Так, 14.03.2025 года, ФИО2 обратился в Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: ............ для прохождения процедур по обязательной государственно дактилоскопической регистрации, фотографированию и медицинскому освидетельствованию согласно Федеральному закону от 01.07.2021г. № 273-ФЗ для дальнейшей легализации, согласно Указу Президента Российской Федерации № 1126 от 30.12.2024 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки».

После получения медицинского заключения и дактилоскопической (зеленой) карты, 03.04.2025г. административный истец обратился за юридической консультацией, в ходе которой была проведена проверка наличия у ФИО2 решения о не разрешении въезда на территорию России по линии МВД на сайте 23.mvd.ru, в связи с чем, 05.04.2025г в адрес Отдела полиции Прикубанского округа УМВД России по г. Краснодару было направлено обращение вх.№3/256102405285 для уточнения данного обстоятельства.

05.05.2025г. от УМВД России по гор. Краснодару был получен ответ, что УМВД России по Краснодарскому краю принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Армении ФИО2 в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 24.12.2025г.

Как утверждал истец, уведомление о неразрешении въезда на территорию РФ в адрес ФИО2 не направлялось, нарочно истцу вручено не было.

С учетом изложенного, трехмесячный срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ на обращение в суд с иском в рассматриваемом случае истек.

Согласно штампу на почтовом конверте, административное исковое заявление направлено в суд 10.07.2025г.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта и разумный срок» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении и вручения такого уведомления ФИО2 о вынесенном решении ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерации от 23.01.2023г. административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанное подтверждено представителем административного ответчика, которая пояснила, что о принятом решении ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерации от 23.01.2023г. административный истец не уведомлялся, так как отсутствовали сведения о его месте регистрации, месте жительства.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным решение районного суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного иска ФИО2 в суд.

Иностранные граждане пребывают на территории Российской Федерации в порядке, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного принципа определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Из материалов дела установлено что, ФИО2 является гражданином Армении.

Так, решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20 января 2023 года в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ Дарбиян ФИО3 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 24 декабря 2025 года.

23 мая 2022 года административный истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 рублей за нарушение правил дорожного движения.

7 декабря 2022 года административный истец привлечен к административной (ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 рублей за нарушение правил дорожного движения.

13 декабря 2022 года административный истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 гг. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7000 рублей за нарушение правил дорожного движения.

13 декабря 2022 года административный истец привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ п виде административного штрафа в размере 5000 рублей за нарушение правив дорожного движения.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, согласно вышеуказанному судом установлено, что административный истец неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод районного суда о том, что решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20 января 2023 года вынесено в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

В административном исковом заявлении в качестве основания для отмены решения о неразрешенни въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию указано на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся обеспечения прав иностранных граждан, связанных с семейным положением.

Доводы административного истца не сопоставимы с обстоятельствами его пребывания в Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Так, наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации или постоянно проживающих иностранных граждан, не может являться смягчающим основанием при принятии решения об аннулировании вида на жительство, что согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О), который разъяснял, что наличие семейных связей на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-0, от 19 ноября 2015 года № 2667-0 и др.).

При этом, само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, при отсутствии близких родственников - граждан Российской Федерации, отсутствии устойчивых социальных связей, места работы на территории Российской Федерации, не освобождает административного истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на въезд в страну.

Запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением нормы Федерального закона №114-ФЗ, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его длительность проживания на территории Российской Федерации; его семейное положение; отношение к уплате российских налогов; наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации; род деятельности и профессию; законопослушное поведение; обращение о приеме в российское гражданство (постановление от 17 февраля 2016 г. № 5-П).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 июля 2023 г. № 37-П, оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или Наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода.

Административный истец не имеет места жительства на территории Российской Федерации, доказательств наличия устойчивых социально- экономических связей не представлено, не осуществляет трудовую деятельность. Обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.01.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Нарушений прав и законных интересов ФИО2 при принятии оспариваемого решения судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 2 октября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: