Апелляционное определение № 33-2002/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 47RS0009-01-2024-003512-67

Дело №2-943/2025

33-2002/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Головиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-943/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк» об исправлении реестровой ошибки, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка, установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 1 октября 2024 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее Управление Росреестра по Ленинградской области), СНТ «Маяк», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила устранить реестровую ошибку в части установления местоположения фасадной границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 569 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым

номером №, представляющим собой земли общего пользования садоводческого товарищества.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником вышеуказанного земельного участка, площадь которого на момент предоставления составляла 600 кв.м, однако, по результатам проведенных в 2009 году кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка с кадастровым номером № его площадь уменьшилась до 569 кв.м.

По мнению истца, при межевании земельного участка была допущена реестровая ошибка в отношении местоположения его границ, в этой связи, 19 апреля 2024 года ООО «ЗемКадастр» подготовило межевой план, в котором юридические и фактические границы приведены в соответствие, фасадная граница определена по существующему забору, площадь участка составила 624 кв.м.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены смежные с истцом землепользователи ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1, представители ответчиков Управление Росреестра по Ленинградской области, СНТ «Маяк», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2025 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, СНТ «Маяк» об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка, установлении границы земельного участка отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2025 года отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылалась на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний, назначена экспертиза, производство которой суд поручил ООО «ИнженерПлан». Истец предлагал для проведения экспертизы иную организацию, которая проводит как досудебное исследование, так и судебные экспертизы, однако, судья единолично определил экспертную организацию, за проведение экспертизы в которой истец заплатила большую сумму, тогда как предлагаемая истцом иная экспертная компания запросила за оказанную услуг сумму в два раза меньше. Заявитель не согласна с заключением эксперта, не выявившего наличие реестровой ошибки при установлении местоположения границ земельного участка, поскольку, согласно рецензии от 25 октября 2025 года, выполненной некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертизы» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) при Министерстве экономического развития РФ (рег. №0206), экспертиза ООО «ИнженерПлан» выполнена с нарушением законодательства. Соответственно, по мнению заявителя, заключение указанной экспертной организацией нельзя было закладывать в основу постановленного решения.

Кроме того, ФИО1 указала, что суд принял решение без участников процесса, нарушив права истца на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 569 +/- 17 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В 2009 году кадастровым инженером ООО «Архитектор» по результатам выполнения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № определены координаты поворотных точек границ земельного участка. Данные границы согласованы с правообладателями смежных участков, что подтверждается соответствующим актом.

22 января 2010 года постановлением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области земельный участок площадью 569 кв.м с кадастровым номером № предоставлен ФИО1 в собственность бесплатно с разрешенным использованием – для садоводства.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости 8 апреля 2010 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что имеет место реестровая ошибка, поскольку изначально площадь всех выделяемых участков в данном садоводстве составляла 600 кв.м.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также на основании соответствующего ходатайства представителя истца, определением суда от 10 июля 2025 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Инженер План».

Из заключения эксперта 2507-2-943/2025 от 8 октября 2025 года следует, что фактическая площадь земельного участка принадлежащего ФИО1 составляет 620 кв.м, что больше площади по сведениям ЕГРН на 51 кв.м и на 20 кв.м больше чем площадь участка в соответствии с генеральным планом СНТ «Маяк».

Экспертом отмечено, что согласно при сопоставлении кадастрового паспорт на земельный участок, данных ЕГРН и иных материалов дела, можно сделать вывод, что характеристики образованного 8 апреля 2010 года земельного участка по адресу: <адрес>, соответствуют сведениям ЕГРН. При этом, существующие в настоящее время фактически и юридические границы земельного участка с кадастровым номером 47:16:0436011:64 имеют несоответствия.

Фактическое землепользование участка истца на момент межевания в 2010 году соответствовало границам, отображенным в описании земельного участка и в последствии внесенным в ЕГРН в этих же характеристиках. Границы проходили там же, где и в настоящий момент по сведениям ЕГРН.

В тоже время исследованием установлено, что смежная граница между участками с кадастровыми номерами № (истец) и № (земли общего пользования СНТ «Маяк») в настоящее время проходит по забору и не совпадает с фактическим землепользованием, существовавшим до межевания, и юридическими границами, установленными в результате межевания спорного участка. Самые значительные отклонения происходят в фасадной части участка; забор, установленный на смежной границе с землями общего пользования товарищества, отступает от юридической границы на 2.4 и 3.0 м в сторону земель садоводства.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что признаки реестровой ошибки при межевании земельного участка истца отсутствуют.

Отмечено, что линейные размеры и площади участков, расположенных в массиве, ограниченном улицами Богатырская и Хвойная, по сведениям ЕГРН существенно отличаются от указанных в генеральном плане СНТ «Маяк», что обусловлено отсутствием внесения в него изменений после предоставления участков в собственность садоводов и их постановкой на государственной кадастровый учет с уточненными характеристиками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным по делу обстоятельствам, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что границы земельного участка истца площадью 569 +/- 17 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>, сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН, в том числе граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, соответствуют фактическим границам участка на момент его предоставления в собственность, а также границам, существовавшим на момент его межевания в 2009 году, пришел к выводу о правовой несостоятельности заявленных требований и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции установил отсутствие реестровой ошибки и, наоборот, выявил намерение истца необоснованно увеличить площадь принадлежащего ей участка за счет земель общего пользования СНТ «Маяк», на что указывает тот факт, что в результате переноса ФИО1 принадлежащего ей заборного ограждения придорожная канава, проходящая вдоль улицы Богатырской, частично оказалась в фактических границах принадлежащего ей участка.

Каких-либо оснований для установления границ участка истца по их настоящему фактическому местоположению судом первой инстанции не установлено.

Установив отсутствие реестровой ошибки, суд первой инстанции признал, что то производные требования об исключении из ЕГРН описания координат характерных границ участка с кадастровым номером №, в том числе границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, с одновременным установлением границ в соответствии с межевым планом от 19 апреля 2024 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «ЗемКадастр», не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу правильным, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 3 статьи 61 Закона №218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 7 статьи 61 Закона №218-ФЗ изменение сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка (земельных участков), местоположении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом после данного изменения сведений допускается увеличение площади земельного участка не более чем на десять процентов или уменьшение площади земельного участка не более чем на пять процентов относительно площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при этом уточнении границ была допущена реестровая ошибка).

Пунктами 32, 32.1 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае:- если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона);

- в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка на основании карты-плана территории такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на десять процентов, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон №221-ФЗ), при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть:

1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на десять процентов;

2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством;

3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

В соответствии с частью 5 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случае, если в результате уточнения местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполняются комплексные кадастровые работы, в том числе в случае исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, получено значение площади земельного участка, которое меньше значения площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на десять процентов, и отсутствует возможность соблюдения требований пункта 1 части 3 настоящей статьи, сведения о таком земельном участке включаются в карту-план территории при наличии письменного согласия правообладателя такого земельного участка с результатами комплексных кадастровых работ, которое входит в состав приложения к соответствующей карте-плану территории.

Согласно части 1.1 статьи 43 Закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Ранее данное правило содержалось в части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ, части 9 статьи 38 Закона №221-ФЗ и предусматривает гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №2114-О, от 29 сентября 2015 года №2130-О и от 28 января 2016 года №171-О, от 22 декабря 2022 года №3349-О), а также установлено соответственно сроку приобретательной давности, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенном регистрирующим органом нарушении только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки, истец в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязан доказать не только ее наличие, а также указать способ ее устранения и доказать, что данный способ является верным.

Вместе с тем, ФИО1 было реализовано ее право на формирование границ принадлежащего ей земельного участка, который и был поставлен на кадастровый учет в указанных границах.

По смыслу закона, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, в пределах которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходных земельных участков.

Такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков, тогда как ответчик СНТ «Маяк» возражает против увеличения принадлежащего истцу земельного участка за счет земель общего пользования.

По смыслу Федерального закона №218 реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Указанным выше Федеральным законом закреплен принцип и презумпция достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, то есть внесенные в данный реестр сведения признаются достоверными, пока не будет доказано иное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о признании реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом по настоящему делу не доказано наличие такой ошибки, не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила тот факт, что забор, вдоль которого она в настоящее время хочет установить границу своего земельного участка по фасадной меже, возведен в 2013 году, то есть уже после того, как ею было проведено межевание границ участка, сведения о которых внесены в ЕГРН и в пределах которых участок ей был предоставлен в собственность.

Таким образом, в результате устранения реестровой ошибки способом, заявленным истцом, произойдет искусственное изменение местоположения границ спорного земельного участка путем увеличения площади земельного участка за счет земель общего пользования, что не соответствует понятию реестровой ошибки, указанному в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 УК РФ, имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

При таких обстоятельствах, представленное в материалы дела заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы апелляционной жалобы о его необоснованности подлежат отклонению.

В целях уточнения значимых для дела обстоятельств в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО10, который проводил судебную экспертизу. Он полностью поддержал свое заключение и указал, что все фактические границы, в которых истцу был предоставлен и существовал долгое время спорный земельный участок, на местности можно определить и в настоящее время, в частности, по местоположению мелиоративной канавы, проходящей вдоль фасадной границы участка и отделяющей его от земель общего пользования. Ранее, при проведении межевания в 2009 году, то есть до установления забора по фасадной границе, мелиоративная канава находилась за границей участка, а по результатам нового межевания, проведенного уже после установления забора, эта канава вошла в состав принадлежащего истцу земельного участка. За счет этих действий значительно увеличилась площадь участка.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения выводы представленной в дело рецензии на заключение эксперта, поскольку она выполнена без выезда специалиста на место и без ознакомления им со всеми материалами дела.

Поскольку выводы эксперта дают абсолютно четкие ответы на все поставленные вопросы, сомневаться в их достоверности не приходится, оснований для назначения повторной экспертизы лишь только по той причине, что истец не согласен с представленным экспертным заключением, оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято в отсутствие истца, чем нарушены ее процессуальные права, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Согласно положению статьи 167 ГПК РФ, если лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, то у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

В материалах дела имеются уведомления всех участников процесса о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 октября 2025 года. Следовательно, истец и другие участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако, о причинах своей неявки суду своевременно не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года