Решение № 2-3004/2018 2-3004/2018~М-2886/2018 М-2886/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3004/2018

К делу № 2-3004/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Смирновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании иска указав, что

19.06.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №.

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государсвенном реестре микрофинансовых организаций № от 25.10.2011 года.

Ответчик направил в общество заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 12 месяцев, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа общество ( залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль BMW 2004 года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 270 000 рублей.

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислил денежные средства через систему Contact. Таким образом, у общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 203 756, 72 рублей: сумма основного долга 169 945, 77 рублей; проценты за пользование кредитом 32 305, 26 рублей; сумма неустойки (пени) 1 505, 69 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере 203 756, 72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 237, 57 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки BMW 2004 года выпуска, VIN: № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 203 756, 72 рублей. Установить начальную продажную цену в размере 270 000 рублей. Также, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11 237,57 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем у суда имеются уведомления о получении им судебных повесток.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

19.06.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа № от 19.06.2017 года.

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государсвенном реестре микрофинансовых организаций № от 25.10.2011 года.

Ответчик направил в общество заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 12 месяцев, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа общество ( залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль BMW 2004 года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 270 000 рублей.

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислил денежные средства через систему Contact. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст.ст.7, 9, 12, 13 ФЗ от 27.06.2011 №161 ФЗ «О национальной платежной системе» Таким образом, у общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) общества, условий, график платежей и договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. Пи таки обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Разделом 4.1 Договора залога № от 19.06.2017 года, предусмотрено право залогодержателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства по Договору займа, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы займа, причитающихся залогодержателю процентов по договору займа и пеней, требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В результате чего образовалась задолженность в размере 203 756, 72 рублей: сумма основного долга 169 945, 77 рублей; проценты за пользование кредитом 32 305, 26 рублей; сумма неустойки (пени) 1 505, 69 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Анализируя доказательства и установленные судом обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания просроченной суммы долга, начисленных процентов и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, а вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Разрешая исковое требование в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 338 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с нормой ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Соглашению ответчик ФИО1 передал истцу в залог автомобиль BMW 2004 года выпуска; VIN: №, модель Х5, государственный регистрационный номер №.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества, с которой начинаются торги и определяемой решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.5 Договора о залоге, заложенное имущество оценивается по соглашению сторон в сумме 270 000, 00 рублей.

Согласно п. 1.6 Договора о залоге № от 19.06.2017 года согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога, указанная в п. 1.5. настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке. Залогодержатель вправе потребовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, в случаях, когда залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно внешний вид, повреждения, значительный износ и т.п. предмета залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется агентский договор №У-07-01 от 07.07.2017 года, заключенный между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ООО «Агентство судебного взыскания», предметом которого являются совершение юридических и иных действий за вознаграждение. Также имеется поручение № 7 к вышеуказанному агентскому договору для выполнения определенных действий в отношении должника ФИО1

Согласно платежному поручению № 3703 от 07.05.2018 года на счет ООО «Агентство судебного взыскания была перечислена сумма в размере 3 500 рублей, с указанием - аванс по агентскому договору №У-07-01 от 07.07.2017 года

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Также, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 11 237, 57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере 203 756, 72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 237, 57 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль BMW 2004 года выпуска, VIN: №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 203 756, 72 рублей. Установить начальную продажную цену в размере 270 000, 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Ю.С.Смородинова