Решение № 2-74/2026 2-74/2026~М-14/2026 М-14/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-74/2026

Копия

Дело № 2-74/2026

УИД 74RS0035-01-2026-000025-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 04 марта 2026 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Востряковой Е.Н.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика адвоката Емельянова А.М. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кищик Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к Кищик Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 01 августа 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № по условиям которого ООО предоставило Кищик Г.Н. кредит в сумме 265578,00 рублей под 29,9 % годовых сроком на 720 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ввиду того, что Кищик Г.Н. обязательства по кредитному договору не исполнил, а кредитный договор истцом утерян, ПАО просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 30 ноября 2013 года по 31 января 2026 года в размере 150897,59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5526,93 рубля.

В судебное заседание представитель ПАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал (л.д. 4, 49).

Ответчик Кищик Г.Н., извещен судом по последнему известному месту жительства, причина неявки не известна (л.д.50).

Представитель ответчика адвокат Кищик Г.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в суде иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд с учетом мнения стороны полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что 01 августа 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор № № по условиям которого ООО предоставило Кищик Г.Н. кредит в сумме 265578,00 рублей под 29,9 % годовых сроком на 720 дней (л.д.3-4).

Из выписки по счету усматривается, что 01 августа 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» перечислило Кищик Г.Н. денежные средства в размере 265578 рублей. Кищик Г.Н. осуществил операции по погашению задолженности в размере 114680,41 рублей, последний платеж внесен ответчиком 30 марта 2014 года (л.д. 8-12).

Кредитный договор № № истцом утерян, о чем составлен акт от 21 января 2026 года (л.д.7).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно представленному расчету размер задолженности по состоянию на 21 января 2026 года составляет 150897,59 рублей из расчета: суммы выданных денежных средств 265578 рублей за вычетом суммы уплаченных денежных средств в размере 114680,41 рублей (л.д.4).

07 апреля 2025 года окончательно завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.28).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в сумме 150897,59 рублей, истец ссылался на наличие у него с ответчиком заемных отношений и, поскольку письменные доказательства условий заключенного договора у банка отсутствуют, просил взыскать с Кищик Г.Н. неосновательное обогащение в указанной сумме.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, его существенные условия, по которым между сторонами достигнуто полное согласие, факт исполнения кредитором обязанности по выдаче суммы кредита заемщику, наступление срока исполнения обязательства заемщиком с учетом характера спора возлагается на кредитора - истца.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из представленных истцом суду документов не усматривается ни факт заключения между сторонами спора кредитного договора, ни факт достижения между ними соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе срок возврата кредита, плата за пользование кредитом.

Поскольку истцом доказан факт передачи Кищик Г.Н. денежных средств; ответчиком документов, подтверждающих их возврат в полном объеме или получение в счет исполнения каких-либо обязательств, как и доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства или действовал в целях благотворительности, не представлено. В части расчёта суммы долга, представленный истцом расчёт задолженности соответствует требованиям закона, проверен судом и является арифметически верным.

Однако представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общим правилам, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ответа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области следует, что истец за судебной защитой к мировому судье после прекращения платежей ответчиком не обращался (л.д.39).

Поскольку денежные средства были получены ответчиком 01 августа 2013 года, с этого времени истцу стало известно о нарушении своего права, исковое заявление направлено в суд 24 января 2026 года. Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) о взыскании с Кищик Г.Н. задолженности по кредитному договору № от 01 августа 2013 года и расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Е.Н. Вострякова

Секретарь В.В. Киселёва