Апелляционное постановление № 22-1037/2020 22К-1037/2020 от 7 июня 2020 г. по делу № 3/12-8/2020

Судья Нестребенко М.М. Дело № 22-1037/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 июня 2020 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дегтяренко Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 19.05.2020, которым

ФИО1, родившемуся /__/,

продлен срок домашнего ареста до 19.06.2020.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Дегтяренко Н.Н., возражения прокурора Родионова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

01.04.2020 года ФИО1 был задержан по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и 03.04.2020 ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 24.05.2020.

12.05.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3месяцев, то есть до 19.06.2020.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 19.05.2020 по ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 26 суток, а всего до 2 месяцев 16 дней, то есть до 19.06.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтяренко Н.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению защитника, основания для продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом отсутствуют. Избранная ему мера пресечения существенно влияет на материальное положение и препятствует участию в практической части образовательной программы. Сообщает о нарушении закона при задержании ФИО1, обращении стороны защиты с заявлением в следственный комитет и отсутствие ответа. Обращает внимание, что доказательств того, что ФИО1 может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать правосудию, следователем не представлено. Приводит доводы о нарушении прав обвиняемого на судопроизводство в разумный срок, неэффективной организации предварительного следствия и волоките. Просит постановление суда отменить и отказать в продлении срока содержания под домашним арестом.

В возражениях помощник прокурора Ленинского района г. Томска Соболев П.А. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности обвиняемого указанные в жалобе.

В постановлении подробно изложено, почему суд принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать следствию. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей.

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

В частности, возможность воспрепятствования производству по уголовному делу со стороны ФИО1 подтверждена обвиняемым Т., который опасается расправы с его стороны.

Не доверять обвиняемому Т. суд оснований не находит.

Таким образом, основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования и необоснованного затягивания сроков следствия суд не усматривает, продление обвиняемому срока содержания под домашним арестом до 2 месяцев 16суток считает разумным и обоснованным.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Законность и обоснованность задержания ФИО1 проверялась судом при решении вопроса об избрании домашнего ареста.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 19.05.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья