Решение № 2-1010/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1010/2019

Дело № 2-1010/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-000893-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 05.11.2013 года между ПАО КБ Восточный и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 350 000 руб. сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 394 817 руб. 65 коп.. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 1061, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 394 817 руб. 65 коп.. Было подано заявление на выдачу судебного приказа мировому судье, был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи был отменен.

ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 378 017,65 руб., из которых: сумма основного долга 289 248,64 руб., сумма процентов 88 769,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 980,18 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 с требованиями банка не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что иск заявлен ненадлежащим лицом, так как его доверитель заключил индивидуальные условия с банком и не давал согласия на уступку прав требования третьим лицам. Кроме того, истец не занимается банковской деятельностью и является юридическим лицом, заключен договор цессии в нарушение закона «О защите прав потребителей». ФИО1 06.04.2015 совершила последний платеж и соответственно, срок на подачу иска истек 06.04.2018. Даже с учетом наличия судебного приказа, срок исковой давности истек. Банк имел право обратиться в суд, но не воспользовался своим правом обращения в суд о взыскании денежных средств, а продал долг коллектору. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ закреплено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05 ноября 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования №, во исполнение которого, ПАО КБ «Восточный» предоставил ФИО1 кредит в сумме 350 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21,5% годовых (ПСК 23,74% годовых), а ФИО1 обязалась возвратить кредит и проценты за пользование кредитом, путем внесения на банковский специальный счет не позднее 05 числа каждого месяца (за исключением выходных дней) взноса в размере 11 667 рублей.

Банк выполнил условия по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако, ответчик допустила нарушение установленных кредитным договором и графиком гашения кредита сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» заключен Договор об уступке прав (требований) № 1061, по которому ПАО «Восточный экспресс банк» передало, а ООО «ЭОС» приняло права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами», согласно Приложения № 1.

Согласно условиям договора уступки прав (требований) №1061 указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения №1 к договору (п.1.1 договора).

В выписке из Приложения к Договору уступки прав требования указан кредитный договор № от 05.11.2013 должник ФИО1 с общей задолженностью 394 817,65 руб., из которых: комиссия - 16 800 руб., просроченный основной долг - 289 248,64 руб., проценты - 88 769,01 руб.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу приведенных норм, если банком и заемщиком согласованы условия по передаче полностью или частично прав требования по кредитному договору третьим лицам, это не нарушает права заемщика как потребителя. Кроме того, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Подписав Анкету заявителя от 05.11.2013, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условием о том, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, ФИО1 при заключении кредитного договора дала свое согласие банку о возможности переуступки прав требований по нему другим лицам.

В адрес ответчика истцом было направлено 18.01.2017 уведомление о состоявшейся уступке прав требования по данному договору кредитования.

Поскольку положения ст.ст.382, 385 ГК РФ не предусматривают прекращения обязательств должника по договору, по которому произошла переуступка прав, в случае его неуведомления о состоявшейся цессии, при этом, ответчиком не представлено доказательств об исполнении своих обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору, в связи с чем, доводы ответчика о том, что ООО «ЭОС» не вправе требовать взыскания задолженности по кредиту, являются несостоятельными.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, у цессионария в силу приведенных положений ст.811 ГК РФ и договора уступки прав, возникло право требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Согласно представленному расчету, Договору об уступке прав (требований) №, задолженность ФИО1 по кредиту составляет 394 817,65 руб., из которых: комиссия - 16 800 руб., просроченный основной долг - 289 248,64 руб., проценты - 88 769,01 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, исходя из последнего платежа, произведенного 05.03.2015.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Статьей 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

В силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Статьей 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями договора № от 05.11.2013 заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно Графику гашения кредита, которым установлено, что платеж по кредиту подлежит ежемесячному внесению в срок 05 числа каждого месяца, начиная с 05.12.2013 и до 05.09.2018.

В данном случае течение срока исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, который будет равен 3 годам с момента наступления даты очередного платежа в соответствии с вышеуказанными условиями кредитования.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 18 июля 2018 года, отменен судебный приказ № 2-1087 от 05.07.2018. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по данному кредитному договору за период с 03.03.2015 до 29.11.2016 в сумме 378 017 руб. 65 коп..

Из штемпеля на почтовом конверте следует, что данный иск направлен ООО «ЭОС» в суд 13.06.2019, то есть, не истек срок исковой давности в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, срок для уплаты которых наступил не ранее 13 июня 2016 года, с учетом установленного срока исковой давности, равного 3 годам, при этом срок исковой давности не подлежит продлению до 6 месяцев, поскольку иск направлен в суд по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа. Требования истцом заявлены только в части сумм основного долга и процентов.

Согласно Графику гашения кредита и расчету сумм задолженности, представленному истцом, с 13 июня 2016 года наступил срок 32 платежа в счет погашения основного долга в общем размере 196 406,17 рублей и процентов в общем размере 61 902,84 руб.

Таким образом, просроченная задолженность по кредитному договору в части основного долга и процентов в пределах срока исковой давности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет в общем размере 258 309,01 рублей.

Оснований для взыскания задолженности за пределами срока исковой давности суд не усматривает, поскольку истцом, который является юридическим лицом, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по взысканию с заемщика просроченных ежемесячных платежей со сроками их внесения ранее 13 июня 2016 года.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в указанном выше размере, образовавшейся в период после 13 июня 2016 года, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом удовлетворяются требования истца в размере 258 309,01 рублей, с ответчика подлежит взысканию частично государственная пошлина в размере 5 783,09 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 05.11.2013 в размере 258 309 рублей 01 коп., из которых: основной долг 196 406 руб.16 коп., проценты - 61 902 руб. 84 коп., а также государственную пошлину в размере 5 783 руб. 09 коп., а всего 264 092 рубля 10 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2019 года.