Решение № 2-2042/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-2042/2023;)~М-1001/2023 М-1001/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2042/2023

Дело № 2-35/2024


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Харченко В.А.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «№ о взыскании ущерба, возложении определенных обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «№» о возмещении ущерба, мотивировав тем, что начиная с весны 2021 года в районе принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, проводятся строительные работы, а именно отсыпка под железнодорожные пути грунта, работа экскаваторов, большегрузной техники, а также укладка железнодорожных путей. Насыпь практически примыкает к дому истца. Техника проезжает мимо дома истца, вдоль забора. От большегрузной техники и работы экскаватора ввиду сильной вибрации происходит разрушение дома истца. Кроме этого по железнодорожным путям впоследствии будут ходить поезда, соответственно ни вибрация, ни шум не уменьшатся, а наоборот усилятся. Дом практически пришел в негодное состояние. Из ответа администрации Комсомольского муниципального района <адрес> на обращение истца следует, что работы проводит ОАО «№» - Дальневосточная дирекция по капитальному строительству в целях безусловного выполнения инвестиционного проекта «№-Амурской и Транссибирской магистралей с развитием пропускных и провозных способностей», работы выполняются в пределах полосы отвода ОАО «№». В соответствии с распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ № №-р «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории для объекта «Реконструкция станции Селихино Дальневосточной железной дороги» выполняются работы по выкупу и оформлению земельных участков необходимых на период строительства и эксплуатации объекта. Среди земельных участков, учтенных в ДПТ в целях размещения федерального объекта, из которых предполагается изъятие для государственных нужд, нет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с рабочей документацией по объекту предусмотрено переустройство <адрес> с сохранением существующих примыканий местных проездов, обозначенных на материалах инженерно-геодезических изысканий, при этом высотные отметки переустраиваемой улицы превышают существующее на 0,2 м и на 1 м, так как эта улица является единственной подъездной дорогой к домам, расположенным рядом со станцией, после реконструкции будет обеспечена возможность подхода и подъезда к существующим земельным участкам, на которых расположены объекты капитального строительства. Таким образом, ведение объемного строительства подтверждено ответом администрации. Вопрос разрушения дома истца и невозможность в нем проживания не исследовался. Изначально ОАО «№» ДД.ММ.ГГГГ проводило оценочную компанию по оценке объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости с объектом строительства. Согласно отчета № стоимость, принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома и земельного участка составила 387939 рублей. Просит взыскать с ОАО «№» в пользу истца денежные средства в размере 387939 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ОАО №» денежные средства в размере 1011930 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, расположенному по адресу: <адрес><адрес> – стоимость восстановительного ремонта; обязать ответчика произвести работы по укреплению откосов (склонов) в районе жилого <адрес><адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "№".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым, в рамках муниципального земельного контроля на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес>» о распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр земельных участков в <адрес>» в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ представителями администрации проведен плановый осмотр, выявлен факт нарушения земельного законодательства, самовольное занятие земельного участка. Согласно акту осмотра земельного участка органом муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №-р-1 собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № гражданином ФИО2 осуществлен самовольный захват и присвоение части территории полосы отвода железнодорожного транспорта, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами №, выдано предписание о необходимости освободить занятый земельный участок общей площадью 296 кв.м. Произведенный ФИО2 самовольный захват и присвоение земельного участка затруднял выполнение федерального инвестиционного проекта «№ с развитием пропускных и провозных способностей» по объекту «№». ФИО2 неоднократно предлагалось освободить присвоенный им земельный участок путем самовольного захвата, что сделано им не было. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, где на разрешение, которой были поставлены вопросы о причине разрушения дома истца вследствие производства строительно-монтажных работ ОАО «№», а также сумму материального ущерба по восстановлению дома и его взносу. Однако экспертному учреждению не был поставлен вопрос на исследование о возможной деформации и износа жилого дома истца вследствие естественного износа в процессе эксплуатации и учета местности рельефа. Согласно представленному экспертному заключению причинами повреждения дома по адресу: <адрес> послужили нарушения устойчивости двух взаимно перпендикулярных земляных откосов (склонов) и динамические воздействия на откосы при изменении их конфигурации, вертикальной планировки основания откосов при устройстве временной грунтовой дороги и движения тяжелой техники в непосредственной близости у основания откосов. С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно экспертному заключению на этапе проектирования при проведении инженерно-геологических изысканий не проведена оценка устойчивости существующих откосов и степени возможного влияния на них процесса проведения строительных работ с использованием проезда по временным дорогам грузового автотранспорта в непосредственной близости от жилого дома по <адрес> при расчетной интенсивности сейсмических воздействий. Согласно данных, проведенных в заключении государственной экспертизы №, земляное полотно в районе ПК500-ПК503 (в непосредственной близости от жилого <адрес>) имеет откосы высотой до 10 м; находятся в подтоплении <адрес> и при расчетной интенсивности сейсмических воздействий -7 баллов в соответствии с (6,18,20 идр) имеет признаки оползнеопасной территории, к которым относятся требования ст. 18 ФЗ РФ № (27) по обеспечению безопасности зданий и сооружений при опасных природный процессов и явлениях и техногенных воздействиях». Проведенная экспертиза не подтверждает смещение грунта в связи со срезом склонов, так как проводились в зимний период времени.есть все основания предположить, что эта деформация дома могла произойти до проведения строительно-монтажных работ, и вызвана воздействием высокого уровня прибрежных вод в реке ФИО6. Маркерные точки деформации на склонах не устанавливались, для установления факта смещений грунта. Указанный дом вероятнее всего получил разрушения в результате естественного износа, ведь дом построен в 1956 году, а также с учетом уровня прибрежных вод в реке ФИО6, а также ввиду непосредственной близости расположения оползнеопасной территории возле дома по <адрес>. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения индивидуального жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 608 кв.м., кадастровый №.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, составляет №м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Из ответа администрации Комсомольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1, направленное в прокуратуру <адрес> следует, что администрацией <адрес> проведен осмотр земельный участков, в том числе по адресу <адрес>. По результатам осмотра установлено, что отсыпка подъездных путей в полосе отвода, складирование железнодорожных шпал производится в границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду ОАО «№». Признаков возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде на момент осмотра не установлено. Нарушений требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов не выявлено. Дополнительно сообщено, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля, в соответствии с распоряжением администрации Комсомольского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении внеплановой документарной выездной проверки по соблюдению обязательных требований земельного законодательства ФИО2» проведена внеплановая проверка. По результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлено нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, что является признаком административного правонарушения статьи 7.1 КоАП РФ (Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок), которое на сегодняшний день не устранено. Заявителю необходимо в кратчайшие сроки устранить указанное нарушение путем освобождения части земельного участка площадью 296 кв.м.

Согласно отчету КГУП «<адрес>инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости прав на объект оценки – «Жилой дом, адрес <адрес>», стоимость жилого дома по указанному адресу составляет 300300 рублей 00 копеек, в том числе стоимость земельного участка кадастровый №, площадью 669 кв.м. – 87639 рублей.

В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по <адрес>, №, жилой дом, отмеченный на плане лит «№» площадью 37,6 кв.м имеет неотделимую пристройку «№» площадью 21,2 кв.м., итого площадь <адрес>,8 кв.м. Кроме того имеются иные постройки: сарай (Г, Г1, Г2), навес (Г3).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО №» заключен договор на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «№» в 2014-2017гг. № №Д-Вост.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «№» и ООО «№» подписано дополнительное соглашение № №Д-Вост к договору № №/Д-Вост от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании распоряжения Дирекции по строительству сетей связи ОАО «№» от ДД.ММ.ГГГГ № ДКСС-61/р и протокола заседания конкурсной комиссии ОАО «№» от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту: «№ на Дальневосточной железной дороге в рамках реализации инвестиционного проекта ОАО «№ «№ со №» в интересах Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «№».

Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) для объекта «Реконструкция станции ФИО6 Дальневосточной железной дороги».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Комсомольского муниципального района <адрес> (арендодатель) и ОАО «Российские железные дороги» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №/ДСГ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, в 107 м на юго-запад от <адрес>, в границах, указанных в Выписке ЕГРН об объекте недвижимости. <адрес> участка 68 кв.м., кадастровый №.

Согласно акту осмотра земельного участка органом муниципального земельного контроля, без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Комсомольского муниципального района <адрес> по адресу: <адрес>, проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения осмотра выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 608 кв.м. с видом разрешенного использования «Индивидуальный жилой дом и ведение лпх, для индивидуальной жилой застройки», категория земель «Земли населенных пунктов», находится в собственности ФИО2. При осмотре установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены индивидуальный жилой дом, сарай, железный контейнер для грузоперевозок, дровяник, объекты личного подсобного хозяйства. Земельный участок огорожен деревянным забором. В результате замеры выявлено, что земельный участок с фактической площадью 1103,5 кв.м., частично пересекает земельные участки с кадастровыми номерами № (железнодорожный транспорт). Таким образом выявлен самовольный захват вышеуказанных земельных участков площадью 296,02 кв.м.

Согласно акту проверки органом муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, Отделом по управлению имуществом и охраны окружающей среды администрации Комсомольского муниципального района <адрес>, по адресу <адрес>, проведен осмотр земельного участка. При осмотре и обмере земельного участка установлено, что земельный участок используется по назначению. На земельном участке расположены дом, сарай, грядки, парники, баня. <адрес> земельного участка 1103,5 кв.м., площадь земельного участка согласно выписке – 608 кв.м.

По результатам осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства: освободить самовольно занятый земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточной дирекцией по капитальному строительству Дирекции по строительству сетей связи филиала ОАО «№» в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием освободить самовольно захваченные земельные участки, отведенные для железнодорожного транспорта, с кадастровыми номерами №, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ №-р-1 для проведения земельных работ.

ДД.ММ.ГГГГ министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации выдано ОАО «№ разрешение на строительство №МС, которым разрешена «№».

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить процент физического износа жилого <адрес> в <адрес>; определить наличие повреждений жилого <адрес> в <адрес>; какие повреждения связаны с проведением строительных работ ОАО «№» в районе указанного дома; определить стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес> в <адрес>.

Из заключения ООО Инженерно-консультативная фирма «№» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э следует, что в результате проведенных в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и ВСН 53-86(р) при ответе на первый вопрос суда исследований технического состояния конструкций определен процент физического износа жилого дома (Лит. А, а) по <адрес> в <адрес>, который по состоянию на 15,09.2023 составляет 47%.

На основе анализа проведенных исследований по второму вопросу суда установлены две группы повреждений жилого дома (Лит. А, а) по <адрес> в <адрес>.

Первая группа – эксплуатационные повреждения, которые связаны с естественным состариванием материалов конструкций, и не влияют на механическую безопасность жилого дома (Лит. А, а) в целом.

Вторая группа – деформационные повреждения конструкций, при которых не обеспечивается механическая безопасность жилого дома (Лит. А, а) по требованиям ст. 7 ФЗ РФ № [27]. Выявленные деформационные повреждения конструкций находятся в причинно-следственной связи с неравномерной осадкой основания фундаментов жилого дома (Лит. А, а) из-за динамических нарушений структуры грунта земляных склонов при производстве строительных работ и движением большегрузного автотранспорта по временно устроенным грунтовым дорогам в непосредственной близости жилого дома (Лит. А, а) по <адрес> в <адрес>.

Перечень выявленных повреждений в взаимосвязи с причиной их появления представлен в табл. 20. Повреждения, приведенные в п. 1, 2, 7, 8, 9 и 10 табл. 20, связаны с проведением строительных работ ОАО «№» в районе жилого дома (Лит. А, а) по <адрес> в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес> (Лит. А, а) по <адрес> в <адрес> для повреждений, полученных в результате дестабилизации прилегающих земляных откосов (склонов) с учетом необходимых сопутствующих работ, составляет с учетом НДС в ценах ДД.ММ.ГГГГ: 1011930 рублей, стоимость работ по укреплению откосов (склонов) в районе жилого <адрес> (Лит. А, а) по <адрес> в <адрес> составляет с учетом НДС в ценах ДД.ММ.ГГГГ: 856440 рублей, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и укрепительных работ составляет с учетом НДС в ценах ДД.ММ.ГГГГ: 1868370 рублей.

Исследуя и давая оценку заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, суд исходя из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данная экспертиза обоснована, логична и последовательна; выводы эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ; само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, содержит подробное описание проведенного исследования, тогда как ответчиком не приведено доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом в стоимость размера ущерба включены повреждения связанные с физическим износом жилого дома, суд находит необоснованными и противоречащими выводам судебной экспертизы, согласно которой экспертом в таблице 20 указаны повреждения, связанные с проводимыми ОАО «№» строительными работами вблизи жилого дома истца, соответственно расчет ущерба произведен исключительно исходя из данных повреждений, не связанных с физическим износом жилого дома.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «№ суд находит не состоятельными, поскольку наличие договорных отношений между заказчиком и подрядчиком, на выполнение строительных работ, свидетельствует о наличии у заказчика права требования к подрядчику возмещения убытков, связанных с выполнением подрядчиком указанных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между причиненным имуществу истца ущербом и проводимыми ОАО «№» работами по реконструкции станции ФИО6 Дальневосточной железной дороги, в связи с чем требования истца по возмещению причиненного ущерба в размере 1011930 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ОАО «№».

В части требований истца о возложении обязанности на ответчика произвести работы по укреплению откосов (склонов) в районе жилого <адрес> (лит. А) по <адрес>, суд находит данные требования не обоснованными в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом без правоустанавливающих документов используется земельный участок с кадастровым номером №, который по договору аренды администрацией Комсомольского муниципального района <адрес> был передан ОАО «№» под железнодорожный транспорт, при этом в границах земельного участка находящегося в собственности истца с кадастровым номером № откосов (склонов) не расположено, данные откосы (скноны) расположены в границах земельных участков используемых ОАО «№», которое в свою очередь ведет строительные работы, данные работы не окончены, в связи с чем оснований для возложения обязанности по укреплению откосов (склонов) при ведущемся производстве работ в границах земельных участков не принадлежащих истцу, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № к открытому акционерному обществу «№», ИНН № о взыскании ущерба, возложении определенных обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «№» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1011930 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 26.06.2024.