Решение № 2-3190/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3190/2025

23RS0054-01-2025-001218-39 Дело № 2-3190/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 06 октября 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре судебного заседания Максименко В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал на те обстоятельства, что 14.05.2024 года ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 28097 рублей под 292,702% годовых. В соответствии с условиями договора, размер неустойки составляет 0,05% за каждый день просрочки. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящее время кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО МКК «СМСФИНАНС» передало права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №6. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 23.12.2024 года, составила 64623 рублей. Право требования по кредитному договору № от 14.05.2024 года в полном объеме перешло к ООО «ПКО «НБК». Мировым судьей судебного участка №110 г. Туапсе вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, который 21.04.2025 года был отменен по заявлению должника. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 14.05.2024 года по состоянию на 23.12.2024 года в размере 64623 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с присужденной суммы в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18.07.2025 года гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, передано по подсудности в Октябрьский районный суд Ростовской области.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК», уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.05.2024 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому заемщику предоставлен микрозайм в сумме 28097 рублей под 291,70% годовых, договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаем подлежит возврату через 31 день после получения). Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 35041 рубль (л.д. 8-9).

Договором потребительского микрозайма предусмотрено, что за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисления которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

При заключении договора микрозайма, заемщиком было дано согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял не надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой заявлен истцом по состоянию на 23.12.2024 года, составила 64623 рубля.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что между 23.12.2024 года ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило ООО «ПКО «НБК» право требования по договору займа № от 14.05.2024 года, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором цессии № 6 и выпиской из акта приема-передачи прав к договору цессии.

Порядок перехода прав требования указан в договоре цессии.

Определением мирового судьи судебного участка №110 г. Туапсе от 21.04.2025 года судебный приказ № от 03.04.2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» спорной задолженности по договору займа, был отменен.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, задолженность составила 64623 рубля, из которых: основной долг - 28097 рублей, проценты срочные - 6944 рубля, проценты просроченные - 27846 рублей, пени - 1736 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, согласующимся с условиями договора займа, при этом, ответчиком расчет надлежащим образом не оспорен, свой контр-расчет не представлен, как не представлено и доказательств полной или частичной оплаты задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению задолженности по договору займа является основанием для взыскания с него суммы займа вместе с процентами и штрафами, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что задолженность по договору займа № от 14.05.2024 года до настоящего времени заемщиком не погашена, с учетом установленных судом обстоятельств, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору займа в сумме 61623 рубля.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд учитывает, что договор потребительского микрозайма № от 14.05.2024 года не расторгнут, обязательство по погашению задолженности по кредитному договору стороной ответчика до настоящего времени не исполнено, что предусматривает право банка требовать от должника проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга, который по состоянию на 23.12.2024 года составляет 64623 рубля, с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг №3/2024 от 23.10.2024 года, заключенный между ООО «ПКО «НБК» и ФИО6, акт приема-передачи оказанных услуг от 19.06.2025 года, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 25000 рублей и платежное поручение от 28.03.2025 года.

Представителем истца по доверенности ФИО6 подготовлено и подписано исковое заявление.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, подготовке искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца на оплату судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплаченной по платежным поручениям №16319 от 17.03.2025 года, №40765 от 20.06.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) в качестве задолженности по договору потребительского займа № от 14.05.2024 года денежные средства в сумме 64623 рублей, из которых: основной долг - 28097 рублей, срочные проценты - 6944 рубля, просроченные проценты - 27846 рублей, пени - 1736 рублей, в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 4000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 78623 (семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

Взыскать в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, присужденную судом, по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 20.10.2025 года.