Решение № 2-308/2020 2-308/2020(2-6099/2019;)~М-5487/2019 2-6099/2019 М-5487/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-308/2020

Дело № 2 – 308/2020


Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Низовцеве И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Нордавиа» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Нордавиа» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ должна была вылететь из аэропорта <адрес> в г. Архангельск рейсом № в 09 часов 45 минут.

АО «Нордависа» задержало отправление рейса, посадка в самолет начата в 14 часов 40 минут, фактически самолет в г. Архангельск вылетел после 15 часов 00 минут.

В связи с задержкой рейса АО «Нордавиа» ФИО1 причинен моральный вред, в связи с чем она просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

АО «Нордавиа», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, указало, что истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, просило в иске отказать в полном объеме.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (ч. 1, 2 ст. 786 ГК РФ).

Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела электронных билетов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у АО «Нордавиа» авиабилеты по маршруту Москва – Архангельск, рейс №.

Договор перевозки заключен истцом для личных нужд, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Закона, в части не урегулированной специальными нормами, регулирующими спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перевозчик вправе задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде.

Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вылет рейса № по маршруту Москва – Архангельск должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, рейс выполнялся ответчиком, фактически рейс № вылетел в 15 часов 05 минут, то есть с задержкой.

Ответчик указывает, что причиной задержки вылета рейса № по маршруту Москва – Архангельск ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине тумана в аэропорту <адрес>. При этом никаких доказательств в подтверждение заявленного довода, равно как и сведений о том, что задержка рейса произошла в связи наличием явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения АО «Нордавиа» прав ФИО1 как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 800 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с АО «Нордавиа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 400 рублей (800/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего спора ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 103 рубля, указанную сумму суд признает необходимыми расходами, она подлежит взысканию с АО «Нордавиа» в пользу ФИО1 в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Нордавиа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Нордавиа» удовлетворить.

Взыскать с АО «Нордавиа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля.

Взыскать с АО «Нордавиа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кораблина